Ухвала

від 06.02.2025 по справі 904/3225/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

06.02.2025м. ДніпроСправа № 904/3225/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРЕФОРМ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВТІМ", м. Дніпро

про зобов`язання усунути недоліки та дефекти за договором про виконання робіт №18/2020 від 26.11.2020р.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРЕФОРМ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВТІМ " (далі - відповідач) усунути недоліки та дефекти компресора Bitzer CSH7571-90 за власний рахунок та повернути компресор власнику ТОВ "ЗАВОД ПРЕФОРМ".

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору в частині усунення недоліків та дефектів обладнання.

Ухвалою від 01.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20.08.2024.

20.08.2024 позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач надав відзив на позов, в якому просив поновити строк на подання відзиву на позов, відмовити у позові, зазначаючи, що він не несе жодної гарантійної та договірної відповідальності за недоліки та дефекти компресора Bitzer CSH7571-90 (1072300845), які виникли з вини позивача внаслідок неналежної експлуатації обладнання всупереч встановленим вимогам.

Позивач проти поновлення строку заперечив.

Ухвалою від 20.08.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВТІМ" про поновлення процесуального строку для надання відзиву задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "НОВТІМ" процесуальний строк для надання відзиву. Продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів по 01.11.2024 включно. Оголошено перерву в підготовчому засіданні на 17.09.2024.

06.09.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

13.09.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

17.09.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про зміну предмету позову, в якій він просив:

1. Зобов`язати ТОВ «Новтім» (ЄДРПОУ 20246234) усунути недоліки та дефекти компресора Bitzer CSH7571-90 (1072300845) за власний рахунок.

2. Витребувати з чужого незаконного володіння компресор Bitzer CSH7571-90 (1072300845) його власнику ТОВ «ЗАВОД ПРЕФОРМ» (ЄДРПОУ 39662675).

17.09.2024 в судовому засіданні позивач підтримав заяву про зміну предмету позову.

Суд прийняв заяву про зміну предмету позову до розгляду.

Відповідач проти позову заперечив.

В підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 07.10.2024.

02.10.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позов, якому він проти в редакції зміненого предмету позову заперечив.

03.10.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив.

03.10.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому він просив призначити інженерно механічну експертизу у справі №904/3225/24. Проведення експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

07.10.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання, в якому він надав перелік запитань до експерта стосовно проведення технічної експертизи з причин виходу з ладу компресора Bitzer CSH7571-90 (1072300845).

07.10.2024 в підготовчому засіданні позивач підтримав клопотання про призначення експертизи.

Відповідач проти призначення експертизи не заперечив.

В судовому засіданні оголошувалась перерва оголошувалась перерва до 22.10.2024.

В судовому засіданні 22.10.2024 позивач підтримав клопотання про призначення експертизи.

Відповідач проти призначення експертизи не заперечив.

Ухвалою від 22.10.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРЕФОРМ" про призначення судової експертизи задоволено.

Призначено судову експертизу у справі № 904/3225/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРЕФОРМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВТІМ" про зобов`язання усунути недоліки та дефекти за договором про виконання робіт №18/2020 від 26.11.2020р.

Проведення судової інженерно-механічної експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Що стало причиною виходу з ладу компресора Bitzer CSH7571-90 (1072300845)?

2. Чи відноситься поломка компресора Bitzer CSH7571-90 (1072300845) до гарантійного випадку?

3. Чому не спрацював встановлений захист компресора Bitzer CSH7571-90 (1072300845)?

4. Чи відповідає умовам та технічним характеристикам система керування чиллером «GREEN BOX» SM 180-V з технічною документацією виробника даного обладнання?

5. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовою установою не були поставлені питання, у висновку судової експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

На час проведення судової експертизи провадження у справі № 904/3225/24 зупинено.

27.12.2024 від Київського науково дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 25838/21096-4-24/50 від 09.12.2024, в якому зазначено, що з метою оперативного виконання експертизи, ухвала та надані матеріали направлено на адресу Житомирського відділення Київського НДІ судових експертиз з залученням до виконання експертизи експерта відділення Стельмашова І.В.

13.01.2025 від Житомирського відділення Київського НДІ судових експертиз надійшов лист № 2059/2412-0-24/25 від 31.12.2024, в якому зазначено по неможливість вирішення питання №4 щодо відповідності умовам та технічним характеристикам системи керування чиллером «GREEN BOX» SM 180-V, оскільки електронне обладнання не належить до об`єктів дослідження інженерно-механічної експертизи.

У зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ з виконання експертиз різної категорії складності, експертна установа просить погодити більший розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.

Крім того, від експерта КНДІСЕ Ігора Стельмашова надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, в якому він зазначає, що за результатами попереднього вивчення наданих на дослідження матеріалів господарської справи №904/3225/24, згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 на підставі ст. 69 ГПК, а також п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 просить:

- вирішити питання із внесення змін до ухвали про призначення зазначеної експертизи щодо визначення її процесуального статусу та назви, як «судова комплексна інженерно-механічна та електротехнічна експертиза;

- надати технічну документацію Bitzer та Перелік джерел, зазначених у висновку гарантійної діагностики компресора Bitzer CSH7571-90 (1072300845) ТОВ ХОЛОДИЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ «МИР»;

- надати цифрові фото в електронному вигляді, виконані представниками ТОВ ХОЛОДИЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ «МИР».

Ухвалою від 16.01.2025 поновлено провадження у справі № 904/3225/24. Погоджено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 по справі №904/3225/24 на строк, що перевищує 90 календарних днів. Внесено зміни до процесуального статусу та назви експертизи та вважати вірною назву "судова комплексна інженерно-механічна та електротехнічна експертиза". Призначено судове засідання для розгляду клопотання судового експерта КНДІСЕ Ігора Стельмашова в частині надання додаткових матеріалів на 28.01.25 р. об 11:30год.

Зобов`язано відповідача надати документи, витребувані судовим експертом КНДІСЕ Ігорем Стельмашовим, а саме:

- технічну документацію Bitzer та Перелік джерел, зазначених у висновку гарантійної діагностики компресора Bitzer CSH7571-90 (1072300845) ТОВ ХОЛОДИЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ «МИР»;

- цифрові фото в електронному вигляді, виконані представниками ТОВ ХОЛОДИЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ «МИР».

27.01.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява про надання документів на виконання ухвали від 16.01.2025.

Крім того, відповідач зазначив, що напевно не зможе прийняти участь у судовому засіданні через участь в засіданні по справі № 904/4632/24.

В судовому засіданні позивач надав клопотання про долучення доказів, а саме цифрових фотографій компресора Bitzer CSH7571-90 (1072300845) в розібраному стані, які були виготовлені працівниками ТОВ "ЗАВОД ПРЕФОРМ".

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою від 28.01.2025 відкладено засідання з розгляду клопотання судового експерта КНДІСЕ Ігора Стельмашова в частині надання додаткових матеріалів на 04.02.2025. Зобов`язано відповідача надати до наступного судового засідання:

- роздруковані додатки до заяви від 27.01.2025, а саме:

№ 13 Бриганти - Руководство по техобслуживанию холодильных установок и установок для кондиционирования воздуха_2004.pdf.,

№ 14. Котзаогланиан - Пособие для ремонтника_2007.pdf.,

№ 15. Курылев - Холодильные установки_1980.pdf., оскільки при їх роздрукуванні, у зв`язку з великим обсягом наданих документів, вони не відкриваються та не роздруковуються.

- пояснення стосовно того, ким виготовлені фото, додані до заяви від 27.01.2025.

03.02.2025 від відповідача через систему Електронний суд надійшла заява, в якій він зазначив, що 27.01.2025 року через електронний суд Відповідачем надано всі витребувані матеріали та фотографії. Документація Bitzer та перелік джерел надано в електронному вигляді, що окрім зручності користування та застосування, має і суто практичний зміст, оскільки ряд наданих документів містить інтерактивні посилання, в тому числі на онлайн технічну бібліотеку Bitzer, яка містить величезну кількість профільної документації. Згідно відповіді від 29.01.2025 року технічної підтримки зовнішніх користувачів ДП «Інформаційні судові системи»: «Відповідно до інформації, що міститься в базі даних підсистеми Електронний суд, всі завантажені додатки та документ "Заява" від 27.01.2025 року до Господарського суду Дніпропетровської області доступні у хмарному сховищі та доступні для перегляду».

Крім того, відповідач зазначив, що з 09.01.2025 року реалізовано новий функціонал Електронного суду, який удосконалює управління електронними судовими справами та обмін документами. Новий функціонал дає змогу судам спілкуватись з користувачами Електронного суду, обмінюватися як процесуальними документами, так і матеріалами судових справ в електронній формі, навіть якщо вони не є учасниками по цій справі.

Відповідач вказує, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз є користувачем Електронного суду, має відповідний зареєстрований кабінет, тому у разі необхідності господарський суд Дніпропетровської області має можливість направити всі надані відповідачем файли (в тому числі фото в електронному вигляді) безпосередньо експерту без втрати функціональності і відповідного вигляду доказів.

Відповідачем надіслані суду цифрові фотографії, які містяться у технічному висновку: фотографії, зроблені спеціалістами ТОВ «НОВТІМ» разом з представниками ТОВ «Завод Преформ», мають відповідне цифрове закінчення: 11-13-33, 14-10-10, 14-50-27; фотографії, зроблені спеціалістами ТОВ «НОВТІМ», мають відповідне цифрове закінчення: 7680, 7738, 10-53-51; фотографії, зроблені представником ТОВ «ХОЛОДИЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ «МИР», мають відповідне цифрове закінчення: 104730; 104743; 120813; 133126; 134043; 134049; 134056; 143438; 151458; 151800; 151808; 115032; 115032; 115203; 115252; 115853; 115921; 120220; 120237; 130915;09-54-03.

Відповідач зазначає, що представник ТОВ «НОВТІМ» адвокат Шипіленко Р.О. не зможе взяти участь у засіданні, оскільки 04.02.2025 року прийматиме участь в якості захисника обвинуваченого в засіданні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, відповідач просить суд: направити надані ТОВ «НОВТІМ» документи та фотографії до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в електронному вигляді, щоб не втратити функціональність зазначених файлів.

Крім того, відповідач вказав, що цифрові фото в електронному вигляді, виконані представниками ТОВ ХОЛОДИЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ «МИР».04.02.2025 в судовому засіданні позивач надав усні пояснення.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Ухвалою від 04.02.2025 відкладено засідання з розгляду клопотання судового експерта КНДІСЕ Ігора Стельмашова в частині надання додаткових матеріалів на 11.02.2025.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали від 04.02.2025 було допущено описку, а саме п. 2 резолютивної частини ухвали викладено в наступній редакції "2. Житомирському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз до 11.02.2025 надати письмові пояснення щодо можливості чи неможливості отримання від суду документів на експертизу через підсистему Електронний суд.

Відповідь надати на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області inbox@dp.arbitr.gov.ua в строк до 11.02.2025.",

тоді як потрібно було викласти в такій редакції: "2. Житомирському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз до 11.02.2025 надати письмові пояснення щодо можливості чи неможливості отримання від суду документів на експертизу через підсистему Електронний суд та дані про наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, електронну пошту, номер мобільного телефону, а також ідентифікаційний номер експерта КНДІСЕ Ігора Стельмашова з метою надання доступу даному експерту до матеріалів справи № 904/3225/24 в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Відповідь надати на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області inbox@dp.arbitr.gov.ua в строк до 11.02.2025.".

Згідно зі статтею 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Про вирішення питання щодо виправлення допущених в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки постановляється ухвала. Дані питання вирішуються без повідомлення учасників справи, а за ініціативою суду за їх участю в судовому засіданні, проте неявка не перешкоджає розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до пункту 2 резолютивної частини ухвали від 04.02.2025.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Викласти пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 у справі № 904/3225/25 в наступній редакції:

"2. Житомирському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз до 11.02.2025 надати письмові пояснення щодо можливості чи неможливості отримання від суду документів на експертизу через підсистему Електронний суд та дані про наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, електронну пошту, номер мобільного телефону, а також ідентифікаційний номер експерта КНДІСЕ Ігора Стельмашова з метою надання доступу даному експерту до матеріалів справи № 904/3225/24 в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Відповідь надати на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області inbox@dp.arbitr.gov.ua в строк до 11.02.2025.".

Ухвала набирає законної сили 06.02.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко