Ухвала

від 23.10.2024 по справі 910/7102/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

23.10.2024Справа № 910/7102/24Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" в справі № 910/7102/24 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" про стягнення 36 059 189,63 грн,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" (далі - Товариство) 36 059 189,63 грн, з яких: 32 773 266,70 грн - попередня оплата, 1 769 756,40 грн - пеня, 1 450 620,00 грн - 30 % річних, 65 546,53 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки від 2 квітня 2021 року № 20/387 в частині своєчасної поставки обумовленого вказаним правочином товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 червня 2024 року відкрито провадження у справі № 910/7102/24, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 18 липня 2024 року.

24 червня 2024 року через систему "Електронний суд" від Товариства надійшов відзив на позовну заяву від цієї ж дати, а також зустрічна позовна заява до Підприємства. У зустрічній позовній заяві Товариство просило внести зміни в пункти 2 та 3 специфікації від 2 квітня 2021 року № 1 до договору поставки від 2 квітня 2021 року № 20/387, виклавши їх у наступній редакції: "Умови поставки: DAP Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат", 04116, місто Київ, вулиця Старо-Київська, будинок 10-Г, корпус С"; "Строк поставки: протягом 5-ти місяців з дати набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва про задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат".

Під час вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви Товариства до спільного розгляду з первісним позовом судом було встановлено, що вказаний заявник всупереч вимогам пункту 2 частини 1 статті 164, частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та підпункту 2 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" не надав доказів сплати судового збору в розмірі 6 056,00 грн.

У зв`язку з цим ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 червня 2024 року зустрічну позовну заяву Товариства на підставі статті 174 ГПК України було залишено без руху. Цією ж ухвалою Товариству надано п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня вручення вказаної ухвали, а також роз`яснено спосіб їх усунення - шляхом надання належних доказів сплати судового збору в розмірі 6 056,00 грн.

У період з 26 червня 2024 року по 14 липня 2024 року суддя Павленко Є.В. перебував у відпустці.

1 липня 2024 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив від 30 червня 2024 року.

12 липня 2024 року через систему "Електронний суд" від Підприємства надійшла заява від цієї ж дати про проведення засідання, призначеного на 18 липня 2024 року, а також усіх наступних засідань по справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яку ухвалою суду від 15 липня 2024 року задоволено.

Оскільки будь-яких заяв чи клопотань, направлених на усунення вищенаведених недоліків зустрічної позовної заяви Товариства, до суду в установлений строк не надходило, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 липня 2024 року вказану зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

У підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 8 серпня 2024 року.

Однак 5 серпня 2024 року на електронну адресу суду від Північного апеляційного господарського суду надійшла копія ухвали від 5 серпня 2024 року про витребування з Господарського суду міста Києва матеріалів справи № 910/7102/24 у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15 липня 2024 року.

6 вересня 2024 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення по справі від цієї ж дати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 6 серпня 2024 року зупинено провадження у справі № 910/7102/24 до розгляду апеляційної скарги Товариства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15 липня 2024 року.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16 вересня 2024 року апеляційну скаргу Товариства залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 15 липня 2024 року - без змін.

23 вересня 2024 року матеріали справи № 910/7102/24 повернулися до Господарського суду міста Києва.

У зв`язку з цим ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 вересня 2024 року провадження у даній справі поновлено та призначено підготовче засідання на 3 жовтня 2024 року.

3 жовтня 2024 року (до початку призначеного засідання) через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання від цієї ж дати про зупинення провадження у даній справі до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/11919/24 за позовом Товариства до Підприємства про внесення змін до договору поставки від 2 квітня 2021 року № 20/387.

У підготовчому засіданні 3 жовтня 2024 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольні ухвали: про продовження з власної ініціативи суду строку підготовчого провадження на 30 днів; про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі (у зв`язку з відсутністю правових підстав для зупинення справи до розгляду іншої справи, провадження в якій на час подання вказаного клопотання не відкрито); про відмову в задоволенні усного клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з його необґрунтованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 3 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її розгляд по суті на 24 жовтня 2024 року.

23 жовтня 2024 року через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" (далі - Завод) надійшла позовна заява до Товариства та Підприємства про зобов`язання останніх забрати на умовах поставки EXW (місто Дружківка, вулиця Соборна, 7, склад Заводу) машину підйомну шахтну Ц-3х1,9, що призначається для Південного вентиляційного ствола № 2 Підприємства. У вказаній заяві Завод також просив суд поновити процесуальний строк на її подання.

Імперативними приписами частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Разом із цим, судом встановлено, що вказана заява Заводу подана після закінчення підготовчого провадження у даній справі.

Завод у своїй заяві зазначив, що дізнався про розгляд Господарським судом міста Києва справи № 910/7102/24 за позовом Підприємства до Товариства про стягнення 36 059 189,63 грн з листа відповідача від 11 липня 2024 року № 1-0104-1. Відтак, з даного часу Завод мав право та можливість звернутися до Господарського суду міста Києва з відповідною позовною заявою третьої особи. Однак, до закінчення підготовчого провадження в справі № 910/7102/24 Завод відповідну позовну заяву не подав, жодних поважних причин та обставин, які унеможливлювали здійснити таку процесуальну дію до 3 жовтня 2024 року (дати закриття підготовчого провадження) у своїй заяві не вказав.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про те, що відповідне клопотання Заводу про поновлення вказаного строку є необґрунтованим, а відтак задоволенню не підлягає.

За приписами частини 5 статті 49 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 6 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи надходження заяви Заводу після закінчення встановленого статтями 49 та 180 ГПК України строку, така заява підлягає поверненню заявнику.

При цьому, Завод не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись статтями 49, 119, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" від 23 жовтня 2024 року про поновлення процесуального строку на подання позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" про зобов`язання вчинити дії з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 23 жовтня 2024 року.

Суддя Є.В. Павленко