Ухвала

від 23.10.2024 по справі 911/2427/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2427/24

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Адвокатського Бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» (02129, м. Київ, пр.-т. Григоренка буд. 15, оф. 218)

до відповідача: Комунального житлового-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради (08631, Київська обл., Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, буд.18-А)

про стягнення 642945,59 грн.

УХВАЛИВ

Адвокатське Бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Комунального житлового-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про стягнення 642945,59 грн.

Разом з тим, в пункті 1 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2024 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 18.09.2024 позовну заяву Адвокатського Бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

20.09.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 07.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

13.10.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Так, розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволення з огляду на наступне.

Вказане клопотання мотивовано тим, що справа не може вважатися малозначною чи незначною, незважаючи на ціну позову, вона є складною та становить суспільний інтерес та має значний обсяг доказів. Також, відповідач зазначає, що для правильності визначення сум, нарахованих до стягнення, необхідно буде опрацювати ряд бухгалтерський документів за значний період часу із залученням відповідних фахівців, для чого необхідно буде проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Частиною 5 ст. 12 ГПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 ст. 252 ГПК України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Предметом позову в даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за про надання послуг №30/06/23-1 у розмірі 642945,59 грн.

Так, ухвалою про відкриття провадження у справі від 07.10.2024 суд визначив, що справа є малозначною та ухвалив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Таким чином, оскільки справа №911/2427/24 є малозначною, а відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи приписи ч. 7 ст. 250 ГПК України, та на момент подання клопотання відповідачем про призначення справи в порядку загального позовного провадження не підлягає задоволенню.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 165 ГПК України до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Частиною 1 ст. 167 ГПК України передбачено, що у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом.

Таким чином, відповідач має право подати всі докази які стосуються обставин справи, а також навести свої заперечення та пояснення у відзиві.

Також свої пояснення та заперечення, відповідач має право подати разом із запереченнями відповідно до ст. 167 ГПК України.

Разом з тим, клопотань в порядку ст. 99 ГПК України подано не було.

Відтак, зазначені відповідачем обставини у клопотанні не потребують проведення судового засідання в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 42, 165, 167, 176, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Клопотання Комунального житлового-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 23.10.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов