Рішення

від 24.01.2025 по справі 911/2427/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2427/24

Господарський суд Київської області у складі судді Смірнова О.Г., розглянувши в письмовому позовному провадженні без виклику представників сторін справу

за позовом: Адвокатського Бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» (02129, м. Київ, пр-т Григоренка буд. 15, оф. 218)

до відповідача: Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради (08631, Київська обл., Васильківський район, смт Глеваха, вул. Вокзальна, буд.18-А)

про стягнення 642 945, 59 грн.

СУТЬ СПОРУ

Адвокатське Бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про стягнення 642 945, 59 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2024 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 18.09.2024 позовну заяву Адвокатського Бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

20.09.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 07.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

14.10.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

23.10.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- повідомлення про необхідність сплати заборгованості містили підробні документи, зокрема, аркуші позовних заяв з відмітками про їх реєстрацію канцелярією суду, хоча насправді матеріали до суду не подавались і відповідних судових справ у суді не було. Зокрема, з даними питаннями до КЖЕП зверталися громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- згідно відповіді, станом на 27.12.2023 будь-яких заяв від КЖЕП Глевахівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 коштів не надходило, тоді як у отриманій ним копії заяви знаходилась нібито відмітка суду датована 01.12.2023. Фактично, у даному випадку, мало місце вимагання із використанням підроблених документів;

- з аналогічним усним зверненням до відповідача звертався гр. ОСОБА_4 та надав документи, які від імені КЖЕП йому було вкинуто у поштову скриньку (без конверту та відмітки поштового відділення). Перевіривши через сайт Судова влада Кузьмін В.В. також не виявив у Васильківському суді відкритого провадження відносно себе;

- твердження позивача стосовно належного виконання умов Договору не відповідають фактичним обставинам справи;

- незважаючи на підписані Акти та зазначені в них суми, необхідно встановити фактичний обсяг робіт, виконаних позивачем і саме вони мають бути оплачені;

- Акти не містять детального опису виконаних робіт та наданих послуг;

- щоб зарахувати до Акту суму коштів, яка підлягає оплаті, позивачу необхідно самому, але в інтересах КЖЕП, укласти Договір з боржником про реструктуризацію заборгованості або стягнути відповідну суму боргу в судовому порядку, тобто надати послугу, 8 % від вартості яких і буде його винагородою;

- позивач від усіх коштів, що надійшли на рахунки КЖЕП, незважаючи на те, що частина їх є фактично платежами за надані послуги, вимагає 8% винагороди від всієї суми;

- Акти за серпень, жовтень та листопад 2023 року позивачем взагалі не виставлялись, докази направлення зазначених Актів, відповідно до вимог п. 5.2. Договору відсутні;

- Акт за липень 2024 року відповідачем не визнаний та не підписаний;

- у «шапці» додаткової угоди позивач допустив помилку та зазначив «від 30.06.2024», а тепер намагається обставити це так, нібито був розірваний якийсь інший договір, а відповідач до цього часу не надає йому списки боржників та не виконує умови Договору;

- заборгованість відповідач не визнає у повному обсязі;

- якщо вважати, що всі кошти надійшли на рахунки відповідача виключно завдяки наданим позивачем послугам, йому до сплати належало б 118 124, 22 грн. а не 534 900, 75 грн.;

- матеріали справи не містять доказів того, що вказані кошти надійшли на рахунки відповідача в результаті наданих послуг чи виконаних позивачем робіт.

Ухвалою суду від 23.10.2024 клопотання Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишено без задоволення.

29.10.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає наступне:

- до матеріалів справи були надані Акти приймання-передачі послуг, які підписано сторонами без зауважень. Відповідачем не спростовано, що надані позивачем послуги не відповідають вимогам, встановленим Договором, а зводяться виключно до особистої незгоди директора відповідача та фактичного небажання сплачувати надані послуги;

- директор відповідача підписуючи Акти приймання-передачі підтвердив, що сторони жодних претензій до якості, кількості та вартості послуг не мають. Крім того, позивачем надано суду щомісячні списки боржників відповідача, на основі яких здійснювався обрахунок щомісячної винагороди позивача;

- відповідач своєчасно не заявивши про недоліки до виконаних робіт, за начебто наявності таких, не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за Договором надання послуг;

- Акт приймання-надання послуг за липень 2024 року позивачем направлено відповідачу цінним листом №0104200006208, який отримано ним 16.08.2024;

- підписаний Акт за липень 2024 року або огрунтовану відмову від приймання наданих послуг станом на день подання позовної заяви до суду позивач не отримав, а відтак, послуги вважаються такими, що прийняті відповідачем.

Ухвалою суду від 29.10.2024 клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального провадження з викликом сторін залишено без розгляду.

04.11.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких останній зазначає таке:

- згідно наданого позивачем списку боржників, ОСОБА_5 станом на 2023 рік мала борг, який сплачувала у 2024 році, а позивач рахував від цього свої 8%. Однак, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- за розрахунком позивача ОСОБА_6 станом на 01.04.2024 має борг, який вона вже погасила двома платежами у січні та березні 2024 року;

- вказані випадки свідчать про те, що розрахунки позивача нічим не підтверджені.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення 24.01.2025.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Позов мотивовано заборгованістю Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради (далі відповідач, Замовник) перед Адвокатським Бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» (далі позивач, Виконавець), що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем свого грошового зобов`язання за умовами Договору про надання правових послуг №30/06/23-1 від 30.06.2023.

Так, 30.06.2023 між Адвокатським Бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» та Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством Глевахівської селищної ради було укладено Договір про надання правових послуг №30/06/23-1 (далі-Договір), згідно з п. 1.1. якого Виконавець зобов?язується надавати, а Замовник приймати та оплачувати послуги по стягненню та/або реструктуризації заборгованості з фізичних та/або юридичних осіб (надалі - "боржники"), в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі.

Перелік боржників, щодо яких вживаються заходи по стягненню та/або реструктуризації заборгованості (надалі разом - "погашення заборгованості") визначаються щомісяця на перше числа місяця після надання послуг. Сплата заборгованості розраховується як сплата платежів які перевищують місячний платіж за отриманні житлово-комунальні послуги (п. 1.2. Договору).

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що Виконавець зобов?язується протягом строку дії цього Договору надавати Замовнику такі види юридичних послуг:

2.1.1. розробка проектів договорів на житлово-комунальні послуги, та про реструктуризацію заборгованості Боржників Замовника відповідно до Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" від 20 лютого 2003 року №554-ІУ, але станом з 01.02.2023 року;

2.1.2. надсилання боржникам повідомлень та вимог про необхідність сплати боргу чи укладання договору про реструктуризацію заборгованості;

2.1.3. подання позовних заяв та інших документів до судів загальної юрисдикції, та господарського суду:

2.1.4. складання заяв, скарг, клопотань, протоколів, актів та інших документів правового характеру;

2.1.5. участь у всіх судових засіданнях за якими не укладено окремо Договорів, представництво інтересів Замовника в суді, господарському суді, перед органами нотаріату,правоохоронними органами;

2.1.6. подання заяв, клопотань, виконавчих документів, наказів до органів державної виконавчої служби з метою стягнення заборгованості;

2.1.7. подання запитів, скарг, листів, звернень до органів МВС, прокуратури, нотаріату, інших правоохоронних органів та інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування з питань розшуку боржника чи його майна;

2.1.8. представництво інтересів Замовника у виконавчому провадженні перед органами Державної виконавчої служби, Приватними Виконавцями по стягненню заборгованості з боржників Замовника;

2.1.9. надання консультацій і роз?яснень з питань діючого законодавства;

2.1.10. виконання доручень Замовника за рахунок останнього;

2.1.12. забезпечення захисту майнових та немайнових прав і охоронюваних інтересів Замовника на будь-якій стадії провадження по справам за якими не укладено окремих Договорів;

2.1.13. надання юридичних висновків з окремих питань;

2.1.14. здійснення інформаційного обслуговування Замовника.

Одночасно з передачею Довіреності Замовником, останній визначає перелік боржників які обраховуються як боржник від 3 місяців боргу та від 1000 грн., щодо яких необхідно вжити заходів по погашенню заборгованості (п. 4.4.1. Договору).

Відповідно до пунктів 5.2., 5.3., 5.4. Договору Виконавець, на підставі наданої інформації зобов`язується протягом двох днів з моменту їх отримання надавати Замовнику Акт прийому-предачі послуг, який є невід`ємною частиною цього Договору, з зазначенням виду, обсягу та вартості послуг, які були надані Замовнику. Виконавець зобов?язується до десятого числа місяця, наступного за розрахунковим, надавати Замовнику Акт прийому-передачі послуг щодо реструктуризації заборгованості та надавати підписані Договори реструктуризації. Замовник, протягом двох днів з моменту отримання Акту прийому-передачі послуг, передбаченого п.5.2., 5.3. Договору, зобов?язаний підписати його та надіслати (вручити) один екземпляр Виконавцю.

Пунктами 5.5., 5.6. Договору передбачено, що у разі неотримання Виконавцем підписаного акту або мотивованої відмови від підписання акту в термін, зазначений у п. 5.4. договору, послуги вважаються прийнятими Замовником за обсягом, вартістю та якістю. Відсутність претензій в акті позбавляє в подальшому сторону посилатися на недоліки у виконаній роботі.

Вартість послуг, пов?язаних з стягненням дебіторської заборгованості населення та юридичних осіб перед Замовником, становить 8% (десять відсотків) від суми, що надійде на рахунки, відкриті Замовником в установах банку, або до каси підприємства (п. 6.1. Договору).

Згідно пунктів 6.2., 6.3., 6.4. Договору вартість послуг абонентського обслуговування становить 8000 грн. на місяць з урахуванням ПДВ. Вартість однієї заяви про видачу судового наказу/позовної заяви про стягнення заборгованості з фізичних та юридичних осіб становить 800 грн., та сплачується по факту прийняття до провадження справи судом. Оплата Замовником послуг, пов?язаних з стягненням заборгованості та з її реструктуризацією проводиться протягом 5 банківських днів з дати підписання Акту приймання-передачі послуг, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

У разі несвоєчасної або неповної оплати послуг та/або відшкодування витрат Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми боргу (п. 7.2. Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання зобов`язань, визначених цим Договором (п. 10.1. Договору).

Позивач зазначає, що належним чином виконав умови Договору, на підтвердження чого долучив до матеріалів справи наступні Акти приймання-передачі послуг:

- Акт приймання-передачі послуг (за серпень 2023 року) від 14.09.2023 на суму 68 466, 52 грн.;

- Акт приймання-передачі послуг (за вересень 2023 року) від 12.10.2023 на суму 85 768, 77 грн.;

- Акт приймання-передачі послуг (за жовтень 2023 року) від 14.11.2023 на суму 90 461, 60 грн.;

- Акт приймання-передачі послуг (за листопад 2023 року) від 11.12.2023 на суму 63 238, 63 грн.;

- Акт приймання-передачі послуг (за грудень 2023 року) від 23.01.2024 на суму 61 510, 11 грн.;

- Акт приймання-передачі послуг (за січень 2024 року) від 20.02.2024 на суму 53 735, 54 грн.;

- Акт приймання-передачі послуг (за лютий 2024 року) від 26.03.2024 на суму 59 844, 40 грн.;

- Акт приймання-передачі послуг (за березень 2024 року) від 23.04.2024 на суму 50 067, 93 грн.;

- Акт приймання-передачі послуг (за квітень 2024 року) від 20.05.2024 на суму 62 508, 22 грн.;

- Акт приймання-передачі послуг (за травень 2024 року) від 20.06.2024 на суму 60 631, 08 грн.;

- Акт приймання-передачі послуг (за червень 2024 року) від 30.07.2024 на суму 67 872, 07 грн.;

- Акт приймання-передачі послуг (за липень 2024 року) від 15.08.2024 на суму 47 074, 76 грн.

Вказані вище Акти приймання-передачі послуг, крім Акту приймання-передачі послуг (за липень 2024 року) від 15.08.2024 на суму 47 074, 76 грн., підписані обома сторонами та скріплені печатками підприємств.

Акт приймання-передачі послуг (за липень 2024 року) від 15.08.2024 на суму 47 074, 76 грн. підписаний лише зі сторони позивача.

На підтвердження наданих за умовами Договору послуг, позивачем також долучено до матеріалів справи списки боржників відповідача, на основі яких останній здійснював обрахунок щомісячної винагороди, а саме списки боржників за січень 2024 року, грудень 2023 року, листопад 2023 року, березень 2024 року, вересень 2023 року, жовтень 2023 року, квітень 2024 року, липень 2024 року, лютий 2024 року, серпень 2023 року, серпень 2024 року, травень 2024 року, червень 2024 року.

Позивач в позові зазначає, що відповідачем було сплачено повністю лише Акт приймання-передачі послуг (за вересень 2023 року), Акт приймання-передачі послуг (за грудень 2023 року) та частково сплачено Акт приймання-передачі послуг (за жовтень 2023 року), а саме на суму 85 000, 00 грн.

Позивач в позові вказує, що відповідач свої зобов`язання щодо оплати наданих послуг згідно Договору в повному обсязі не виконав, а тому у відповідача виникла заборгованість у розмірі 534 900, 75 грн.

Разом з цим, позивач в позові зазначає, що 05.08.2024 на його офіційну електронну пошту надійшов лист від відповідача за №336 від 05.08.2024, в якому йому було повідомлено наступне: КЖЕП Глевахівської селищної ради у зв`язку з скрутним фінансовим становищем підприємства, а саме відсутністю коштів для оплати послуг просить позивача з 01.08.2024 тимчасово призупинити надання правової допомоги по роботі з боржниками, а саме населення.

Позивач вказує, що 06.08.2024 засобами електронного зв`язку направив на офіційну електронну пошту відповідача відповідь на вказаний вище лист. З листа №06/08/24-1 від 06.08.2024 вбачається, що позивач вказав відповідачу про необхідність проведення всіх розрахунків за проведену роботу в липні 2024 року, проведення звірки заборгованості станом на 01.08.2024, для чого вимагав від відповідача до 10.08.2024 надати списки заборгованості фізичних та юридичних осіб для підготовки Акту за виконану роботу, а після узгодження всіх питань підписати додаткову угоду про зупинення дії Договору для припинення співпраці за Договором.

З позовної заяви вбачається, що ані в строк до 10 серпня, ані станом на подання позову списки боржників позивачем отримано не було.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором, позивач звернувся до нього з листом за вих. №15/08/24-1 від 15.08.2024, в якому наголошував на тому, що сума яку відповідач повинен сплатити позивачу за Договором становить 321 327, 24 грн. Також, до вказаного листа позивачем було додано Акт від 15.08.2024 за липень 2024 року, Акт за надані послуги від 14.08.2024, додаткову угоду про розірвання Договору з 15.08.2024.

Позивачем долучено до позовної заяви лист відповідача №335 від 16.08.2024, в якому зазначено, що КЖЕП Глевахівської селищної ради пропонує позивачу у триденний термін з моменту отримання цього листа узгодити день та час, щоб позивач прибув до відповідача для вирішення означених питань.

Позивач вказує, що надав відповідачу відповідь на вказаний вище лист, а саме листом №18/08/234-1 від 18.08.2024, в якому зазначив, зокрема, про необхідність призначити зустріч керівників підприємств сторін в офісі позивача в 15:00 19 або 20 серпня 2024 року, на підтвердження направлення відповідного листа позивач надав суду роздруківку зі своєї електронної пошти.

Позивач в позові наголошує на тому, що станом на 29.08.2024 відповідачем не було підписано та направлено на його адресу Акти приймання-передачі послуг (за липень 2024 року), приймання-передачі послуг (остаточний після зупинення Договору) та Додаткову угоду №1 до Договору про припинення його дії.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором в частині оплати наданих послуг на суму 534 900, 75 грн. стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в примусовому порядку.

Крім того, у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором позивач, також, просить стягнути з останнього пеню у розмірі 27 687, 12 грн., три проценти річних у розмірі 28 111, 48 грн. та інфляційні втрати у розмірі 52 246, 24 грн.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір про надання послуг. Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили ціну, порядок виконання робіт, вартість робіт та порядок проведення розрахунків, а тому в розумінні вимог ст. ст. 638, 639, 901, 903 ЦК України договір вважається укладеним.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ч. 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 525, ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Сторонами долучено до матеріалів справи підписану позивачем та відповідачем та скріплену печатками підприємств сторін Додаткову угоду №1 до Договору від 15.08.2024, відповідно до п. 1.1. якої сторони цією Додатковою угодою припиняють дію Договору №30/06/23-1 від 30 червня 2023 року з моменту його підписання Сторонами Виконавця а саме з 15.08.2024 року. Всі фінансові питання та питання розрахунків будуть вирішуватись відповідно до вимог основного Договору. Дана Додаткова угода діє тільки в частині припинення дії Договору.

Порядок оплати наданих послуг сторони визначили в п. 6.4. Договору, яким визначено, що оплата Замовником послуг, пов?язаних з стягненням заборгованості та з її реструктуризацією проводиться протягом 5 банківських днів з дати підписання Акту приймання-передачі послуг, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем були надані послуги, передбачені умовами Договору, за період з серпня 2023 року по червень 2024 року, що підтверджується - Актом приймання-передачі послуг (за серпень 2023 року) від 14.09.2023, Актом приймання-передачі послуг (за вересень 2023 року) від 12.10.2023, Актом приймання-передачі послуг (за жовтень 2023 року) від 14.11.2023, Актом приймання-передачі послуг (за листопад 2023 року) від 11.12.2023, Актом приймання-передачі послуг (за грудень 2023 року) від 23.01.2024, Актом приймання-передачі послуг (за січень 2024 року) від 20.02.2024, Актом приймання-передачі послуг (за лютий 2024 року) від 26.03.2024, Актом приймання-передачі послуг (за березень 2024 року) від 23.04.2024, Актом приймання-передачі послуг (за квітень 2024 року) від 20.05.2024, Актом приймання-передачі послуг (за травень 2024 року) та Актом приймання-передачі послуг (за червень 2024 року) від 30.07.2024.

Вказані вище Акти приймання-передачі послуг підписані представником відповідача та скріплені печаткою підприємства відповідача.

Відтак, з урахуванням умов п. 6.4. Договору, строк оплати наданих послуг за вказаними вище Актами за загальний період з серпня 2023 року по червень 2024 року є таким, що настав. Втім, відповідач обов`язок із здійснення оплати наданих позивачем послуг в повному обсязі не виконав.

З приводу Акту приймання-передачі послуг (за липень 2024 року) від 15.08.2024 на суму 47 074, 76 грн., суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться докази надіслання відповідачу Акту приймання-передачі послуг (за липень 2024 року) від 15.08.2024 на суму 47 074, 76 грн., а саме лист №15/08/24-1 від 15.08.2024, опис вкладення, накладна №0104200006208 та роздруківка відстеження за трекінгом №0104200006208.

Проте, вказаний вище Акт приймання-передачі послуг не містить підпису уповноваженої особи відповідача.

Крім цього, відповідачем заперечуються надані позивачем послуги відповідно до Акту приймання-передачі послуг (за липень 2024 року) на суму 47 074, 76 грн.

В якості підтвердження наданих послуг позивачем надано список боржників КЖЕП Глевахівської селищної ради, який оцінюється судом критично, оскільки він є документом створеним в односторонньому порядку позивачем. Також, відсутня можливість встановити, що вказаний документ передано відповідачем позивачу, на виконання п 4.4.1. Договору.

Інших документів, які б підтверджували надані позивачем послуги за Актом приймання-передачі послуг (за липень 2024 року), зокрема, повідомлень про наявність заборгованості, договорів реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги, договорів про надання житлово-комунальних послуг, доказів здійснення оплат за ними, в тому числі документів, передбачених п. 6.1. Договору, до матеріалів справи не надано.

Верховний Суд у постанові від 18.08.2021 у справі №910/18384/20 зазначає: «передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19)».

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутній підписаний обома сторонами Акт приймання-передачі послуг (за липень 2024 року), у суду відсутні підстави вважати відповідний Акт узгодженим сторонами, а послуги на суму 47 074, 76 грн. наданими позивачем.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За таких обставин, позовні вимоги Адвокатського Бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про стягнення заборгованості за надані послуги за Договором підлягають задоволенню частково в сумі 487 825, 99 грн.

З підстав порушення строків виконання грошових зобов`язань позивач заявив до стягнення з відповідача 27 687, 12 грн. пені, 28 111, 48 грн. трьох процентів річних та 52 246, 24 грн. інфляційних втрат.

Розрахунок пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат виконано позивачем за загальний період з 21.09.2023 по 02.09.2024 за кожним Актом приймання-передачі послуг окремо.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. ч. 4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 7.2. Договору у разі несвоєчасної або неповної оплати послуг та/або відшкодування витрат Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми боргу.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені на предмет правильності та обґрунтованості, судом встановлено, що останній здійснено арифметично вірно, та у відповідності до умов Договору, обставин справи та вимог законодавства, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення 27 687,12 грн. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Судом здійснено перерахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних за заявлений позивачем період з 21.09.2023 по 02.09.2024 за кожним Актом приймання-передачі послуг окремо, крім Акту приймання-передачі послуг (за липень 2024 року), а також з урахуванням часткової сплати заборгованості відповідачем.

Відтак, позовні вимоги Адвокатського Бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» про стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради трьох процентів річних підлягають задоволенню частково в сумі 6 678, 92 грн., а позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягають задоволенню частково в сумі 16 563,25 грн.

Заперечення відповідача стосовно підписаних між сторонами Актів приймання-передачі послуг та його твердження щодо неналежного виконання позивачем умов Договору та необхідності встановити фактичний обсяг наданих позивачем послуг за відповідними Актами спростовуються вказаним вище.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі Трофимчук проти України Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, а саме стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради на користь Адвокатського Бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» 487 825, 99 грн. основного боргу, 27 687, 12 грн. пені, 6 678, 92 грн. трьох процентів річних та 16 563, 25 грн. інфляційних втрат.

Витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 86, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов Адвокатського Бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради (08631, Київська обл., Васильківський район, смт Глеваха, вул. Вокзальна, буд.18-А, код ЄДРПОУ 33018727) на користь Адвокатського Бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» (02129, м. Київ, пр-т Григоренка буд. 15, оф. 218, код ЄДРПОУ 42759693) заборгованість у сумі 487 825 (чотириста вісімдесят сім тисяч вісімсот двадцять п`ять) грн. 99 коп., пеню в сумі 27 687 (двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 12 коп., три проценти річних в сумі 6 678 (шість тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 92 коп., інфляційні втрати в сумі 16 563 (шістнадцять тисяч п`ятсот шістдесят три) грн. 25 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 8 081 (вісім тисяч вісімдесят одну) грн. 33 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 24.01.2025.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.