Ухвала

від 23.10.2024 по справі 922/2955/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

23 жовтня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2955/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

межах підготовчого провадження, розглянувши відзив відповідача (вх. № 26219 від 17 жовтня 2024 року) із клопотанням про визнання поважними причини пропуску строку на вчинення відповідної процесуальної дії та відповідь на відзив (вх. № 26458 від 21 жовтня 2024 року) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем», місто Луцьк,

до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, місто Харків,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області в порядку загального позовного провадження перебуває справа № 922/2955/24, розгляд якої перебуває на стадії підготовчого провадження.

17.10.2024 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 26219) із клопотанням про визнання поважними причини пропуску строку на подання відзиву.

17.10.2024 року в судовому засіданні суд зауважив, що питання долучення до матеріалів справи відзиву відповідача та розгляд долученого до нього клопотання, буде вирішено в ухвалі, яка буде постановлена поза межами судового засідання.

Надалі, 21.10.2024 року позивачем сформовано відповідь на відзив (вх. № 26458).

Суд, розглянувши спільно заяви по суті справи від відповідача та позивача, встановив наступне.

Норми статті 165 Господарського процесуального кодексу України надають право відповідачеві формувати свою правову позицію у справі шляхом подання відзиву, який подається у строк, встановлений судом, та з долученням до нього документів та інших доказів на формування своєї позиції по справі.

26.08.2024 року, ухвалою Господарського суду Харківської області, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала про відкриття провадження у даній справі направлялась до електронного кабінету відповідача 27.08.2024 року о 17:33, про що свідчить Довідка про доставку електронного листа, яка сформована до Електронного кабінету зазначеного учасника справи, та є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення (зазначене узгоджується із практикою Верховного Суду, зокрема викладеної позиції у постанові від 30.08.2022 року по справі № 459/3660/21).

А відтак враховуючи день та час доставлення відповідачу ухвали суду (27.08.2024 року після 17:00) строк на подання відзиву спливав - 12.09.2024 року. Водночас, означена заява по суті справи надійшла до суду 17.10.2024 року, тобто поза межами визначеного законом процесуального строку. При цьому, відповідач ставить питання про визнання поважними причини пропуску строку на подання відзиву із посиланням на частини 1,4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України щодо поновлення процесуального строку.

Суд констатує про те, що строк на подання відзиву встановлений законом, а отже підлягає саме поновленню, а не продовженню.

В розрізі вказаної вище позиції відповідача, суд, враховуючи норми процесу, з огляду на норми статті 119 Господарського процесуального кодексу України, розглядає означене клопотання відповідача про визнання поважними причини пропуску строку на подання відзиву як клопотання про поновлення процесуального строку на вчинення відповідної дії (подання відзиву).

Так, судом враховується, що місцезнаходженням відповідача є місто Харків.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року за № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року за № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

За загально відомим фактом, яке не потребує доказування в силу статті 75 ГПК України, з 24.02.2022 року м. Харків знаходиться під ворожими обстрілами, щодня оголошуються повітряні тривоги, що зумовлюють необхідність вчинення дій із збереження власного життя.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" по. 4436/07 від 03.07.2014 року зазначено, що "ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".

Керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, дотримуючись принципу рівності та забезпечення балансу інтересів учасників справи, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, для забезпечення можливості другому відповідачу сформувати заперечення проти позову, з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, для надання можливості висловлення своєї позиції всіма учасниками справи, через введення в Україні воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року за № 64/2022 та ситуацію в Харківському регіоні, суд дійшов висновку, як виключний випадок, визнати поважними причин пропуску строку відповідачем на подання відзиву та поновити йому строк на вчинення відповідної процесуальної дії, чим задовольняє клопотання відповідача.

Дослідивши поданий відповідачем відзив, з урахуванням застосованого судом процесуального механізму за статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено, що дана заява по суті справи підписана уповноваженою особою та містить докази її направлення іншим учасникам справи, з огляду на наведене, суд долучає вказану заяву по суті справи до матеріалів справи.

За нормами процесу, слідуючи алгоритму подання заяв по суті справи, позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. До відповіді на відзив додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї документів іншим учасникам справи (частина 3 статті 166, пункту 2 частини 6 статті 165 ГПК України).

Як вбачається з ухвали господарського суду Харківської області від 26.09.2024 року у справі № 922/2955/24, судом встановлено, зокрема, позивачу п`ятиденний строк, з дня отримання відзиву на подання до суду відповіді на відзив.

Дослідивши подану відповідь на відзив, судом встановлено, що вона подана з дотриманням строку, встановленого на її подання та з доказами скерування зазначеної заяви по суті справи на адресу відповідача, з огляду на наведене суд приймає до розгляду відповідь на відзив із долученням до матеріалів справи.

При цьому, суд звертає увагу відповідача на те, що при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі, було визначено строки для вчинення процесуального алгоритму по поданню заяв по суті справи.

Керуючись статтями 42, 113, 118, 119, 161, 165, 166, 177, 182, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотанням відповідача, висвітлене в прохальній частині відзиву (вх. № 26219 від 17.10.2024 року) про визнання поважними причини пропуску строку на вчинення відповідної процесуальної дії, - задовольнити.

2. Поновити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву до 17.10.2024 року.

3. Долучити до матеріалів справи відзив (вх. № 26219 від 17 жовтня 2024 року).

4. Прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи відповідь на відзив (вх. № 26458 від 21 жовтня 2024 року)

3. Відповідачу по справі, на подання заперечення, застосувати строки, визначені ухвалою суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 23.10.2024 року.

СуддяВ.С. Юрченко

справа № 922/2955/24