Ухвала

від 24.10.2024 по справі 922/2955/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

24 жовтня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2955/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

при секретарі судового засідання: Трофименко С.В.

за участю представників учасників процесу:

позивача: Годунов В., адвокат.

відповідача: Кітченко М., самопредставництво.

в межах підготовчого провадження, розглянувши клопотання Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (вх. № 26220 від 17 жовтня 2024 року) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем», місто Луцьк,

до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, місто Харків,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, про стягнення заборгованості у сумі 5 031 615,60 грн.

17.10.2024 (вх. № 26220) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про призначення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи у справі № 922/2955/24, в якому відповідач просив господарський суд призначити у цій справі комісійну судову будівельно-технічну та дорожньо-технічну експертизу роботи з Капітального ремонту вул. проспект Незалежності, 7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса»; на розгляд та вирішення експертів поставити питання:

1) Чи відповідають фактичні види, обсяги і вартість виконаних робіт та фактично використаних матеріалів та їх якість за договором про закупівлю робіт № 730 від 06.09.2021 року за об`єктом Капітального ремонту проспект Незалежності, 7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), укладеним між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та ТОВ «МІШЕМ», видам, обсягам, вартості робіт, використаних матеріалів та їх якості, передбачених проектно-кошторисною документацією, договірною ціною, нормативно-правовим актам у галузі будівництва, а також даним, зазначеним в Актах приймання виконаних робіт, складеними ТОВ «МІШЕМ», у т.ч. враховуючи гарантійний строк та строк експлуатації? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

2) Чи відповідають фізико-хімічні властивості кернів (вирубок) отриманих із верхнього шару асфальтобетонного покриття, використаного в процесі робіт по об`єкту Капітального ремонту проспект Незалежності, 7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), враховуючи гарантійний строк та строк експлуатації дороги, вимогам ДСТУ Б В.2.7- 119-2011, зазначених в Актах приймання виконаних робіт, складеними ТОВ «МІШЕМ»? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

Вилучення зразків верхнього шару асфальтобетонного покриття (кернів) по об`єкту Капітального ремонту проспект Незалежності, 7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) провести із залученням судових експертів, спеціалістів експертних та/або лабораторних установ відповідно до вимог ДБН В.2.3-4:2015 та ДСТУ Б В.2.7-319:2016.

3) Яка вартість фактично виконаних ТОВ «МІШЕМ» робіт та використаних матеріалів на підставі договору № 730 від 06.09.2021 року відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт б/н та б/н?

4) Чи не завищена вартість виконаних ТОВ «МІШЕМ» робіт та використаних матеріалів на підставі договору № 730 від 06.09.2021 року відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт б/н та б/н?

В обґрунтування поданого клопотання про призначення по справі судової експертизи відповідач послався на те, що оскільки замовник огляд та прийняття робіт за Договором про закупівлю робіт № 730 від 06.09.2021 року не здійснював, а отже неможливо встановити якість, обсяги та вартість ремонту об`єкта, відповідність виконаних робіт будівельним нормам та правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій державним стандартам і технічним умовам, з метою забезпечення надання доказів, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування, для з`ясування обставин, що мають значення для справи № 922/2955/24, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради вважає за необхідне проведення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи у справі № 922/2955/24.

В судовому засіданні 17.10.2024 суд за участю представників позивача та відповідача визначив порядок розгляду клопотання відповідача про призначення експертизи, надав можливість позивачу надати письмові пояснення з приводу поданого клопотання відповідача.

21.10.2024 року (вх. № 26458) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла через систему «Електронний Суд» відповідь на відзив, яка долучена до матеріалів справи ухвалою суду від 23.10.2024 року. В даній заяві по суті справи, позивач, в тому числі заперечує проти заявленого відповідачем клопотання про призначення експертизи, обґрунтовуючи свою позицію тим, що фактично відповідач формулює питання на вирішення експертів, які не стосовно факту виконання/невиконання позивачем умов договору про закупівлю робіт № 730 від 06.09.2021 року, а стосуються лише якості виконаних робіт та фізико-хімічних властивостей кернів (вирубок) верхнього шару асфальтобетонного покриття, відповідності/невідповідності якості виконаної роботи умовам договору та Актам приймання виконаних робіт, що не входить до предмету спору у даній справі.

В призначеному 24.10.2024 року судовому засіданні представник Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради підтримав подане клопотання про призначення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи у справі № 922/2955/24 та просив його задовольнити. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" проти задоволення клопотання відповідача заперечував та просив господарський суд відмовити в його задоволенні через необґрунтованість та безпідставність.

24.10.2024 року, у відповідності до норми статті 233 Господарського процесуального кодексу України, судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, підстави якої сформовані виходячи з приписів норм процесуального закону.

Розглянувши клопотання Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (вх. № 26220 від 17.10.2024 року) про призначення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлені дві умови, які у своїй сукупності обумовлюють призначення експертизи судом:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Виходячи з приписів частиною 2 статті 98 та частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України мета призначення експертизи співвідноситься із предметом висновку експерта та полягає саме у з`ясуванні/дослідженні обставин, що мають значення для справи, єдиною можливістю забезпечення чого є застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Таким чином, відсутність потреби в застосуванні спеціальних знань або можливість встановлення відповідних обставин у іншій спосіб рівною мірою усувають обов`язок для призначення експертизи.

Відповідно до частини 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України висновок експерту є одним із засобів доказування (видом доказів), оцінка яких за статтею 86 цього Кодексу віднесена до компетенції суду. Положення частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України вимагають зазначення в ухвалі про призначення експертизи, серед іншого, підстав її проведення.

Таким чином судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (постанови Верховного Суду від 14.07.2021 року у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 року у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 року у справі № 927/110/18).

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 року у справі №927/685/20.

Таким чином судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Оцінюючи обґрунтованість та доцільність запропонованих питань відповідачем на вирішення експертів суд вважає, що останні не спрямовані на з`ясування обставин, що дійсно мають значення для справи та вирішення спору по суті.

Зокрема, суд зауважує, що предмет доказування за змістом частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначається сутністю вимог і заперечень учасників справи та іншими обставинами, які мають значення для вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору по даній справі є стягнення позивачем заборгованості з відповідача за договором про закупівлю робіт № 730 від 06.09.2021 року в сумі 5 031 615,60 грн. При цьому позивач стверджує, що роботи по договору виконані на суму 5 031 615,60 грн., що підтверджується: актами виконаних робіт, які 28.12.2023 року були вручені безпосередньо замовнику, а також додатково 29.12.2023 року направлені засобами поштового зв`язку (отримані 09.01.2024 року); відсутністю протягом тривалого строку будь-яких заперечень на вказаний акт, в тому числі вказані заперечення не надані на запити адвоката, які були направлені на адресу замовника; загальним журналом робіт на об`єкті, актами на закриття прихованих робіт, які підписані в тому числі представником технічного нагляду відповідача; накладними на придбання товарів для проведення робіт по договору.

При цьому позивач вважає, що 90-денний строк оплати по договору почав свій перебіг на наступний день після отримання актів виконаних робіт, тобто 29.12.2023 (оскільки жодних заперечень щодо актів відповідач не висловлював та ще до їх вручення роботи прийняті представником технічного нагляду, тому відповідач не потребував додаткового часу на опрацювання документів), в зв`язку із чим строк оплати по договору настав 28.03.2024 року. Крім того, 08.04.2024 року був направлений запит стосовно підтвердження факту виконання робіт та обґрунтування причин не підписання актів, та 25.04.2024 року аналогічний запит був направлений повторно, проте Акти виконаних робіт та обидва запити відповідач проігнорував.

Водночас відповідач, звертаючись до суду з клопотанням про призначення судової експертизи, пропонує поставити на вирішення експертів, зокрема, питання: Чи відповідають фактичні види, обсяги і вартість виконаних робіт та фактично використаних матеріалів та їх якість за договором про закупівлю робіт № 730 від 06.09.2021 року за об`єктом Капітального ремонту проспект Незалежності, 7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), укладеним між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та ТОВ «МІШЕМ», видам, обсягам, вартості робіт, використаних матеріалів та їх якості, передбачених проектно-кошторисною документацією, договірною ціною, нормативно-правовим актам у галузі будівництва, а також даним, зазначеним в Актах приймання виконаних робіт, складеними ТОВ «МІШЕМ», у т. ч. враховуючи гарантійний строк та строк експлуатації? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність? Чи відповідають фізико-хімічні властивості кернів (вирубок) отриманих із верхнього шару асфальтобетонного покриття, використаного в процесі робіт по об`єкту Капітального ремонту проспект незалежності, 7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), враховуючи гарантійний строк та строк експлуатації дороги, вимогам ДСТУ Б В.2.7- 119-2011, зазначених в Актах приймання виконаних робіт, складеними ТОВ «МІШЕМ»? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

Таким чином фактично відповідач формулює питання на вирішення експертів не стосовно факту виконання/невиконання позивачем умов договору про закупівлю робіт № 730 від 06.09.2021 року, а стосовно якості виконаних позивачем робіт, фізико-хімічних властивостей кернів (вирубок) верхнього шару асфальтобетонного покриття, відповідності/невідповідності якості виконаної роботи умовам договору та Актам приймання виконаних робіт тощо.

Водночас до предмету спору по даній справі не входить коло питань щодо якості виконаних позивачем для відповідача робіт за спірним договором про закупівлю робіт № 730 від 06.09.2021 року, адже до відкриття провадження у даній справі, як стверджує позивач, відповідач не надавав позивачу жодних заперечень щодо актів приймання виконаних робіт, а запити стосовно підтвердження факту виконання робіт та обґрунтування причин не підписання актів відповідач проігнорував.

Таким чином припущення відповідача про те, що неможливість встановлення якості, обсягів та вартість ремонту об`єкта по даній справі викликає необхідність спеціальних знань, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування по даній справі, спростовуються матеріалами даної справи.

При цьому суд зауважує, що зустрічного позову з підстав виконання позивачем неякісних робіт відповідачем до господарського суду не подано.

Таким чином фактично експертиза, про призначення якої ставить питання відповідач, спрямована на встановлення (підтвердження або спростування) обставин щодо якості виконаних робіт, відтак жодною мірою не пов`язана із визначеною частиною 2 статті 98 та частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України необхідністю застосування спеціальних знать під час розгляду справи господарським судом.

Беручи до уваги, що подане клопотання Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про призначення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи не пов`язане з предметом доказування у даній справі, не спрямоване на з`ясування обставин що мають значення для справи та вирішення спору по суті, відповідачем не доведено наявності сукупності умов, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, які можуть слугувати підставою для призначення експертизи, оскільки спір у даній справі стосується наявності чи відсутності обов`язку сплати вартості виконаних робіт за договором № 730 від 06.09.2021 року (що не потребує спеціальних знань), а не виник з приводу якості виконаних робіт за договором, суд в силу вимог процесуального закону в змозі самостійно надати оцінку всім документальним доказам, які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору, і постановити на цій основі законне та обґрунтоване судове рішення по суті спору сторін, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи, в зв`язку із чим в задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись статтями 2, 13, 42, 99, 100, 177, 182, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (вх. № 26220 від 17 жовтня 2024 року) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повну ухвалу складено та підписано 28.10.2024 року

СуддяВ.С. Юрченко

справа № 922/2955/24