Ухвала

від 21.10.2024 по справі 918/721/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 918/721/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Ємця А.А., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар"

на додаткове рішення господарського суду Рівненської області від 23.04.2024

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2024

у справі № 918/721/23

за позовом виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар"

до Рівненської міської ради;

Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради;

фізичної особи-підприємця Буяна Романа Анатолійовича

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним протоколу про результати електронного аукціону та договору-купівлі продажу об`єкта малої приватизації,

ВСТАНОВИВ:

Виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Кантар" (далі - ВТОВ "Кантар") 10.10.2024 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткове рішення господарського суду Рівненської області від 23.04.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у справі № 918/721/23 (повний текст постанови складено 20.09.2024).

Фізична особа-підприємець Буян Роман Анатолійович (далі - ФОП Буян Р.А., відповідач-3) 11.10.2024 звернувся на електронну адресу Касаційного господарського суду із заявою, у якій просить касаційну скаргу залишити без руху, оскільки на його адресу не надходила копія касаційної скарги. Зазначає, що у ФОП Буяна Р.А. відсутній електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" та відсутні правовідносини з представниками у справі № 918/721/23 на стадії касаційного перегляду; у разі якщо до касаційної скарги додано докази надсилання копії касаційної скарги на адресу представника відповідача-3, такі докази прошу не брати до уваги.

Доводи вищенаведеної заяви не приймаються до уваги, оскільки Суд виходить із того, що скаржником дотримано норми процесуального законодавства щодо форми і змісту касаційної скарги у відповідності до вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а тому підстави для залишення касаційної скарги без руху відсутні.

Водночас Суд зауважує, що обов`язок надсилання копії касаційної скарги сторонам у справі встановлено статтею 291 ГПК України.

Відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За змістом абзацу 1 частини сьомої статті 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІКС) або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Абзац 1 частини сьомої статті 42 ГПК України передбачає надсилання копій документів у паперовій формі листом з описом вкладення лише тим учасникам справи, які не мають електронного кабінету та відповідно до закону не зобов`язані його реєструвати.

В порушення зазначених вимог процесуального кодексу скаржником не надано доказів надсилання копії цієї касаційної скарги і доданих до неї документів ФОП Буяну Р.А.

Неповідомлення учасника справи про звернення до суду з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, передбачені приписами частини третьої статті 2 ГПК України.

Згідно з частиною першою та другою статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України унормовано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України ВТОВ "Кантар" вказує на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, обґрунтовує підставу касаційного оскарження судових рішень із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Статтею 295 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Верховний Суд звертає увагу, що приписами частини шостої статті 6 ГПК України (з урахуванням змін, внесених Законом України від 19.10.2023 № 3424-ІХ) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар" на додаткове рішення господарського суду Рівненської області від 23.04.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у справі № 918/721/23.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 21 листопада 2024 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

3. На виконання вимог статті 291 Господарського процесуального кодексу України зобов`язати виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Кантар" надати докази направлення копії касаційної скарги фізичній особі-підприємцю Буяну Роману Анатолійовичу.

4. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 05 листопада 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини четвертої статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

6. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

7. Витребувати матеріали справи № 918/721/23 господарського суду Рівненської області за позовом виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар" до Рівненської міської ради; Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради; фізичної особи-підприємця Буяна Романа Анатолійовича про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним протоколу про результати електронного аукціону та договору-купівлі продажу об`єкта малої приватизації.

8. Копію ухвали надіслати господарському суду Рівненської області, Північно-західному апеляційному господарському суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Малашенкова