Ухвала

від 22.10.2024 по справі 320/14193/21

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 320/14193/21 провадження № 2-а/361/14/24

22.10.2024

У Х В А Л А

«22»жовтня 2024року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в приміщенні суду адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНЕРГІЯ ОІЛ» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придністровського міжрегіонального управління УКРТРАНСБЕЗПЕКИ щодо визнання протиправним та скасування Акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СИНЕРГІЯ ОІЛ» (далі ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ») звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати Акт № СЕ 0061003 від 26 травня 2021 року про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року дану справу № 320/14193/21 передано за підсудністю Броварському міськрайонному суду Київської області.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (суддя Сердинський В.С.)

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня

2023 року дану справу прийнято до розгляду у загальному провадженні та призначено підготовче засідання (суддя Василишин В.О.).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 травня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

З матеріалів справи вбачається, що 30 серпня 2022 року та 12 вересня 2022 року стороною відповідача подано до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту

1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Клопотання мотивовані тим, що акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів є носієм доказової інформації, не є правовим актом індивідуальної дії та рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 20 червня 2024 року представник позивача

ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ» - Зінченко О.М. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Неявка сторони відповідача не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження у справі.

Перевіривши клопотання та їх доводи, суд дійшов наступного висновку.

Предметом оскарження у цій справі є Акт № СЕ 0061003 від 26 травня 2021 року про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів.

За змістом пункту 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) публічно-правовий спір це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Частиною першою статті 2КАС передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 5КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Положеннями пунктів 1, 5 частини першої статті 19КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Слід зазначити, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

У спірних відносинах, що склались у цій справі відповідач, відповідно до наданих йому повноважень склав акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів.

У свою чергу, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Тобто, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення (дія, бездіяльність), яке (яка) порушує безпосередньо права чи обов`язки позивача.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30 січня 2019 року у справі

№ 803/3/18 зазначила, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. З огляду на це, такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Враховуючи викладене, оскаржуваний Акт № СЕ 0061003 від 26 травня 2021 року не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, тому він не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. При цьому, поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 803/3/18 та у постановах Верховного Суду від 05 грудня

2019 року у справі № 240/4809/18, від 23 січня 2020 року у справі № 811/1456/17, від 27 грудня 2019 року у справі № 803/642/17.

Таким чином, суд дійшов висновку про неналежність цього спору до юрисдикції адміністративних судів.

Оскаржуваний Акт № СЕ 0061003 від 26 травня 2021 року самі по собі не впливає на права та обов`язки сторін у справі, не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні статті

19 КАС, а тому не може бути предметом спору.

Отже, обґрунтованими є доводи відповідача про те, що даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238КАС суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з частиною другою статті 238КАС про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З огляду на викладене та враховуючи суть спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а провадження в адміністративній справі № 320/14193/21 належить закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 19, 238 КАС України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадженняв адміністративнійсправі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНЕРГІЯ ОІЛ» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придністровського міжрегіонального управління УКРТРАНСБЕЗПЕКИ про визнання протиправним та скасування Акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів.

Ухвала, за змістом статей 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Суддя В.О.Василишин