Ухвала

від 18.10.2024 по справі 592/3258/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

break-word'>

УХВАЛА

18 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 592/3258/21

провадження № 61-11874ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Неговська Ірина Володимирівна, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 23 липня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Сумський міський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) «Берегиня», голови Сумської міської ради Лисенка Олександра Миколайовича про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

1. У березні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Комунальної установи «Центр реінтеграції бездомних осіб» Сумської міської ради, голови Сумської міської ради Лисенка О. М. про скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. У серпні 2022 року позивач подав до суду ще один позов до Комунальної установи «Сумський міський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) «Берегиня», голови Сумської міської ради Лисенка О. М. про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

3. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 жовтня 2022 року вказані цивільні справи об`єднані в одне провадження.

4. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 23 липня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

5. 20 серпня 2024 року представник позивача подала касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

6. Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків щодо доплати судового збору у розмірі 2 149,60 грн, надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), з урахуванням роз`яснень, викладених в цій ухвалі, а також надання копій доданих до касаційної скарги матеріалів, які позивач не надав раніше, відповідно до кількості учасників справи. Копію цієї ухвали позивач отримав 21 вересня 2024 року, а його представник - 20 вересня 2024 року.

7. 30 вересня 2024 року позивач на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09 вересня 2024 року надав заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом з доданими до неї матеріалами.

8. Разом з тим, позивач подав заяву про поновлення строку на подання заяви про усунення недоліків касаційної скарги, яка не підлягає задоволенню, оскільки недоліки позивач усунув в межах строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2024 року.

9. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

10. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17, згідно яких особа має виконувати лише ті обов`язки, які визначені посадовою інструкцією, та відповідно до статті 149 Кодексу законів про працю України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

11. Представник позивача подав касаційну скаргу у передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 10).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Неговська Ірина Володимирівна, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 23 липня 2024 року у справі № 592/3258/21.

2. Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали справи № 592/3258/21.

3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков