Ухвала

від 22.10.2024 по справі 716/1613/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

22 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 716/1613/22

провадження № 61-13084ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Кульгавця Сергія Михайловича як представника ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 31 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2024 року адвокат Кульгавець С. М. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 31 липня 2024 року (повний текст якої складено 06 серпня 2024 року), тобто з пропуском тридцятиденного строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем звернення до суду з касаційною скаргою було 05 вересня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення, та надати відповідні докази; надати нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали адвокат Кульгавець С. М. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Разом із цим, адвокат Кульгавець С. М. як представник ОСОБА_1 у касаційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст постанови Чернівецького апеляційного суду від 31 липня 2024 року складено 06 серпня 2024 року, а отримано заявником 06 вересня 2024 року. На підтвердження наведеного надано роздруківку поштового відправлення з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта».

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України визначено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

З наданого заявником витягу із сайту ПАТ «Укрпошта» не можливо встановити, що у поштовому відправленні за штриховим ідентифікатором 0600284781730 Чернівецьким апеляційним судом надсилалась саме постанова Чернівецького апеляційного суду від 31 липня 2024 року, а тому зазначений витяг не можна вважати належним та допустимим доказом, що підтверджує дату отримання заявником оскаржуваного рішення суду.

Будь-яких інших доказів на підтвердження дати отримання копії повного тексту оскарженої постанови суду апеляційної інстанції адвокатом Кульгавцем С. М. як представником ОСОБА_1 до касаційної скарги не долучено.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поважності причин пропуску заявником строку на касаційне оскарження з наведених ним підстав.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Враховуючи наведене, адвокату Кульгавцю С. М. як представнику ОСОБА_1 необхідно надати до суду докази отримання постанови Чернівецького апеляційного суду від 31 липня 2024 року. Такими доказами можуть бути оригінал або копія поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити адвокату Кульгавцю Сергію Михайловичу як представнику ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев