Ухвала

від 23.10.2024 по справі 260/2980/21

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

23 жовтня 2024 рокум. Ужгород№ 260/2980/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Керівника Ужгородської окружної прокуратури до Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії Ужгородське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ужгородської окружної прокуратури звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства "Ужгородське лісове господарство", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації, якою просить: визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства "Ужгородське лісове господарство" та зобов`язати відповідно до вимог чинного законодавства України забезпечити організацію проведення робіт із винесення меж геологічної пам`ятки природи місцевого значення "Залізорудна штальня ХІV ст." загального площею 5,0 га, який знаходиться на території ДП "Ужгородське лісове господарство" та закріплення його в натурі (на місцевості).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року зупинено провадження у справі - до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 925/1133/18.

Ухвалою суду від 15 серпня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 30 вересня 2024 року замінено відповідача - Державне підприємство Ужгородське лісове господарство його правонаступником - Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України в особі філії Ужгородське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України.

22 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання Керівника Ужгородської окружної прокуратури про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що з моменту подачі позову (15.07.2021 року) обставини справи змінилися, а об`єкт спірних правовідносин, з приводу якого виник спір, тобто бездіяльність Державного підприємства «Ужгородське лісове господарство», правонаступником якого є Державне лісогосподарське спеціалізоване підприємство «Ліси України», яке залучене до справи в якості відповідача в особі філії «Ужгородське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» вже не має місце, оскільки останнім фактично вже виконано ті дії, зобов`язання щодо виконання яких стало предметом позову. У вказаному клопотанні також просив вирішити питання щодо повернення судового збору.

23 жовтня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача про розгляд справи за його відсутності. У вказаній заяві представник відповідача проти клопотання позивача про закриття провадження не заперечує.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подане клопотання про закриття провадження, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 16 жовтня 2024 року № 10-7-0.2.4971/2-24 відповідно до відомостей Державного земельного кадастру у Поземельній книзі на земельну ділянку з кадастровим номером 2124881200:10:020:0014 площею 1830.1173 га наявні відомості про обмеження у використанні земельної ділянки, а саме Пам`ятку природи площею 5,0000 га (Закон, Рішення ОВК № 253 від 23.10.1984), що було підтверджено Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 03.09.2024 № НВ-7300449092024, який містить як графічну частину (Кадастровий план земельної ділянки), так і відомості про обмеження у використанні земельної ділянки, в тому числі і відомості про Пам`ятку природи площею 5,0000 га. Технічна документація (розробник ФОП ОСОБА_1 ), на підставі якої було внесено відомості до Державного земельного кадастру про обмеження у використанні земельної ділянки також містить інформацію про наявність на земельній ділянці з кадастровим номером 2124881200:10:020:0014 об`єкту природо-заповідного фонду - геологічної пам`ятки природи "Залізорудна штальня XIV ст." площею 5,0000 га.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку, що те порушення яке оскаржувалось прокурором у даній адміністративній справі виправлено (усунуто) відповідачем самостійно та в повному обсязі.

При цьому в суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що порушення були виправлені відповідачем самостійно, суд вважає, що провадження у справі належить закрити.

Згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, тому сплачений відповідно до платіжного доручення від 24 червня 2021 року № 714 судовий збір в сумі 2270,00 грн належить повернути Закарпатській обласній прокуратурі.

Враховуючи вищевикладене те керуючись статтями 132,140, 238, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Керівника Ужгородської окружної прокуратури до Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії Ужгородське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Повернути Закарпатській обласній прокуратурі (вул. Коцюбинського, буд. 2 А, м. Ужгород, Закарпатська область, код ЄДРПОУ 02909967) з Державного бюджету України, сплачений згідно платіжного доручення № 714 від 24 червня 2024 року судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (дві тисяч двісті сімдесят гривень 00 коп.)

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяН.Д. Маєцька