Ухвала

від 21.09.2021 по справі 260/2980/21

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у адміністративній справі

21 вересня 2021 рокум. Ужгород№ 260/2980/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання - Кустрьо В.М.

за участю:

представника позивача - Андрейчик А.М.

представник відповідача - Левицький А.О.

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Томенчук Д.Є ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою Керівника Ужгородської окружної прокуратури до Державного підприємства "Ужгородське лісове господарство", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 21 вересня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 27 вересня 2021 року.

Керівник Ужгородської окружної прокуратури звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства "Ужгородське лісове господарство", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації, якою просить: визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства "Ужгородське лісове господарство" та зобов`язати відповідно до вимог чинного законодавства України забезпечити організацію проведення робіт із винесення меж геологічної пам`ятки природи місцевого значення "Залізорудна штальня ХІV ст." загального площею 5,0 га, який знаходиться на території ДП "Ужгородське лісове господарство" та закріплення його в натурі (на місцевості).

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 925/1133/18.

Представник позивача та представник третьої особи в судовому засіданні проти зупинення провадження не заперечували.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд приходить наступних висновків.

Судом, встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 15.07.2021року прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №925/1133/18, передану на розгляд зазначеної судової палати на підставі частини 1 статті 302 ГПК колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру". При цьому, передаючи справу № 925/1133/18 на розгляд відповідної судової палати, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 07.07.2021 зазначила, зокрема, що прокурор під час звернення до суду з цим позовом вказав, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства, цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи № 260/2980/21, керівник Ужгородської окружної прокуратури звертаючись до суду з даним позовом, вказав, що звернення до суду обумовлене необхідністю відновлення та захисту порушених інтересів держави, які полягають у неухильному дотриманні режимі охорони та використання об`єкта природно-заповідного фонду. Також, вказав, що припинення повноважень Державного управління охорони навколишнього природного середовища в областях передбачає відсутність органу державної влади, уповноваженого реагувати на порушення закону у сфері організації, охорони та використання природно-заповідного фонду.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що рішення за результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №925/1133/18 сприятиме забезпеченню єдності судової практики та повному і об`єктивному розгляду справи № 260/2980/21, у зв`язку з чим наявні підстави для зупинення провадження в адміністративній справі № 260/2980/21.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 256, 291, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Керівника Ужгородської окружної прокуратури до Державного підприємства "Ужгородське лісове господарство", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 925/1133/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя Маєцька Н.Д.