Ухвала

від 21.10.2024 по справі 500/4496/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/4496/24

21 жовтня 2024 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Осташа А. В.

за участю: секретаря судового засідання Хоміцької С.О., представника позивача - Вербіцького Р.А., представника відповідача - Вишнівського В.В.

розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 12.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.09.2024 о 12 год 30 хв.

Представник позивача 17.09.2024 подав заяву про зміну предмету позову.

Згідно поданої заяви представник позивача просить змінити предмет позову, виклавши прохальну частину позовної заяви в наступній редакції:

«Визнати протиправною бездіяльність Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти щодо не розгляду скарги ОСОБА_2 (реєстр. 31-АД від 30.10.2023) стосовно наявності фактів академічного плагіату в докторській дисертації, захищеній ОСОБА_1 29 грудня 2017 року на засіданні спеціалізованої вченої ради Д 79.053.02 Чернігівського національного педагогічного університету імені Т.Г. Шевченка дисертації на здобуття наукового ступеня доктора педагогічних наук за спеціальністю 13.00.04 - Теорія і методика професійної освіти ОСОБА_1 «Система розвитку основ професіоналізму майбутніх учителів технологій у процесі фахової підготовки», в установленому порядку.

Зобов`язати Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти розглянути скаргу ОСОБА_2 (реєстр. 31-АД від 30.10.2023) щодо наявності фактів академічного плагіату в докторській дисертації, захищеній ОСОБА_1 29 грудня 2017 року на засіданні спеціалізованої вченої ради Д 79.053.02 Чернігівського національного педагогічного університету імені Т.Г. Шевченка дисертації на здобуття наукового ступеня доктора педагогічних наук за спеціальністю 13.00.04 - Теорія і методика професійної освіти ОСОБА_1 «Система розвитку основ професіоналізму майбутніх учителів технологій у процесі фахової підготовки», з урахуванням позиції суду, викладеної в мотивувальній частині рішення суду».

В судовому засіданні 18.09.2024 оголошено перерву та надано відповідачу час для ознайомлення із заявою позивача про зміну предмету позову.

Відповідач 30.09.2024 подав заперечення щодо заяви позивача про зміну предмету позову. В заперечення відповідач просив не приймати до провадження заяву позивача оскільки вона містить одночасно зміну як предмету так і підстав позову, що заборонено ст.47 КАС України.

Ухвалою суду від 09.10.2024 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 21.10.2024.

В судовому засіданні 21.10.2024 представник позивача просив прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову, зазначивши, що позивач змінює тільки предмет позову, а підставу позову не змінює.

Представник відповідача підтримує позицію викладену в заперечення та вважає, що в даному випадку зміна предмету позову призводить автоматично і до зміни підстав позову.

Вирішуючи питання про прийняття до провадження заяви позивача про зміну позовних вимог від 17.09.2024, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У даній справі позивач подав заяву про зміну предмету позову на стадії підготовчого провадження.

Спірним є те, чи подана позивачем заява змінює предмет і підставу позову.

Дійсно вищезазначеною нормою КАС України заборонена одночасна зміна предмету та підстав позову.

Кодекс адміністративного судочинства не містить визначення понять "Предмет позову" та "Підстава позову".

Визначенні таких понять випливає з аналізу ряду норм процесуального закону (КАС України) та правових позицій Верховного Суду.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета та підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактична виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Згідно, правовими висновками викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

У розглядуваній справі, первинним предметом позову було визнання протиправним та скасування рішення Комітету з етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти від 17.11.2023 №50 (63) про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_2 щодо наявності в дисертації доктора педагогічних наук ОСОБА_1 фактів академічного плагіату та зобов`язання відповідача утриматися від розгляду фактів академічного плагіату в дисертації доктора педагогічних наук ОСОБА_1 .

Зміненим предметом позову стали вимоги: щодо визнання протиправною бездіяльності Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти щодо не розгляду скарги ОСОБА_2 (реєстр. 31-АД від 30.10.2023) стосовно наявності фактів академічного плагіату в докторській дисертації, захищеній ОСОБА_1 та відповідно зобов`язання розглянути відповідну скаргу ОСОБА_2 .

Щодо підстав позову, то суд зазначає, що і первинному позові і в заві про зміну позовних вимог обставини на яких ґрунтуються вимоги позивача є незмінними - порушення процедури розгляду скарги та відсутність академічного плагіату у захищеній дисертації.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку відбулася зміна предмету позову без зміни підстав позову, а тому заяву позивача від 17.09.2024 слід прийняти до провадження та вважати подальшим предметом позову наступні вимоги:

1. Визнати протиправною бездіяльність Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти щодо не розгляду скарги ОСОБА_2 (реєстр. 31-АД від 30.10.2023) стосовно наявності фактів академічного плагіату в докторській дисертації, захищеній ОСОБА_1 29 грудня 2017 року на засіданні спеціалізованої вченої ради Д 79.053.02 Чернігівського національного педагогічного університету імені Т.Г. Шевченка дисертації на здобуття наукового ступеня доктора педагогічних наук за спеціальністю 13.00.04 - Теорія і методика професійної освіти ОСОБА_1 «Система розвитку основ професіоналізму майбутніх учителів технологій у процесі фахової підготовки», в установленому порядку.

2. Зобов`язати Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти розглянути скаргу ОСОБА_2 (реєстр. 31-АД від 30.10.2023) щодо наявності фактів академічного плагіату в докторській дисертації, захищеній ОСОБА_1 29 грудня 2017 року на засіданні спеціалізованої вченої ради Д 79.053.02 Чернігівського національного педагогічного університету імені Т.Г. Шевченка дисертації на здобуття наукового ступеня доктора педагогічних наук за спеціальністю 13.00.04 - Теорія і методика професійної освіти ОСОБА_1 «Система розвитку основ професіоналізму майбутніх учителів технологій у процесі фахової підготовки», з урахуванням позиції суду, викладеної в мотивувальній частині рішення суду».

Керуючись статтями 47, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову від 17.09.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. заперечення до такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.10.2024.

Головуючий суддяОсташ А.В.