Ухвала

від 21.10.2024 по справі 500/4496/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/4496/24

21 жовтня 2024 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Осташа А. В.

за участю: секретаря судового засідання Хоміцької С.О., представника позивача - Вербіцького Р.А., представника відповідача - Вишнівського В.В.

розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 12.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.09.2024 о 12 год 30 хв.

Від відповідача 13.08.2024 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Дане клопотання стосується позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Комітету з етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти від 17.11.2023 №50 (63) про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_2 щодо наявності в дисертації доктора педагогічних наук ОСОБА_1 фактів академічного плагіату та зобов`язання відповідача утриматися від розгляду фактів академічного плагіату в дисертації доктора педагогічних наук ОСОБА_1 .

Представник позивача 17.09.2024 подав заяву про зміну предмету позову.

Згідно поданої заяви представник позивача просить змінити предмет позову, виклавши прохальну частину позовної заяви в наступній редакції:

«Визнати протиправною бездіяльність Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти щодо не розгляду скарги ОСОБА_2 (реєстр. 31-АД від 30.10.2023) стосовно наявності фактів академічного плагіату в докторській дисертації, захищеній ОСОБА_1 29 грудня 2017 року на засіданні спеціалізованої вченої ради Д 79.053.02 Чернігівського національного педагогічного університету імені Т.Г. Шевченка дисертації на здобуття наукового ступеня доктора педагогічних наук за спеціальністю 13.00.04 - Теорія і методика професійної освіти ОСОБА_1 «Система розвитку основ професіоналізму майбутніх учителів технологій у процесі фахової підготовки», в установленому порядку.

Зобов`язати Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти розглянути скаргу ОСОБА_2 (реєстр. 31-АД від 30.10.2023) щодо наявності фактів академічного плагіату в докторській дисертації, захищеній ОСОБА_1 29 грудня 2017 року на засіданні спеціалізованої вченої ради Д 79.053.02 Чернігівського національного педагогічного університету імені Т.Г. Шевченка дисертації на здобуття наукового ступеня доктора педагогічних наук за спеціальністю 13.00.04 - Теорія і методика професійної освіти ОСОБА_1 «Система розвитку основ професіоналізму майбутніх учителів технологій у процесі фахової підготовки», з урахуванням позиції суду, викладеної в мотивувальній частині рішення суду».

В судовому засіданні 18.09.2024 розгляд клопотання про закриття провадження у справі відкладено, оскільки спочатку на вирішення поставлено питання про прийняття чи неприйняття до провадження заяви позивача від 17.09.2024 про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 09.10.2024 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 21.10.2024.

Ухвалою суду від 21.10.2024 прийнято до провадження заяву позивача про зміну предмету позову.

Таким чином, станом на час вирішення клопотання відповідача про закриття провадження у справі предметом позову було:

"Визнати протиправною бездіяльність Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти щодо не розгляду скарги ОСОБА_2 (реєстр. 31-АД від 30.10.2023) стосовно наявності фактів академічного плагіату в докторській дисертації, захищеній ОСОБА_1 29 грудня 2017 року на засіданні спеціалізованої вченої ради Д 79.053.02 Чернігівського національного педагогічного університету імені Т.Г. Шевченка дисертації на здобуття наукового ступеня доктора педагогічних наук за спеціальністю 13.00.04 - Теорія і методика професійної освіти ОСОБА_1 «Система розвитку основ професіоналізму майбутніх учителів технологій у процесі фахової підготовки», в установленому порядку.

Зобов`язати Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти розглянути скаргу ОСОБА_2 (реєстр. 31-АД від 30.10.2023) щодо наявності фактів академічного плагіату в докторській дисертації, захищеній ОСОБА_1 29 грудня 2017 року на засіданні спеціалізованої вченої ради Д 79.053.02 Чернігівського національного педагогічного університету імені Т.Г. Шевченка дисертації на здобуття наукового ступеня доктора педагогічних наук за спеціальністю 13.00.04 - Теорія і методика професійної освіти ОСОБА_1 «Система розвитку основ професіоналізму майбутніх учителів технологій у процесі фахової підготовки», з урахуванням позиції суду, викладеної в мотивувальній частині рішення суду".

Представник відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання про закриття провадження у справі підтримав.

Представник позивача заперечив проти його задоволення, зазначивши, що клопотання втратило свою актуальність та обґрунтованість, оскільки предмет позову у справі змінився.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі та заслухавши думку представників сторін, суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Клопотання про закриття провадження подано відповідачем на позовну заяву з наступними вимогами:

- визнання протиправним та скасування рішення Комітету з етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти від 17.11.2023 №50 (63) про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_2 щодо наявності в дисертації доктора педагогічних наук ОСОБА_1 фактів академічного плагіату;

- зобов`язання відповідача утриматися від розгляду фактів академічного плагіату в дисертації доктора педагогічних наук ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що рішення Комітету з питань етики про прийняття скарги до розгляду, про наявність чи відсутність академічного плагіату в дисертаційному дослідженні тощо, не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, а є внутрішнім документом, є процедурним, не породжує правових наслідків для позивача, а тому не може бути самостійним предметом судового оскарження. Це рішення з урахуванням його змісту, висновків та вирішених питань не має впливу на права, обов`язки та інтереси позивача, не скасовує присудження наукового ступеня, не звужує і не скасовує його прав, а отже, не породжує й правовідносин, у яких виникає публічно-правовий спір, за результатом вирішення якого може бути ухвалене судове рішення, яке б відповідало завданню адміністративного судочинства. Процедурні рішення, які передують прийняттю МОН рішення про позбавлення наукового ступеня, не можуть бути самостійним предметом судового оскарження, оскільки не порушують права учасників цих відносин і, відповідно, не породжують для них права на судовий захист. Воно носить суто інформаційно- рекомендаційний характер для забезпечення виконання основних завдань та функцій Національним агентством.

Крім того, представник відповідача також зазначив, що не зважаючи на зміну предмету позову, він вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідач не виступає по відношенню до позивача суб`єктом владних повноважень.

Оскільки розгляд спору, заявленого в позовній заяві ОСОБА_1 , перебуває поза межами юрисдикції адміністративних судів та не належить до юрисдикції жодного іншого суду то представник позивача вважає, що провадження у справі слід закрити.

Суд при вирішенні клопотання враховує те, що питання про закриття провадження у справі напряму пов`язується з предметом позову у справі, оскільки судом прийнято до провадження заяву позивача про зміну предмету позову то відповідно клопотання про закриття провадження у справі яке пов`язано з іншим предметом позову втратило свою актуальність та обґрунтованість, у зв`язку з чим суд приходить до переконання по відмову в задоволенні цього клопотання.

Керуючись статтями 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення до такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.10.2024.

Головуючий суддяОсташ А.В.