Постанова

від 23.10.2024 по справі 160/415/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/415/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року (суддя Сидоренко Д.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-АЛЬ» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СІ-АЛЬ» звернулося з позовом до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 06.09.2023 року № UA205030/2023/000159/2.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Картку відмови Волинської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.07.2023 року №UA205030/2023/000425.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано, що надані позивачем документи не спростували висновки митниці про не підтвердження транспортних витрат.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІ-АЛЬ» (код ЄДРПОУ 21852167, 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1) зареєстроване 02.08.1994 року, про що 18.10.2005 внесено запис №12241200000018201.

26.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сі-Аль» (Україна), Покупець за договором та компанією JURMIR J.M.W Rudzinscy Sp.Jawna (Польща), Продавець за договором було укладено контракт №260523. Відповідно до предмету Контракту, Продавець продає, а Покупець купує «Товар» на умовах, обумовлених в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Контракту.

26.05.2023 року була підписана Специфікація № 1 до Контракту.

Відповідно до даної Специфікації, поставляється товар, а саме: Безосадовий гідрофобний заповнювач швів Mapestone PFS-1 (Neutro), у кількості 450 шт., ціна 12,80 EURO, Безосадовий гідрофобний заповнювач швів Mapestone PFS-1 (Dark Grey), у кількості 500 шт., ціна 15,53 EURO. Загальна сума Специфікації № 1 13 525,00 EURO.

На виконання пункту 5.1. контракту та Специфікації № 1, ТОВ «Сі-Аль» сплатило на розрахунковий рахунок компанії JURMIR J.M.W Rudzinscy Sp.Jawna (Польща) суму, визначену в Специфікації - 13 525,00 EURO.

З метою митного оформлення товару, 29.06.2023 року ТОВ «Сі-Аль» подало до Волинської митниці митну декларацію №23UA205030011580U5 від 29.06.2023 року.

Разом із митною декларацією позивачем надані митному органу наступні документи: пакувальний лист (Packing list) 13611/H від 28.06.2023; Рахунок-фактура (iнвойс); (Commercial invoice) 13611/H від 28.06.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) 581212 від 28.06.2023; Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) 13611/H від 28.06.2023; Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) PL/MF/AS 0270325 від 28.06.2023; Банківський платіжний документ, що стосується товару № 2 від 08.06.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги Б-470 від 28.06.2023; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару 28/06/01 від 28.06.2023; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 260523 від 26.05.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 26.05.2023; Договір про надання послуг митного брокера 25062022/3 від 25.06.2022; Договір (контракт) про перевезення 470 від 26.06.2023; Договір (контракт) на організацію трансп. експ.послуг 260623 від 26.06.2023; Договір (контракт) про перевезення Заявка б/н від 26.06.2023; Інші некласифіковані документи (Паспорт безпеки) від 26.05.2023; Інші некласифіковані документи (Перепустка) від 29.06.2023; Інші некласифіковані документи (Технічна інформація) від 26.05.2023.

У митній декларації митну вартість товарів визначено (за основним методом) за ціною контракту.

Митниця направила ТОВ «СІ-АЛЬ» повідомлення, відповідно до якого за результатами опрацювання всіх поданих декларантом документів встановлено, що подані документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме: специфікація №1 від 26.05.2023 до договору містить ознаки цифрового копіювання відбитку печатки та підпису та зазначала, що відбулось автоматичне спрацювання профілів ризику АСАУР, а саме за кодами 101-1, 103-1, 105-2, 106-2.

Відповідач, посилаючись на ч.5 ст.54 Митного кодексу України, з метою упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, 29.06.2023 р. надіслав електронне повідомлення, в якому зазначив - прошу подати оригінали усіх документів, що підтверджують преференційне походження товару.

Позивач повідомив митницю, що долучає цього ж дня зворотну сторону документу Євро 1. (№ PL/MF/AS 0270325).

30.06.2023 Митний орган надіслав електронне повідомлення та зобов`язав декларанта протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, транспортні документи, договір перевезення товару.

ТОВ «СІ-АЛЬ» 30.06.2023 року надіслав пакет документів до Митниці, а саме: Повторно Специфікацію № 1 до Контракту від 26.05.2023 року, щодо якої у митного органу виникали питання (сканкопія оригіналу); Рахунок постачальника на купівлю цього замовлення у дистриб`ютора по Польщі; Комерційна пропозиція; Лист про пряме постачання з фабрики (виробника); Проформу; Заявку на купівлю валюти; експортну декларацію; Декларація попереднього митного оформлення аналогічного товару №UA205030/2021/027219.; Лист від ФОП ОСОБА_1 №30/1 від 30/06/2023р. про надання повного пакету документів.

03.06.2023 р. позивач надіслав електронний лист у якому зазначив, що усі наявні у підприємства документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару не можуть бути надані та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки наданих до митного оформлення документів та проведення відповідних консультацій з декларантом Дніпровською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару від 03.07.2023 року № 205030/2023/000136/2, відповідно до якого загальна митна вартість задекларованих товарів була скоригована за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, та ґрунтується на відомостях, наведених у МД від 10.04.2023 № UA100320/23/8148 з рівнем митної вартості 1,86 євро/кг.

Оскільки відповідачем було відмовлено у прийнятті митної декларації, позивачу було видано картку відмови № UA 205030/2023/000425 від 03.07.2023 року та роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме: подання нової декларації із зазначенням рівня митної вартості товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості № 205030/2023/000136/2 від 03.07.2023 року.

Позивачем було подано скориговану митну декларацію, із підняттям цін до рівня митної вартості товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості №205030/2023/000136/2 від 03.07.2023 року.

Не погодившись із вказаним рішенням відповідача про коригування митної вартості товару, позивач в досудовому порядку вирішення спору 24.07.2023 року подано скаргу до вище стоячого органу, а саме до Державної митної служби України, в порядку ст. 26 Митного кодексу України.

28.08.2023 року Державною митною службою України було прийнято Рішення про результати розгляду скарги ТОВ «СІ-АЛЬ» за реєстраційним номером 15/15-02-02/13/3837.

Держмитслужба скасувала рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 03.07.2023 № 205030/2023/000136/2, та зобов`язала Волинську митницю прийняти нове рішення відповідно до законодавства. У решті вимог ТОВ «СІ-АЛЬ» було відмовлено.

13.12.2023 року у відповідь на адвокатський запит адвоката Євгеньєвої Л.Д. ТОВ «СІ-АЛЬ» отримано Рішення про коригування митної вартості №UA205030/2023/000159/2 від 06.09.2023 р.

Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA 205030/2023/000159/2 від 06.09.2023 року, митну вартість товарів визначено за другорядним методом, згідно зі ст. 60 Митного кодексу України.

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскарженого рішення не було доведено.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Згідно ст. 49 Митного кодексу України (далі - МКУ) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 52 МКУ заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом.

Згідно з вимогами частин 1 та 5 ст. 53 МКУ у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч. 2. ст. 53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі- продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, які підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Цей перелік є виключним і без обґрунтованих підстав митний орган не вправі вимагати інших документів для підтвердження митної вартості товару.

Частиною 3 статті 53 МК України встановлений обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 МКУ основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Суд першої інстанції вірно зазначив. що витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як встановив суд, поставка товару задекларованого у митній декларації, здійснювалась на підставі контракту №260523 26.05.2023 року укладеного між позивачем та компанією JURMIR J.M.W Rudzinscy Sp.Jawna.

Суд першої інстанції вірно взяв до уваги, що основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, то банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, а вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (ст. 53), заборонено.

Згідно пунктів 5, 6 частини десятої статті 58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Як було встановлено судом першої інстанції, на підтвердження транспортування задекларованих відповідно до митних декларацій товарів позивачем надано: Договір (контракт) про перевезення № 470 від 26.06.2023; Договір (контракт) на організацію трансп. експ. послуг № 260623 від 26.06.2023; Заявка б/н до Договору (контракту) про перевезення від 26.06.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги Б-470 від 28.06.2023; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 28/06/0 від 28.06.2023.

Колегія суддів погоджується з судом прошеної інстанції, що позивачем надано документи, які дають змогу перевірити суму сплачену за транспортування товару, а правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна неможливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-АЛЬ» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 23 жовтня 2024 року.

Головуючий - суддяА.А. Щербак

суддяН.П. Баранник

суддяН.І. Малиш