Ухвала

від 24.10.2024 по справі 488/4968/15-ц

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/4968/15-ц

Провадження № 2/488/13/24

УХВАЛА

Іменем України

24.10.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Авдєєвій К.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання відповідача ОСОБА_2 про заміну неналежного позивача на належного у цивільній справі за позовом Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та повернення орендованого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та повернення орендованого майна.

В матеріалах справи міститься клопотання відповідача ОСОБА_2 від 16.07.2024 р. про заміну неналежного позивача на належного.

В судовомузасіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 оскільки нормами процесуального законодавства така можливість не передбачена.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та вважав за необхідне замінити неналежного позивача на належного, яким є районна рада територіальної громади Корабельного району міста Миколаєва, як особи, яка представляє інтереси власника комунального майна.

Розглянувши заявлене клопотання, зваживши доводи сторін, суд доходить наступних висновків та зазначає таке.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.04.2024 р. закрито підготовче засідання у справі за позовною заявою Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та повернення орендованого майна. Справу призначено до розгляду по суті у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

З названого вбачається, що під час подання заяви про заміну неналежного позивача на належного, відповідач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що за змістомч.2ст.51ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З названого вбачається, що цивільним процесуальним законодавством не передбачена можливість заміни неналежного позивача на належного за клопотанням відповідача, а заміна первісного відповідача належним відповідачем є правом позивача.

Законом встановлено лише застереження щодо стадії розгляду справи, на якій така заміна може мати місце.

Наслідки пропущення процесуальних строків передбачені статтею 126 ЦПК України, приписами якої встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, у зв`язку з закінченням підготовчого провадження у даній справі та з урахуванням того, що можливість заміни неналежного позивача за клопотанням відповідача не передбачена процесуальним законодавством, клопотання відповідача ОСОБА_2 про заміну неналежного позивача на належного, належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 51, 126, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про замінуненалежного позивачана належногоу цивільнійсправі запозовом Управлінняз використаннята розвиткукомунальної власностіМиколаївської міськоїради до ОСОБА_2 простягнення заборгованостіпо оренднійплаті таповернення орендованогомайна залишити без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http:// kb.mk.court.gov.ua/sud1414/pro sud/info sud, а також опрелюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr. court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. А. Чернявська