Ухвала

від 24.10.2024 по справі 389/3786/24

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24.10.2024

ЄУН 389/3786/24

Провадження № 1-кс/389/906/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Знам`янкаКіровоградської області, громадянина України,який офіційноне працює,не одружений,на утриманніосіб немає,зареєстрований тапроживає заадресою АДРЕСА_1 ,раніше притягувався до кримінальної відповідальності: 13.07.2004 Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч.1 ст.396 КК України до позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим стром 1 роки; 22.12.2004 Знам`янським міським судом за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим стром 3 роки; 23.06.2006 Знам`янським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців; 08.01.2014 Знам`янським міськрайонним судом за ч.2 ст.125 КК України до громадських робіт на 180 годин; 24.01.2017 Знам`янським міськрайонним судом за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим стром 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121020000810 від 20.10.2024,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВвідділу поліції№1(м.Знам`янка)Кропивницького районногоуправління поліціїГУНП вКіровоградській області ОСОБА_6 ,як сторонакримінального провадження,24.10.2024подала досуду данеклопотання прозастосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюдо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,терміном на 60 днів, без права внесення застави.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2024 приблизно о 13:00 год ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 знаходились на території Державного навчального закладу "Знам`янський професійний ліцей", розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_4 раптово виник умисел на спричинення ОСОБА_7 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 під час сварки з ОСОБА_7 взяв у руки металевий швелер, який лежав на ґрунтовому покрові у вказаному місці, та, тримаючи його двома руками, наніс вказаним швелером не менше 5 ударів в область голови та тулубу ОСОБА_7 , спричинивши таким чином останньому тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми грудної клітки та живота з переломами ребер, розриву селезінки, які відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння. Унаслідок отриманих за вищевказаних обставин тілесних ушкоджень ОСОБА_7 19.10.2024 помер у КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради.

Своїми умиснимита протиправнимидіями ОСОБА_4 скоїв умиснетяжке тілеснеушкодження,тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України начальником слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121020000810 від 20.10.2024, кваліфікація ч.2 ст.121 КК України.

21.10.2024 о 21:13 год ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: рапортами, складеними за результатами повідомлення на лінію «102»; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 від 21.10.2024; протоколом огляду місця події від 21.10.2024; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 слідчим покладається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину із застосуванням насильства, що спричинило загибель людини за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.Слідчий зазначає,що уразі застосування більш м`яких запобіжних заходів стосовно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо буде запобігти вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний час доби за місцем проживання підозрюваного. Вказали на відсутність наміру щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, а також на те, що підозрюваний потребує постійної медикаментозної підтримки, доглядає матір-інваліда.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, суд приходить до наступного.

У провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121020000810 від 20.10.2024, за ознаками ч.2 ст.121 КК України.

21.10.2024 о 21:13 год ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України у межах вказаного кримінального провадження.

В порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 не затримувався.

На думку суду сукупність наданих слідчим на даному етапі доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Аналіз наданихстороною обвинуваченнядоказів свідчитьпро те,що вониоб`єктивно зв`язуютьпідозрюваного зізлочином,а томуслідчий суддяпогоджується іздоводами прокурора,що пред`явлена ОСОБА_4 підозра єобґрунтованою,а отжеіснують фактиі інформація,які можутьпереконати об`єктивногоспостерігача,що особа,про якуйдеться,могла вчинитиправопорушення.

Так, за висновками суду, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який кваліфікується як тяжкий злочин, проти життя та здоров`я, яким передбачено покарання строком до 10 років позбавлення волі, вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнає, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не одружений, на утриманні осіб не має, що вказує на відсутність у підозрюваного достатньо міцних соціальних зв`язків, та свідчить про високу ймовірність переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того підозра ОСОБА_4 у тому числі ґрунтується на показаннях свідків, а тому є вагомі підстави вважати, що у разі не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може здійснювати незаконний вплив на свідків з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

До того ж, ОСОБА_4 не працює, постійного заробітку не має, раніше п`ять разів притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення майнових злочинів, злочинів у сфері обігу наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та злочинів проти життя та здоров`я особи. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, схильний до вчинення кримінальних праовопорушень, та, у разі не застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає реальну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд переконаний у необхідності застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Вказані обставини в сукупності свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Підозрюваним та його захисником не наведено таких доводів, які б нівелювали існування вказаних вище ризиків. Відтак і доводи підозрюваного та його захисника щодо необхідності застосування більш м`якого виду запобіжного заходу спростовуються зазначеними вище обставинами.

Таким чином з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи є не достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Доказів про неможливість утримання ОСОБА_4 в умовах слідчого ізолятора суду не надано.

В силу положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, до 22 грудня 2024 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо доКропивницького апеляційногосуду,протягом п`ятиднів здня їїоголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1