Ухвала

від 19.12.2024 по справі 389/3786/24

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19.12.2024

ЄУН 389/3786/24

Провадження №1-кс/389/1041/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 заявлене в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2024 за №12024121020000810, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Знам`янкаКіровоградської області, громадянина України,який офіційноне працює,не одружений,на утриманніосіб немає,зареєстрований тапроживає заадресою АДРЕСА_1 ,раніше притягувався докримінальної відповідальності: 13.07.2004 Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч.1 ст.396 КК України до позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим стром 1 роки; 22.12.2004 Знам`янським міським судом за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим стром 3 роки; 23.06.2006 Знам`янським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців; 08.01.2014 Знам`янським міськрайонним судом за ч.2 ст.125 КК України до громадських робіт на 180 годин; 24.01.2017 Знам`янським міськрайонним судом за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим стром 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, 17.12.2024 подала до суду дане клопотання, в якому просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.01.2025.

Клопотання обгрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2024 приблизно о 13:00 год ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 знаходились на території Державного навчального закладу "Знам`янський професійний ліцей", розташованого за адресою вул.Олени Теліги, 6, м.Знам`янка Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному місці між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_4 раптово виник умисел на спричинення ОСОБА_7 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 під час сварки з ОСОБА_7 взяв у руки металевий швелер, який лежав на ґрунтовому покрові у вказаному місці, та, тримаючи його двома руками, наніс вказаним швелером не менше 5 ударів в область голови та тулубу ОСОБА_7 , спричинивши таким чином останньому тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми грудної клітки та живота з переломами ребер, розриву селезінки, які відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння. Унаслідок отриманих за вищевказаних обставин тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради.

Своїми умиснимита протиправнимидіями ОСОБА_4 скоїв умиснетяжке тілеснеушкодження,тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України начальником слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121020000810 від 20.10.2024, кваліфікація ч.2 ст.121 КК України.

21.10.2024 о 21:13 год ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Обгрунтованість пред`явлення підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: рапортами, складеними за результатами повідомлення на лінію «102»; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 від 21.10.2024; протоколом огляду місця події від 21.10.2024; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; висновками судово - медичних експертиз №704 від 31.10.2024, №701 від 29.10.2024, № 50 від 14.11.2024, №4071 від 12.11.2024.

22.12.2024 спливає строк тримання під вартою ОСОБА_4 однак закінчити розслідування у встановленийй строк немає можливості, так як у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати та долучити висновки призначених судово - медичних експертиз; отримати та долучити судово-психіатричну експертизу; повідомити ОСОБА_4 про зміну підозри; виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у яких може виникнути унаслідок проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій; виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк, тобто 2 місяці не представляється можливим у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю експертиз, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, які наразі продовжують існувати.

Застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечать виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_4 вчинив злочин із застосуванням насильства, що спричинило загибель людини.

16.12.2024 строк досудового розслідуванняя у вказаному кримінальному провадженні в.о. керівника Знам`янської окружної прокуратури продовжено до 3 місяців, тобто до 21.01.2025.

За вказаного виникла необхідність у продовженні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити вказуючи на його обґрунтованість. Зазначив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам, які не зменшилися з часу застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт за місцем проживання підозрюваного. Вказали на відсутність наміру щодо переховування від органів досудового розслідування та суду й відсутність ризиків, на які вказує прокурор.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1,2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зі змісту ст.197КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

На думку суду сукупність наданих слідчим на даному етапі доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке закон класифікує як тяжкий злочин, проти життя та здоров`я, яким передбачено покарання строком до 10 років позбавлення волі,

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи положення ст.ст.8,9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч.4 ст.153 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 у порядку ст.208 КПК України, не затримувався. 21.10.2024 о 21:13 год йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України у межах вказаного кримінального провадження.

Ухвалою слідчогосудді Знам`янськогоміськрайонного судувід 24.10.2024стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартою строком на 60 днів, до 22.12.2024.

Постановою в.о.керівникаЗнам`янської окружноїпрокуратури від16.12.2024 у кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 21.01.2025.

Крім того, слідчим суддею встановлено наявність ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ймовірність переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Так, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який кваліфікується як тяжкий злочин, проти життя та здоров`я, яким передбачено покарання строком до 10 років позбавлення волі, вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнає, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не одружений, на утриманні осіб не має, що вказує на відсутність у підозрюваного достатньо міцних соціальних зв`язків, та свідчить про високу ймовірність переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним незаконно впливати на свідків. Так, судом з`ясовано,щопідозра ОСОБА_4 у тому числі ґрунтується на показаннях свідків, а тому є вагомі підстави вважати, що у разі не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може здійснювати незаконний вплив на свідків з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

- п.5 ч.1ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, адже ОСОБА_4 не працює, постійного заробітку не має, раніше п`ять разів притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення майнових злочинів, злочинів у сфері обігу наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та злочинів проти життя та здоров`я особи. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, схильний до вчинення кримінальних праовопорушень, та, у разі не застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наведені вище обставини вказують на те, що заявлені ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є достатньо суттєвими, не зменшились, а завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, перелік яких наведений у клопотанні.

Підозрюваним та його захисником не наведено таких доводів, які б нівелювали існування вказаних вище ризиків. Відтак і доводи підозрюваного та його захисника щодо необхідності застосування більш м`якого виду запобіжного заходу спростовуються зазначеними вище обставинами.

Таким чином на даний час існує об`єктивна потреба у подальшому продовженні дії стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що зумовлюється переліченими ризиками і відсутністю даних, що свідчили б про їх зменшення.

Отже, зважаючи на викладені обставини та з урахуванням даних про особу підозрюваного, приймаючи до уваги те, що строк застосування запобіжного заходу спливає, а досудове розслідування в межах цього строку завершити неможливо з об`єктивних причин, суд з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також задля запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, інші більш м`які запобіжні заходи на думку слідчого судді, достатнім чином не забезпечать належного виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доказів про неможливість утримання ОСОБА_4 в умовах слідчого ізолятора суду не надано.

Суд зауважує, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає реальну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В силу положень ч.4 ст.183КПК України, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.177,183,193,194,196,197,199,395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання, задовольнити.

Продовжити строктримання підвартою підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 21.01.2025.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1