Ухвала

від 23.10.2024 по справі 200/7011/15-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9389/24 Справа № 200/7011/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.

УХВАЛА

23 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Халаджи О. В.

суддів: Гапонова А.В., Космачевської Т.В.,

секретар Піменова М.В.,

розглянувши заявупро самовідвідсудді Космачевської Тетяни Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ДМУ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 ,третя особа:Державна казначейськаслужба Українив Дніпропетровськійобласті про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2023 року залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ДМУ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 ,третя особа:Державна казначейськаслужба Українив Дніпропетровськійобласті про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування шкоди відмовлено.

Із вказаними судовими рішеннями не погодилась позивачка та подала касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 07 серпня 2024 року у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2023 рокускасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

28 серпня 2024 року цивільна справа №200/7011/15-ц надійшла до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року справу призначено до розгляду на 23 жовтня 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

23 жовтня 2024 року у судовому засіданні суддя Космачевська Т.В., заявила самовідвід з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у її безсторонності або об`єктивності, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, а також запобігання подальшого можливого впливу на неї як на суддю.

Відповідно до частин 1,2ст.40ЦПК Українипитання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно дост. 2 Закону України від 02.06.2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованихКонституцієюі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється.

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно дост. 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно дост. 6 Закону України від 02.06.2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основіКонституціїі законів України та на засадах верховенства права.

Як зазначеноу Висновку№1(2001)Консультативної радиєвропейських суддівдо увагиКомітету МіністрівРади Європищодо стандартівнезалежності судовоївлади танезмінюваності судді,незалежність судовоївлади означаєповну неупередженістьіз бокусуддів.При винесеннісудових рішеньщодо сторіну судовомурозгляді суддіповинні бутибезсторонніми,вільними відбудь-якихзв`язків,прихильності чиупередження,що впливаєабо можесприйматися яктаке,що впливає,на здатністьсудді прийматинезалежні рішення.Судова владаповинна користуватисядовірою нетільки збоку сторіну конкретнійсправі,але йз бокусуспільства вцілому.Суддя повиненне тількибути реальновільним відбудь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Виходячи з наведеного вище, саме з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності або об`єктивності судді Космачевської Т.В., враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, а також запобігання подальшого можливого впливу на суддю, апеляційний суд вважає, що заява про самовідвід судді Космачевської Т.В., підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39-41,ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву судді Космачевської Тетяни Вікторівни про самовідвід задовольнити.

Передати цивільну справу № 200/7011/15-ц до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: