Ухвала

від 23.10.2024 по справі 468/1445/24

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 468/1445/24

2-ві/468/1/24

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

23.10.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря судового засідання Онофрійчук М.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву ОСОБА_1 про відвід судді Звягіної О.В.,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до РВП Баштанського району ГУНП в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправної, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

По результатам автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.07.2024 року позовну заяву передано на розгляд судді Звягіній О.В.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіної О.В. від 26.07.2024 року було відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною позовною заявою на підставі п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17.09.2024 року вищевказану ухвалу судді Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіної О.В. від 26.07.2024 року було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

11.10.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді.

Заява мотивована тим, що на думку позивача постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження суддя Звягіна О.В. намагалася перешкодити йому (позивачу) в доступі до правосуддя або даний суддя не має достатнього рівня підготовки щодо здійснення суддівських повноважень.

22.10.2024 року суддею Звягіною О.В. заяву про відвід визнано необґрунтованою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024, заяву про відвід передано судді Янчуку С.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про відвід, суд дійшов такого висновку.

Відповідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд зазначає, що розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, оскільки доводи позивача не містять обґрунтувань, які вказували б на упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді при розгляді справи та по своїй суті лише зводяться до його незгоди із прийнятим судом процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу розглядати тим самим складом суду.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Звягіної О.В. від розгляду справи № 468/1445/24 провадження № 2/468/646/24 за позовом ОСОБА_1 до РВП Баштанського району ГУНП в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправної, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Янчук