Постанова

від 23.10.2024 по справі 927/393/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2024 р. Справа№ 927/393/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Козир Т.П.

Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,

За участю представників сторін

від прокуратури - Греськів І.І.,

від позивача 1 - не з`явились,

від позивача 2 - не з`явились,

від відповідача - не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2024 (повний текст рішення складено 17.06.2024)

у справі №927/393/24 (суддя Романенко А.В.)

За позовом заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави

в особі :

1. Північного офісу Державної аудиторської служби

2. Відділу освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365"

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 57 942,69 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У 2024 році заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" про:

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 11.08.2022 до договору № 24-01/22Е про постачання електричної енергії споживачу від 27.01.2022, укладену між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Енерджі 365;

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 04.10.2022 до договору № 24-01/22Е про постачання електричної енергії споживачу від 27.01.2022, укладену між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Енерджі 365;

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 01.11.2022 до договору № 24-01/22Е про постачання електричної енергії споживачу від 27.01.2022, укладену між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Енерджі 365;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі 365 на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради кошти в сумі 57942,69 грн.

В обґрунтування позову прокурор посилався на порушення законодавства в сфері публічних закупівель при укладенні та виконанні зобов`язань за додатковими угодами № 2 від 11.08.2022 року, № 3 від 04.10.2022 року та № 4 від 01.11.2022 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 24-01/22Е від 27.01.2022 року, що призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів (безпідставної зміни істотних умов договору: зростання ціни товару, як наслідок, зменшення його обсягу закупівлі), що не відповідає положенням Закону України Про публічні закупівлі та законодавчо визначеним принципам, за якими мають здійснюватися такі закупівлі.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2024 року у справі №927/393/24 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 11.08.2022 року до договору № 24-01/22Е про постачання електричної енергії споживачу від 27.01.2022 року, укладену між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365". Визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 04.10.2022 року до договору № 24-01/22Е про постачання електричної енергії споживачу від 27.01.2022 року, укладену між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365". Визнано недійсною додаткову угоду № 4 від 01.11.2022 року до договору № 24-01/22Е про постачання електричної енергії споживачу від 27.01.2022 року, укладену між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365". Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області безпідставно отримані кошти у розмірі 57 942,69 грн., а також, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" на користь Чернігівської обласної прокуратури 12 112,00 грн. судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскаржувані додаткові угоди суперечать п. 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності закупівель, установленим статтею 5 цього Закону, а тому наявні підстави для визнання вказаних додаткових угод недійсними, відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України. Також місцевий господарський суд зазначив, що недійсність спірних додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються виключно Договором, тобто і поставка електроенергії, і її оплата мають здійснюватися сторонами відповідно до умов саме первісної редакції Договору, відтак, з урахуванням установлених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову, в межах заявлених прокурором вимог, у сумі 57 942, 69 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2024 року у справі №927/393/24 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, а саме: визнати недійсними Додаткову угоду №2 від 11.08.2022 року та Додаткову угоду №3 від 04.10.2022 року про внесення змін до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 27.01.2022 року про внесення змін до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 27.01.2022 року № 24-01/22Е, укладену між відділом освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365". Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" на користь відділу освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області 36 777,67 грн. безпідставно отриманих коштів.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим і таким, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з наступних підстав. Зокрема скаржник наголошує на те, що судом першої інстанції було здійснене неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення та визнання недійсними трьох Додаткових угод, укладених між Відповідачем та Позивачем 2. Скаржник вважає, що можна зробити висновок про те, що збільшення ціни на 10 відсотків є правомірним та таким, що не суперечить чинному законодавству про закупівлі, а тому Додаткова угода № 2 від 11.08.2022 року визнана недійсною судом попередньої інстанції неправомірно, оскільки передбачала збільшення ціни лише на 9,3 %. Враховуючи той факт, що ціна, зазначена у Додатковій угоді № 2, не перевищувала 10 відсоткової межі, підстави для визнання вказаної угоди недійсною відсутні. Також скаржник звертає увагу, що вартість з урахуванням Додаткової угоди № 2, яка не підлягає скасуванню внаслідок відсутності підстав для визнання її недійсною, становить 273 954, 68 грн., а тому на думку скаржника сума грошових коштів яку можна вважати безпідставно набутими становить 36 777, 67 грн. Крім цього відповідач вважає необґрунтованою позицію суду першої інстанції про те, що роздруківка з сайту «Оператор ринку» «Порівняльний аналіз роботи ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку за 1 декаду липня 2022 року порівняно з 1 декадою червня 2022 року, на яку посилається відповідач у листі, як на підставу для укладення додаткової угоди №2, що є офіційним ресурсом, не містить відомостей щодо середньозваженої ціни на РДН в ОЕС станом на дату укладання Договору (27.01.2022 року), а тому не могла підтвердити реальне коливання ціни на електричну енергію між моментом укладення Договору та до моменту укладення Додаткової угоди № 2 (або отримання пропозиції про її укладення).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2024 року та витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/393/24.

22.07.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду Чернігівської області надійшли матеріали справи №927/393/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2024 року залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків.

26.07.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365", відповідача у справі, надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2024 року, розгляд справи призначено на 10.09.2024 року.

08.08.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Прилуцької окружної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу.

13.08.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Північного офісу Державної аудиторської служби надійшли письмові пояснення по справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024 року, у зв`язку зі звільненням судді Шаптали Є.Ю. у відставку, сформовано для розгляду справи №927/393/24 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Козир Т.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2024 року у справі №927/393/24 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено розгляд справи на 23.10.2024 року.

01.10.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Північного офісу Державної аудиторської служби надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

01.10.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні 23.10.2024 року прокурор надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Представники позивача 1, позивача 2 та відповідача в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача 1 просив здійснювати розгляд справи без участі представника.

Щодо клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В обґрунтування підстав для відкладення відповідача зазначає, що його представник буде приймати участь в іншому судовому засіданні, а саме в Деснянському районному суді міста Києва.

Колегія суддів зазначає, що наведені відповідачем обставини в обґрунтування причин неявки представника у судове засідання не можуть бути визнані судом поважними, адже не є об`єктивно непереборними. Відповідач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді.

Колегія суддів повторно зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

При цьому, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.89).

Також колегія суддів звертає увагу на те, що згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи частину 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в даному судовому засіданні.

Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 15.12.2021 року Відділом освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради на веб-порталі публічних закупівель Prozorro розміщене оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-12-15-018406-с на закупівлю електричної енергії код ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія, обсягом 235710 кіловат-годин, строком поставки до 31 грудня 2022 року за бюджетні кошти очікуваною вартістю 1272900,00 грн з ПДВ. (т.1, а. с. 56).

За результатами проведених торгів, відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій UA-2021-12-15-018406-с, переможцем визнане ТОВ Енерджі 365 (відповідач), яким надана найнижча цінова пропозиція 947 554, 19 грн. з ПДВ (т.1, а.с. 57 - 61).

27.01.2022 року між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області (споживач) та ТОВ Енерджі 365 (постачальник) укладений договір № 24-01/22Е про постачання електричної енергії споживачу (далі Договір), за п. 1.2. якого умови цього Договору розроблені відповідно до Закону України Про ринок електричної енергії та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 року № 312 (далі ПРРЕЕ). (т.1, а.с. 65-69).

За пунктами 2.1., 3.1., 3.3., 3.4., 3.5. постачальник зобов`язується поставити споживачу в терміни та на умовах визначених Договором електричну енергію, код ДК 021:2015 09310000-5 Електрична енергія в обсягах і порядку, передбачених Договором, для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач сплачує постачальнику вартість за використану електричну енергію в розмірі, строки, порядку та на умовах передбачених Договором.

Початком постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є додатком 1 до цього Договору.

Постачальник не має права вимагати від споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, крім передбаченої умовами Договору.

Очікуваний обсяг постачання електричної енергії 235710 кВт/год.

Строк поставки товарів (постачання електричної енергії) з 01.01.2022 року до 31.12.2022 року.

Пунктами 5.1., 5.2., 5.4., 5.5. визначено, що ціна Договору становить 947 554, 19 грн., у т. ч. ПДВ.

Ціна за одиницю товару за 1 кВт/год електричної енергії становить 4,0199999576 грн. з ПДВ.

Аналогічна ціна 4,0199999576 грн. з ПДВ за 1 кВт/год електричної енергії закріплена в п. 1 Додатку № 2 «Комерційна пропозиція» до Договору.

Ціна за одиницю товару може змінюватись з дотриманням сторонами норм, передбачених частиною 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Зміну ціни за одиницю товару сторони оформлюють шляхом підписання додаткової угоди до Договору, яка набуває чинності з дати її підписання, якщо інше не передбачене додатковою угодою, та є невід?ємною частиною Договору.

Ціна за одиницю товару може збільшуватись протягом дії Договору до 10 % в разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної Договором. Зміна ціни за одиницю товару допускається за умови надання постачальником документального підтвердження факту коливання ціни такого товару на ринку, а саме в торговій зоні «Об`єднані енергетичні мережі України».

Документальним підтвердженням факту коливання ціни товару на ринку може бути інформаційна довідка, висновок або інший документ Торгово-промислової палати України чи територіального відділення, або іншого органу, який надає це підтвердження (та/або дані зі сторінки офіційного сайту НКРЕКП або дані з вебсайту ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua).

Згідно з п.п. 3.5., 13.1. Договір набуває чинності з моменту його укладення уповноваженими представниками сторін, в частині постачання електричної енергії з 01.01.2022 року та діє до 31.12.2022 року, а в частині проведення розрахунків до їх повного здійснення.

За приписами п. 13.2. умови Договору про закупівлю не повинні відрізнятись від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

Істотні умови Договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язання сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Матеріали справи містять заяву-приєднання до умов Договору про постачання електричної енергії споживачу з додатком (додаток 1 до Договору), підписану споживачем та додаток 3 до Договору «Договірні величини споживання електричної енергії».

Джерело фінансування закупівлі - місцевий бюджет.

27.01.2022 року між ТОВ Енерджі 365 та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області укладено додаткову угоду №1 до Договору, якою пункти 5.1., 5.2. Договору викладені в наступній редакції: ціна Договору становить 947 318, 49 грн., в т. ч. ПДВ. Ціна за одиницю товару за 1 кВт/год електричної енергії становить 4,019 грн. з ПДВ. (т.1, а.с. 76).

Листом № 2022/07/21/20 від 21.07.2022 року ТОВ «Енерджі 365» повідомило Відділ освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про те, що середньозважена ціна РДН за 1 декаду липня 2022 року порівняно з 1 декадою червня 2022 року збільшилась на 11,81% і тенденція до зростання продовжується. Зазначеним листом направив додаткову угоду № 2 з роздруківкою з сайту ДП «Оператор ринку» «Порівняльний аналіз роботи ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку за 1 декаду липня 2022 року порівняно з 1 декадою червня 2022 року. (т.1, а.с. 78).

11.08.2022 року між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області та ТОВ Енерджі 365 укладена додаткова угода № 2 до Договору, яка набрала чинності з 01.07.2022 року, за умовами якої, відповідно до п. 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару на 9,3%. Встановили з 01.07.2022 року ціну за 1 кВт*год на рівні 4,35637 грн. з ПДВ. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії становить 223266 кВт/год. Зменшили суму Договору на 13014,08 грн., виклали п. 5.1. та п. 5.2. Договору в наступній редакції: ціна Договору становить 934304,41 грн., в т. ч. ПДВ. Ціна за одиницю товару за 1 кВт/год електричної енергії становить 4,35637 грн. з ПДВ. Внесені зміни до таблиці «Договірні величини споживання електричної енергії», додаток 3 до Договору викладений в новій редакції (а. с. 77 - 78).

Листом № 2022/09/23/14 від 23.09.2022 року ТОВ «Енерджі 365» повідомило Відділ освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про те, що середньозважена ціна РДН за першу декаду вересня 2022 року в порівняні з першою декадою серпня 2022 року збільшилась на +12,01% у порівняні з і тенденція до зростання продовжується. Зазначеним листом направляє додаткову угоду № 3 та довідку ДП «Держзовнішінформ». (т.1, а.с. 80).

04.10.2022 року між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області та ТОВ Енерджі 365 укладена додаткова угода № 3 до Договору, що набирала чинності з 01.09.2022 року, її умовами, відповідно до п. 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару на 9,9%. Встановили з 01.09.2022 року ціну за 1 кВт*год на рівні 4,74654 грн. з ПДВ. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії становить 208626,6 кВт/год; п. 5.2. Договору викладений в такій редакції: ціна за одиницю товару за 1 кВт/год електричної енергії становить 4,74654 грн. з ПДВ. Ціна Договору становить 934 304, 41 грн., в т. ч. ПДВ. Внесені зміни до таблиці «Договірні величини споживання електричної енергії», додаток 3 до Договору викладений у новій редакції (т.1, а.с. 79).

Листом № 2022/10/28/10 від 28.10.2022 року ТОВ «Енерджі 365» повідомило Відділ освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про те, що середньозважена ціна РДН за першу декаду жовтня 2022 року в порівнянні з першою декадою вересня 2022 року збільшилась на +6,44% і тенденція до зростання продовжується. Зазначеним листом направило додаткову угоду № 4 та довідку ДП «Держзовнішінформ». (т.1, а.с. 82).

01.11.2022 року між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області та ТОВ Енерджі 365 укладена додаткова угода № 4 до Договору, що набрала чинності з 01.10.2022 року, за її умовами, відповідно до п. 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару на 6,44%. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії становить 201850,7 кВт/год; п. 5.2. Договору викладений в наступній редакції: ціна за одиницю товару за 1 кВт/год електричної енергії становить 5,02548 грн. з ПДВ. Ціна Договору становить 934 304, 41 грн., в т. ч. ПДВ. Внесені зміни до таблиці «Договірні величини споживання електричної енергії», додаток 3 до Договору викладений в новій редакції (т.1, а.с. 81).

Також, як вбачається з матеріалів справи, за період з 01.01.2022 року по 30.06.2022, ТОВ Енерджі 365 здійснювало постачання електроенергії Відділу освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області по ціні, визначеній в Договорі, що підтверджується Актами прийому-передачі електроенергії № 368 від 31.01.2022 року (27816 кВт/год на суму 111 792, 61 грн.); № 773 від 28.02.2022 року (23619 кВт/год на суму 94 924, 86 грн.); № 1126 від 31.03.2022 року (10481 кВт/год на суму 42 123, 18 грн.); № 1474 від 30.04.2022 року (6237 кВт/год на суму 25 066, 50 грн.); № 1705 від 31.05.2022 року (3670 кВт/год на суму 14 749, 73 грн.); № 2116 від 30.06.2022 року (2503 кВт/год на суму 10 059, 56 грн.). (т.1, а.с. 88, 92, 96, 100, 103, 106).

Всього за вказаний період поставлено позивачу 74326 кВт/год електроенергії на загальну суму 298 716, 44 грн., яка була сплачена позивачем у повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями. (т.1, а.с. 89-91, 93-95, 97-99, 101-102, 104-105).

У період з липня по грудень 2022 року ТОВ Енерджі 365 поставило Відділу освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області електричну енергію обсягом 62883 кВт/год на загальну суму 310 732, 35 грн., що підтверджується Актами прийому-передачі електроенергії № 2587 від 31.07.2022 року (2532 кВт/год на суму 11 030, 33 грн.); № 2932 від 31.08.2022 року (2274 кВт/год на суму 9 906,39 грн.); № 3324 від 30.09.2022 року (7418 кВт/год на суму 35 209, 84 грн.); № 3681 від 31.10.2022 року (19043 кВт/год на суму 95 700, 22 грн.); № 3987 від 30.11.2022 року (11503 кВт/год на суму 57 808, 09 грн.); № 4137 від 22.12.2022 року (20113 кВт/год на суму 101 077, 48 грн.). (т.1, а.с. 109, 111, 114, 117, 120, 123).

Відділ освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області за поставлену, за період з липня по грудень 2022 року, електроенергію у кількості 62 883 кВт/год перерахував відповідачу 310 732, 35 грн., на підтвердження чого надані засвідчені копії платіжних доручень (т.1, а.с. 107-108, 110, 112-113, 115-116, 118-119, 121-122, 124-125).

Отже, спір у даній справі на думку прокурора виник у зв`язку з тим, що на підставі додаткових угод № 2 від 11.08.2022 року, № 3 від 04.10.2022 року, № 4 від 01.11.2022 року до Договору № 24-01/22Е про постачання електричної енергії споживачу від 27.01.2022 року, укладених з порушенням вимог п. 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, вартість 1 кВт/год електроенергії зросла з 4,019 грн. до 5,02548 грн. (на +25,04%), в той час як замовлений обсяг постачання по указаним додатковим угодам зменшився з 235 710 до 201 850,7 кВт/год (14,36%).

Тобто прокурор наголошує, що замовник Відділ освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, здійснив оплату товару за ціною значно вищою, ніж була визначена тендерною документацією, при цьому обсяг поставленої електроенергії скоротився, що призвело до неефективного використання бюджетних коштів споживача та нівелює принципи публічної закупівлі. Джерело фінансування закупівлі - місцевий бюджет.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Щодо підстави представництва прокурором інтересів держави колегія суддів зазначає наступне.

У справі що розглядається, прокурором подано позов в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, в зв`язку з невиконанням нею своїх обов`язків щодо захисту інтересів держави в суді.

Прокурор може представляти інтереси держави в суді в виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (п.3 частини 2 статті 129 Конституції України).

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави", яке є оціночним поняттям. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише в двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

За частинами 4 та 7 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.

Щодо правового статусу Північного офісу Державної аудиторської служби України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" уповноважений орган - це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері публічних закупівель.

Уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику в сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом. Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України (частин 1 та 3 статті 7 Закону України "Про публічні закупівлі").

Положенням про Державну аудиторську службу України (затвердженим постановою КМУ від 03.02.2016 року №43, надалі - Положення), визначено що реалізуючи державний фінансовий контроль через здійснення перевірки, моніторингу закупівель, Державна аудиторська служба України, яка є центральними органами виконавчої влади, діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, має право звертатися до суду в інтересах держави в разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно з підпунктами 3, 4, 9 п.4 цього Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки державних закупівель; здійснює контроль, зокрема, за дотриманням законодавства про державні закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави в разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю в разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (п.7 Положення).

Державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень

Отже, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку, що Держаудитслужба є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики в сфері закупівель, застосувавши висновки у подібних правовідносинах, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 року у справі №826/9672/17, та постановах Верховного Суду від 30.07.2020 року у справі №904/5598/18, від 01.09.2020 року у справі №911/1534/19.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор звертався до Північного офісу Держаудитслужби листом від 07.02.2024 року № 54-77-973вих-23, яким повідомив про виявлені порушення законодавства при укладенні між позивачем 2 та відповідачем додаткових угод щодо зміни ціни електричної енергії, а також просив зазначити інформацію щодо проведення моніторингу процедури закупівлі та про звернення до суду із відповідним позовом. (т.1, а.с. 34-36).

Вказане свідчить про те, що прокурором повідомлено Держаудитслужбу про виявлені порушення та необхідність вжиття заходів для захисту законних інтересів держави.

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України Держаудитслужба наділена повноваженням самостійно звертатися до суду в інтересах держави в разі виявлення під час планових перевірок або зі звернень (у тому числі до правоохоронних органів) порушень у сфері закупівель.

Північний офіс Держаудитслужби листом № 262616-17/1357-2024 від 21.02.2024 року повідомив прокурора, що чинним законодавством не передбачено можливості звернення Офісу до суду з позовом про визнання недійсними додаткових угод (у тому числі за результатами процедур закупівель). (т.1, а.с. 37).

Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області листом № 262503-17/660-2024 від 16.02.2024 року повідомило прокурора, що заходи державного фінансового контролю в Відділі освіти не проводились, правові підстави для проведення моніторингу зазначеної закупівлі відсутні. (т.1, а.с. 41-42).

Зазначені обставини свідчать про те, що прокурором було повідомлено позивача 1 про виявлені порушення та необхідність вжиття заходів представницького характеру для захисту законних інтересів держави, а позивач 1 не вжив жодних належних та ефективних заходів для усунення порушень, про які повідомлено прокурором.

Отже прокурор належним чином виконав вимоги статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та набув право представництва інтересів держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, на підставі цієї норми.

Щодо правового статусу Відділу освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі бюджету, фінансів і цін, зокрема, віднесено фінансування видатків з місцевого бюджету в установленому законом порядку (п. 4 частини 1 статті 28 Закону України "Про місцеве самоврядування).

Матеріальною основою місцевого самоврядування є рухоме та нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є в комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах.

Згідно відомостей ЄДРПОУ організаційна-правова форма Відділу освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради (ЄДРПОУ 44055284) - орган місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1.1. Положення про Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Талалаївської селищної міської ради, затвердженого рішенням 32 сесії 7 скликання Талалаївської селищної ради від 12.11.2020 року (далі - Положення), Відділ освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради Чернігівської області (далі - Відділ) є виконавчим органом Талалаївської селищної ради Чернігівської області, створюється Талалаївською селищною радою Чернігівської області та підпорядкований Талалаївському селищному голові.

Відділ у своїй діяльності керується Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Європейською хартією місцевого самоврядування, іншими міжнародними договорами та правовими актами, ратифікованими Верховною Радою України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", ";Про службу в органах місцевого самоврядування" та іншими законами України з питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування, постановами Верховної Ради України, актами Президента України, наказами галузевих органів виконавчої влади, рішеннями Талалаївської селищної ради Чернігівської області і виконавчого комітету, розпорядженнями Талалаївського селищного голови, цим Положенням та іншими нормативними актами.

Відповідно до п. 3.3.39 Положення, Відділ у межах своїх повноважень виконує такі завдання, зокрема, вносить пропозиції щодо обсягів бюджетного фінансування закладів освіти, які перебувають у комунальній власності, аналізує їх використання.

Згідно п.п. 6.1. - 6.3. Положення, фінансування Відділу здійснюється згідно з бюджетним законодавством. Кошторис Відділу формується відповідно до Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, погоджується Талалаївським селищним головою, начальником фінансового відділу Талалаївської селищної ради та затверджується начальником відділу освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради.

Джерелом формування кошторису Відділу є, зокрема, кошти бюджету Талалаївської селищної ради (ОТГ). Доходи (прибутки) Відділу (неприбуткової організації) використовуються виключно для фінансування видатків на утримання Відділу, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених цим Положенням.

Відділ є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки. Відділ є неприбутковою організацією та керується нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність неприбуткових організацій, (п. 7.2, 7.3 Положення).

Отже матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції належним чином дослідив питання належності коштів, які були направлені на погашення заборгованості за договором про постачання електричної енергії, до державного бюджету, тому колегія відхиляє доводи апелянта з цього приводу.

Порушення норм законодавства у сфері публічних закупівель у зв`язку з укладенням з порушенням вимог закону додаткових угод, призвело до безпідставної зміни істотних умов договору після його укладення та збільшення ціни за одиницю товару, покладення на бюджетну установу економічно невигідних зобов`язань щодо необґрунтованого витрачання бюджетних коштів.

Виконання зобов`язань за додатковими угодами до договору, укладених з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що не відповідає меті Закону України "Про публічні закупівлі" та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріпленими в статті 3 даного Закону.

Відділ освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради є органом, який наділений повноваженнями щодо розпорядження коштами місцевого бюджету. Правомірне та раціональне використання бюджетних коштів беззаперечно становить інтерес територіальної громади.

З матеріалів справи вбачається, що Прилуцька окружна прокуратура зверталася до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради з листом № 54-77-971вих-24 від 07.02.2024 року у якому повідомив, що спірні додаткові угоди укладені з порушенням вимог п. 2 частини 5 стаття 41 Закону Про публічні закупівлі, просив надати інформацію про вжиття Відділом заходів щодо усунення вказаних порушень. (т.1, а.с. 43-45).

Листом від 14.02.2024 року № 106 Відділ освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради повідомив прокурора про те, що Відділ освіти не звертався та не планує звертатись до суду в найближчий час стосовно зазначених порушень. (т.1, а.с. 46).

Зазначені прокурором у позові порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" завдають шкоди територіальній громаді в вигляді незаконних витрат бюджетних коштів, унеможливлюють їх раціональне та ефективне використання і здатне спричинити істотну шкоду інтересам територіальної громади.

Вказане свідчить, що Відділ освіти, будучи повідомленим про допущені порушення при укладенні оскаржуваних додаткових угод, належних заходів для захисту інтересів держави та до усунення порушень Закону України "Про публічні закупівлі" не вживає.

Відділом освіти підтверджено нездійснення жодних заходів, спрямованих на звернення до суду з відповідним позовом.

Отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що прокурор належним чином виконав вимоги статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та, відповідно, набув право представництва інтересів держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради.

На підставі викладеного, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку, що прокурор правильно визначив позивачів у цій справі. Відділ освіти є замовником послуг при здійсненні процедури закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів за законодавством України, а Північний офіс Державної аудиторської служби є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики в сфері закупівель.

Підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка позивача-1 як органу, що здійснює моніторинг закупівлі, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень, та позивача 2, який є стороною спірних правочинів, юридичною особою, що може від свого імені придбати майнові права та нести обов`язки, є розпорядником бюджетних коштів та здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок коштів місцевого бюджету за законодавством України і має право звернутись до суду щодо захисту порушених інтересів.

Компетентні органи були обізнані з фактом порушення законодавства в сфері публічних закупівель, та в позивачів було достатньо часу для вжиття будь-яких заходів з метою реагування на порушення інтересів держави, проте останні самостійно не захистили інтереси держави в суді.

У порядку частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор, попередньо, до звернення до суду, повідомив позивачів про намір подати позов в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Відділ освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради до ТОВ "Енерджі 365" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно отриманих коштів. (т.1, а.с. 126-127).

Отже прокурором доведено факт бездіяльності Північного офісу Державної аудиторської служби України та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Талалаївської селищної ради, як підстави для звернення органу прокуратури до суду за захистом інтересів держави.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що можливість використання відповідачем безпідставно набутого майна, яким виступають у даному випадку грошові кошти, становить суспільний інтерес.

Разом з тим, потенційно факт перерахування відповідачу зайвих бюджетних коштів порушує вимоги чинного законодавства, принципи максимальної економії та ефективності, а тому призводить до протиправного витрачання публічних коштів, унеможливлює їх раціональне та ефективне використання, що підриває фінансово-економічні основи держави.

Отже у спірних правовідносинах наявний як державний, так і суспільний інтерес.

Щодо підстав недійсності додаткових угод колегія суддів зазначає наступне.

За приписами статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України "Про публічні закупівлі".

Цей Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Згідно з пунктами 6, 11, 22 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі":

- договір про закупівлю це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару;

- замовники це суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону;

- предмет закупівлі це товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Частиною 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (в тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника в разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до п.2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на момент укладення Договору) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується в випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

В абзаці 2 частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Отже, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно в випадках, визначених частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, за п.2 - у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни електричної енергії на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього.

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки п.2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов договору в разі виникнення такого явища, як коливання ціни на ринку.

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише в випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення).

Колегія суддів зазначає, що позивач 2 та відповідач уклали договір № 24-01/22Е про постачання електричної енергії споживачу від 27.01.2022 року за результатами процедури закупівлі на виконання вимог Закону України Про публічні закупівлі. На момент підписання цього Договору сторони погодили всі його істотні умови предмет, ціну, строк виконання зобов`язань, що узгоджується з положеннями частини 3 статті 180 Господарського кодексу України та Законом України Про публічні закупівлі.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до пунктів 3.4., 5.1., 5.2. Договору та Комерційної пропозиції (додаток 2) очікуваний обсяг постачання електричної енергії становить 235710 кВт/год; ціна Договору становить 947 554, 19 грн.; ціна за 1 кВт/год електричної енергії 4,0199999576 грн. з ПДВ.

Крім того, згідно з додатковою угодою від 27.01.2022 року № 1 ціна за 1 кВт електричної енергії складає 4,019 грн (з ПДВ); ціна Договору - 947 318, 49 грн. (з ПДВ).

В подальшому, додатковими угодами № 2 від 11.08.2022 року, № 3 від 04.10.2022 року, № 4 від 01.11.2022 року до Договору № 24-01/22Е про постачання електричної енергії споживачу від 27.01.2022 року змінені його істотні умови, зокрема за підсумком збільшена ціна за одиницю товару з 4,019 грн. з ПДВ до 5,02548 грн. з ПДВ за 1 кВт/год.

Отже, фактично ціна за 1 кВт/год (одиницю товару) збільшилася на 1,00648 грн. або на 25,04%, в той час як замовлений обсяг електричної енергії суттєво зменшився, порівняно з погодженим з 235 710 кВт/год до 201 850, 7 кВт/год або на 14,36%.

Водночас, як вірно досліджено місцевим господарським судом, необхідність укладення оспорюваних додаткових угод № 2 від 11.08.2022 року, № 3 від 04.10.2022 року, № 4 від 01.11.2022 року до Договору № 24-01/22Е про постачання електричної енергії споживачу від 27.01.2022 року відповідач обґрунтував коливанням ціни електричної енергії на ринку, на підтвердження якого (коливання) відповідач посилався на інформацію ДП «Оператор ринку» щодо аналітичних даних роботи ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку: за першу декаду червня 2022 року, першу декаду липня 2022 року, першу вересня 2022 року, першу декаду жовтня 2022 року, де простежується зростання ціни за 1 кВт електричної енергії, на підтвердження надавав роздруківку з сайту ДП «Оператор ринку» «Порівняльний аналіз роботи ринку «на добу наперед» та довідки ДП «Держзовнішінформ». (т.1, а. с. 80 зворот, 82 зворот).

Тобто, колегія суддів зазначає, що оспорювані додаткові угоди були укладені на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Водночас внесення змін до договору про закупівлю можливе лише у випадку коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим.

В документі, який видає компетентний орган, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціна на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто, наявність коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників такого коливання, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Отже постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

В свою чергу, як вірно було встановлено судом першої інстанції, роздруківка з сайту «Оператор ринку» «Порівняльний аналіз роботи ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку за 1 декаду липня 2022 року порівняно з 1 декадою червня 2022 року, на яку посилається відповідач у листі, як на підставу для укладення додаткової угоди №2, що є офіційним ресурсом, не містить відомостей щодо середньозваженої ціни на РДН в ОЕС станом на дату укладання Договору (27.01.2022 року), а тому не могла підтвердити реальне коливання ціни на електричну енергію між моментом укладення Договору та до моменту укладення Додаткової угоди № 2 (або отримання пропозиції про її укладення).

Крім того, колегія суддів зазначає, що довідки ДП «Держзовнішінформ» містять лише інформацію щодо середньозваженої ціни на РДН в ОЕС України визначаючи наявність коливання ціни на електричну енергію, на конкретні дати.

Отже, відповідач використовував лише дані щодо середньозваженої ціни на ці дати, без урахування дати укладення Договору та погодження сторонами його істотних умов (ціни) та без урахування коливання ціни в розрахунковому періоді в цілому, що змінюється щодобово, а тому порівняння таких цін є некоректним, а відтак не може підтвердити реальне коливання ціни на електричну енергію.

Також, за приміткою, довідки ДП «Держзовнішінформ» носять виключно інформативний характер і не враховують умови договорів та контрактів.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на вимоги п.2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачає дотримання пропорційності збільшення ціни за одиницю товару до коливання ціни на ринку.

Коливання цін на ринку повинно існувати саме після підписання договору.

На підтвердження факту коливання цін на товар у документі, який видає компетентна організація має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору.

Місцевий господарський суд вірно звернув увагу, що з метою підтвердження факту коливання ціни електроенергії на ринку, порівняння ціни має бути проведене обов`язково починаючи з моменту укладення Договору, що відображатиме реальну тенденцію коливання ціни на ринку.

За наведених обставин, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку, що вказані документи не є належними доказами, які підтверджують наявність коливання ціни електроенергії в порівняні з моментом укладення Договору та моментом звернення постачальника з пропозиціями внести зміни до Договору в частині зміни (збільшення) ціни на одиницю товару, а отже не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі".

Також колегія суддів визнає безпідставним посилання скаржника на правомірність укладання Додаткової угоди №2 з підстав дотримання 10 % максимального ліміту збільшення ціни, оскільки застосування нових цін електричної енергії з дат, указаних в оспорюваних додаткових угодах, є неправомірним.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що оспорювані додаткові угоди укладені за відсутності належного підтвердження факту коливання ціни на електроенергію за певні періоди дії Договору, починаючи з моменту його укладення.

Колегія суддів також звертає увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 року у справі № 922/2321/22, ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару в власність покупця не допускається, відповідно до частини 3 статті 632 Цивільного кодексу України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції 11.08.2022 року між позивачем 2 та відповідачем укладена Додаткова угода № 2, якою з 01.07.2022 року збільшена ціна електричної енергії за 1кВт/год до 4,35637 грн.

Водночас, відповідач протягом періоду з 01.07.2022 року по 10.08.2022 року за Договором постачав, а позивач приймав та споживав електричну енергію, відтак Додатковою угодою №2 сторони змінили ціну електричної енергії, яка вже була продана позивачу та спожита ним з 01.07.2022 року.

Більше того, колегія суддів наголошує, що товар, поставлений відповідачем до 10.08.2022 року, був не тільки прийнятий позивачем у власність, а й спожитий.

Окрім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, зміна ціни товару за додатковою угодою № 3 від 04.10.2022 року впроваджена з 01.09.2022 року, тобто щодо електричної енергії, яка вже була продана позивачу 2 та спожита ним за період з 01.09.2022 року по 03.10.2022 року.

Такі ж обставини були й при зміні ціни товару за додатковою угодою № 4 від 01.11.2022 року, яка була впроваджена з 01.10.2022 року, тобто щодо електричної енергії, яка вже була продана позивачу 2 та спожита ним за період з 01.10.2022 року по 31.10.2022 року.

Цілком слушним є зауваження суду першої інстанції про те, що враховуючи, що додатковою угодою № 2 від 11.08.2022 року нову ціну впроваджено з 01.07.2022 року, додатковою угодою № 3 від 04.10.2022 року з 01.09.2022 року, додатковою угодою № 4 від 01.11.2022 року з 01.10.2022 року, постачальником порушені приписи п. 4 частини 3 статті 57 Закону України «Про ринок електричної енергії» та п. 3.2.4. ПРРЕЕ щодо повідомлення споживача про будь-які зміни умов договору не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів.

Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар, за відсутності для цього визначених Законом України "Про публічні закупівлі" підстав, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Отже суд першої інстанції, правильно встановив наявність фактичних обставин, з якими Закон пов`язує визнання додаткових угод № 2, 3, 4 до Договору № 24-01/22Е від 13.01.2022 року недійсними на момент їх укладення.

Колегія суддів зазначає, що оскаржувані додаткові угоди суперечать п.2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності закупівель, установлених статтею 5 цього Закону, відтак про наявність підстав для визнання їх недійсними відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Недійсність спірних додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються виключно Договором, тобто і поставка електроенергії, і її оплата мають здійснюватися сторонами відповідно до умов саме первісної редакції Договору.

Відповідно до умов Договору (пунктів 3.4., 5.1., 5.2.) та Комерційної пропозиції (додаток № 2) відповідач повинен був поставити позивачу 235 710 кВт/год електричної енергії за ціною 4,0199999576 грн. за 1 кВт/год; ціна договору складала 947 554, 19 грн.

В подальшому, шляхом підписання додаткової угоди від 27.01.2022 року № 1, сторони встановили ціну за 1 кВт/год на рівні 4,019 грн. (з ПДВ), ціну договору - 947 318, 49 грн. (з ПДВ).

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, за поставлену за період з 01.07.2022 року по 31.12.2022 року електричну енергію в обсязі 62 883 кВт/год, на підставі підписаних сторонами актів прийому-передачі електроенергії, позивач 2 фактично сплатив 310 732, 35 грн., що підтверджується наданими платіжними дорученнями (наявними в матеріалах справи), тоді як, враховуючи ціну, обумовлену в Договорі (4,019 грн. за 1 кВт/год) повинен був сплатити 252 726, 77 грн., а отже розмір надмірно сплачених коштів становить 58 005, 58 грн. (310 732, 35 грн. 252 726, 77 грн.).

В той же час, враховуючи межі заявлених позовних вимог прокурором, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог у сумі 57 942, 69 грн.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що грошові кошти в сумі 57 942, 69 грн. є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 Цивільного кодексу України.

Схожі за змістом правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22, яка є аналогічною зі справою, що розглядається.

Оцінивши подані докази в їх сукупності, враховуючи наведені норми чинного законодавства та встановлені фактичні обставини справи, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення в повному обсязі позову.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було надано скаржнику вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2024 року №927/393/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2024 року у справі №927/393/24 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/393/24.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.10.2024 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

Т.П. Козир