Постанова

від 17.10.2024 по справі 918/1038/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року Справа № 918/1038/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Миханюк М.В. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Юзефович Д.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Стельмах Ю.М. (адвокат),

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.08.2024 (суддя Бережнюк В.В.) у справі № 918/1038/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс"

про стягнення 160 677 528,40 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Рівненської області перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про стягнення 160 677 528,40 грн, з яких: 18 161 062,48 грн основного боргу, 64 284 177,18 грн пені, 2 724 169,37 грн штрафу 55 187 436,15 грн інфляційних втрат та -12% річних в сумі 21 320 693,17 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.05.2024 у справі № 918/1038/23 призначено судову економічну експертизу (документів бухгалтерського обліку, оподаткування та звітності) та зупинено провадження у справі.

До Господарського суду Рівненської області 21.08.2024 через канцелярію суду надійшов лист Волинського відділення Львівського НДІСЕ про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів, а також клопотання експерта Галини Харченко про уточнення питань (узгодження експертного завдання).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.08.2024 поновлено провадження у справі № 918/1038/23. Задоволено клопотання експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ № 6376/15/вих.-24 від 09.08.2024 про погодження строків проведення експертизи у справі № 918/1038/23. Погоджено строк проведення судової економічної експертизи у справі № 918/1038/23 понад 90 календарних днів. Задоволено клопотання експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ № 6376/15/вих.-24 від 09.08.2024 про уточнення питання (узгодження змісту експертного завдання), поставленого на вирішення експертизи ухвалою від 01.05.2024. Уточнено друге питання, поставлене на вирішення судової експертизи шляхом викладення його у наступній редакції: "Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" розмір заборгованості відповідача Приватним підприємством "Агро-Експрес-Сервіс" за поставлені підприємству товарно-матеріальні цінності за Договором поставки № 1300042999 від 19.11.2019 (з додатками) за період з 19.11.2019 по 30.09.2023?" Зупинено провадження у справі № 918/1038/23 на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із вказаним процесуальним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати пункти 2, 3, 4, 5 та пункт 6 ухвали Господарського суду Рівненської області від 23.08.2024 у справі № 918/1038/23 та направити справу до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду. Пункт 1 ухвали Господарського суду Рівненської області від 23.08.2024 у справі № 918/1038/23 залишити без змін. Розгляд справи просить здійснити в судовому засіданні з викликом сторін.

Аргументуючи доводи апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме ч. 1 ст. 42, ст. 120, ч. 4 ст. 100, ст. 13, ст. 236 ГПК України, оскільки оскаржувана ухвала була прийнята без повідомлення та виклику сторін, що зробило неможливим надання сторонам своїх заперечень щодо зупинення провадження у справі, продовження строку проведення експертизи та зміни питань поставлених не експертизу.

Зазначає про те, що судом порушено також норми матеріального права, а саме п. 1.13 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, оскільки оскаржуваною ухвалою суду не було встановлено розумного строку проведення експертизи та не було досліджено питання щодо оплати експертизи.

Також апелянт вважає, що судом першої інстанції передчасно зупинено провадження у справі з огляду на відсутність в оскаржуваній ухвалі мотивів необхідності зупинення провадження у справі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Суффле Агро Україна" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.08.2024 у справі № 918/1038/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 17.10.2024 о 10:00 год.; апеляційну скаргу постановлено розглянути із повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався.

В судовому засіданні присутній представник позивача підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі та надав усні пояснення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

За умовами ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що явка сторін обов`язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи - замінника № 918/1038/23, проаналізувавши наявні докази, а також перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В п.п.2, 10 ч.3 ст.2 ГПК України визначено як основні засади (принципи) господарського судочинства, в числі інших, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та розумність строків розгляду справи судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.05.2024 у справі № 918/1038/23 призначено судову економічну експертизу (документів бухгалтерського обліку, оподаткування та звітності) та зупинено провадження у справі.

На вирішення судової економічної експертизи судовому експерту поставлено наступні запитання:

1) Чи підтверджуються документально обсяги господарських операцій та проведення розрахунків між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" та відповідачем Приватним підприємством "Агро-Експрес-Сервіс" за Договором поставки № 1300042999 від 19.11.2019 та додатків до нього (Додаток № 1 від 20 листопада 2019 року, Додаток № 2 від 27 грудня 2019 року, Додаток № 3 від 02 березня 2020 року, Додаток № 5 від 03 червня 2020 року, Додаток № 6 від 20 листопада 2020 року, Додаток № 7 від 12 серпня 2021 року) за період з 19.11.2019 по 30.09.2023?

2) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" розмір заборгованості відповідача Приватним підприємством "Агро-Експрес-Сервіс" за поставлені підприємству товарно-матеріальні цінності за Договором поставки № 1300042999 від 19.11.2019 та додатків до нього (Додаток № 1 від 20 листопада 2019 року, Додаток № 2 від 27 грудня 2019 року, Додаток № 3 від 02 березня 2020 року, Додаток № 5 від 03 червня 2020 року, Додаток № 6 від 20 листопада 2020 року, Додаток № 7 від 12 серпня 2021 року) за період з 19.11.2019 по 30.09.2023?

3) У разі наявності такої заборгованості, яким є розмір пені за період з 01.11.2020 по 01.10.2023, штрафу 20% від вартості поставленого товару, 12% відсотків річних за період з 01.11.2021 по 01.10.2023, інфляційних втрат за період з 01.11.2020 по 31.08.2023?

Проведення експертизи доручено Волинському відділенню Львівського НДІСЕ.

До Господарського суду Рівненської області 21.08.2024 через канцелярію суду надійшов лист з клопотанням в.о. завідувача відділення Сергія Кшановського, в якому просить погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів у зв`язку із завантаженням екпертів установи. Крім того, експерт Волинського відділення Львівського НДІСЕ Галина Харченко подала клопотання, у якому просить суд уточнити питання (узгодити зміст експертного завдання), поставлені на вирішення експертизи ухвалою від 01.05.2024 та викласти питання у наступній редакції: "Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна» розмір заборгованості відповідача Приватним підприємством "Агро-Експрес-Сервіс" за поставлені підприємству товарно-матеріальні цінності за Договором поставки № 1300042999 від 19.11.2019 (з додатками) за період з 19.11.2019 по 30.09.2023?".

Положеннями ст. 230 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до п. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.08.2024 поновлено провадження у справі № 918/1038/23. Задоволено клопотання експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ № 6376/15/вих.-24 від 09.08.2024 про погодження строків проведення експертизи у справі № 918/1038/23. Погоджено строк проведення судової економічної експертизи у справі № 918/1038/23 понад 90 календарних днів. Задоволено клопотання експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ № 6376/15/вих.-24 від 09.08.2024 про уточнення питання (узгодження змісту експертного завдання), поставленого на вирішення експертизи ухвалою від 01.05.2024. Уточнено друге питання, поставлене на вирішення судової експертизи шляхом викладення його у наступній редакції: "Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" розмір заборгованості відповідача Приватним підприємством "Агро-Експрес-Сервіс" за поставлені підприємству товарно-матеріальні цінності за Договором поставки № 1300042999 від 19.11.2019 (з додатками) за період з 19.11.2019 по 30.09.2023?". Зупинено провадження у справі № 918/1038/23 на час проведення експертизи.

Щодо заявленого експертною установою клопотання про погодження строку проведення експертизи, суд враховує наступне.

За змістом статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Так, відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи також критерії оцінки розумності тривалості судового провадження у відповідності зі встановленою практикою Європейського суду з прав людини (п.37 рішення "Красношапка проти України", п.13 рішення "Савенкова проти України", п.29 рішення "Папазова та інші проти України"), які включають в себе не тільки складність справи, предмет спору, але й поведінку сторін та дії суду.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону.

Згідно із ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (зі змінами і доповненнями).

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено пп. 1.13 п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція).

Згідно з п. 1.13. Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим.

Отже, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строки проведення експертизи не виключають можливість проведення експертизи у більший тривалий строк.

Разом з цим судовою колегією констатується, що будь-яких доказів на підтвердження значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз суду не було надано, як і більш детального належного обґрунтування необхідності перегляду та продовження встановлених Інструкцією строків проведення експертизи, що свідчить про можливість безпідставного затягування строків розгляду справи та порушення принципу розумності строків.

Суд відмічає, що виходячи з положень Інструкції, ініціативна пропозиція розумного строку (конкретизованого проміжку часу - 15, 30, 45, 90 днів понад визначений дев`яностоденний строк) має бути запропонована саме експертною установою, яка з огляду на завантаженість взмозі спрогнозувати реальний строк виконання експертизи. Відповідно, орієнтуючись на пропозицію експерної установи погодити розумний строк (в конкретних межах), суд в свою чергу погоджує його в письмовій формі.

Натомість в даному випадку, як справедливо відмічає апелянт, відбулось безпідставне погодження строку понад 90 днів без конкретного визначення розумного строку (його початку та закінчення), що в свою чергу матиме наслідком порушення розумних строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України) та порушення прав позивача на доступ до правосуддя. Більше цього, продовження строків відбулось без будь-яких доказів існування завантаженості експерта, які б слугували підставою для узгодження більш тривалих строків.

Отже у вказаній частині аргументи скаржника є підставними та обгрунтованими.

Щодо доводів скаржника про порушення судом ч. 1 ст. 42, ст. 120, ч. 4 ст. 100 ГПК України судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 № 4038-XII (з наступними змінами та доповненнями) незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

За приписами пп. 2.1 Інструкції, експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань; з дозволу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), бути присутнім під час проведення процесуальних, виконавчих дій та ставити питання учасникам процесу, що стосуються предмета чи об`єкта експертизи, та проводити окремі дослідження у їх присутності; указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення; у разі незгоди з іншими членами експертної комісії складати окремий висновок; викладати письмово відповіді на питання, які ставляться йому під час надання роз`яснень чи показань; оскаржувати в установленому законодавством порядку дії та рішення органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), що порушують права експерта або порядок проведення експертизи; на забезпечення безпеки за наявності відповідних підстав; одержувати винагороду за проведення експертизи та відповідно до законодавства компенсацію (відшкодування) витрат за виконану роботу та витрат, пов`язаних із викликом для надання роз`яснень чи показань, у разі якщо це не є його службовим обов`язком. Експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим.

Частиною 6 ст. 100 ГПК України встановлено, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Клопотання судового експерта Харченко Г. про уточнення питань (узгодження змісту експерного завдання) зводилось до того, що експертом запропоновано уточнити друге питання, не звужуючи експертного завдання, а саме:

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" розмір заборгованості відповідача Приватним підприємством "Агро-Експрес-Сервіс" за поставлені підприємству товарно-матеріальні цінності за Договором поставки № 1300042999 від 19.11.2019 (з додатками) за період з 19.11.2019 по 30.09.2023?

При цьому вказане питання було викладено в ухвалі суду від 01.05.2024 в наступній редакції:

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" розмір заборгованості відповідача Приватним підприємством "Агро-Експрес-Сервіс" за поставлені підприємству товарно-матеріальні цінності за Договором поставки № 1300042999 від 19.11.2019 та додатків до нього (Додаток № 1 від 20 листопада 2019 року, Додаток № 2 від 27 грудня 2019 року, Додаток № 3 від 02 березня 2020 року, Додаток № 5 від 03 червня 2020 року, Додаток № 6 від 20 листопада 2020 року, Додаток № 7 від 12 серпня 2021 року) за період з 19.11.2019 по 30.09.2023?

Порівняльний аналіз змісту вказаного питання із змістом, який запропоновано експертом, свідчить про те, що по суті відбулось виключення переліку додатків, без зміни суті питання. Тобто експертне завдання не змінилось.

Відповідно в даному випадку суд першої інстанції не здійснював роз`яснення поставленого питання у відповідь на клопотання експерта, а тому посилання скаржника на положення ч. 4 ст. 100 ГПК України та необхідність проведення судового засідання є безпідставними.

Отже в даному випадку колегія суддів не вбачає порушень норм процесуального законодавства під час вирішення судом вказаного питання.

Перевіряючи доводи скаржника, які стосуються незаконності зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються судом до судово-експертної установи, то проведення процесуальних дій на час проведення експертизи є неможливим, що обумовлює правомірність зупинення судом провадження у цій справі на час проведення експертизи. Крім цього, у відповідності до вищенаведених вимог ст. 228 ГПК України, зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Відповідно доводи скаржника в цій частині є необгрунтованими та відхиляються судом.

Суд також відхиляє доводи апелянта щодо питання несплати вартості експертизи з огляду на відсутність рахунку на її оплату та відповідного клопотання експерта.

З інших аргументів апеляційної скарги суд вбачає фактичне непогодження апелянта із призначенням судової економічної експертизи у даній справі, однак зауважує, що ухвала місцевого господарського суду від 01.05.2024 у даній справі, якою було призначено відповідну експертизу, була переглянута апеляційним господарським судом та постановою від 26.06.2024 залишена без змін, відтак є чинною. Тобто скаржник фактично намагається повторно здійснити переоцінку обставин призначення експертизи, що є недопустимим в даному випадку.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.

Відповідно до статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судова колегія вважає, що доводи апелянта знайшли своє підтвердження лише в частині безпідставного задоволення клопотання експертної установи про погодження строку проведення судової економічної експертизи понад 90 днів. В інших частинах вимоги апеляційної скарги слід залишити без задоволення.

Розподіл судових витрат за подання даної апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не здійснюється, оскільки відповідно до ст. 129 ГПК України питання про судові витрати вирішується за наслідками розгляду спору по суті.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" задоволити частково.

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23 серпня 2024 року у справі № 918/1038/23 скасувати в частині задоволення клопотання експертної установи про погодження строку проведення судової економічної експертизи понад 90 днів (п. 2, 3 резолютивної частини). Прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні клопотання.

В інших частинах ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу-замінник № 918/1038/23 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "24" жовтня 2024 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Юрчук М.І.