Ухвала

від 23.10.2024 по справі 595/757/23

БУЧАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 595/757/23

Провадження № 2/595/34/2024

У Х В А Л А

23.10.2024 місто Бучач

Бучацький районнийсуд Тернопільськоїобласті вскладі:

головуючого - судді Тхорик І.І.

за участю секретаря судового засідання Боднара М.Г.

представника позивача, адвоката Скиби В.М.

представника третьої особи ТОВ «АТБ-Маркет» Фішелєвої Г.В.

розглянувшивпідготовчому судовомузасіданнівзалі судуцивільнусправуза позовною заявою ОСОБА_1 до Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа ТзОВ «АТБ-МАРКЕТ», про скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа ТзОВ «АТБ-МАРКЕТ», про скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Згідно ухвали Бучацькогорайонного суду Тернопільськоїобласті від 26 березня 2024 року у вказаній цивільній справі призначено судову земельно-технічнуекспертизу та зупинено провадження.

02 липня 2024 року на адресу суду від ТОВ «Судово-експертне бюро України» (м. Львів, вул. Чайковського, 8, офіс 6) повернулися матеріали цивільної справи №595/757/23 (провадження №2/595/34/2024) разом із супровідним листом №27/06 від 27.06.2024, в якому зазначено, що відповідно до вимог ст.15 ЗУ «Про судову експертизу» виконання експертизи проводиться за рахунок замовника, а ухвалою суду від 26.03.2024 оплату вартості експертизи покладено на ОСОБА_1 ТОВ «Судово-експертне бюро України». Супровідним листом від 25.04.2024, на адресу платника надіслано рахунок для оплати вартості експертизи, однак, станом на 27.06.2024 оплата рахунку не проведена, у зв`язку з чим матеріали справи №595/757/23 повертаються без проведення експертизи.

10 липня 2024 року ухвалою суду поновлено провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа ТзОВ «АТБ-МАРКЕТ», про скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не прибув.

Представник позивача, адвокат Скиба В.М., будучи присутнім у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, просив замінити експертну установу ТОВ «Судово-експертне бюро України» на Івано-Франківське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що вартість, яку заявила експертна установа за проведення експертизи, значно перевищує ціну, яку пропонують інші експертні установи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник третьої особи ТОВ «АТБ-Маркет», адвокат Фішелєва Г.В., будучи присутньою в судовому засіданні, заперечила щодо заміни експертної установи для проведення земельно-технічної експертизи, зазначила, що визначена ухвалою суду експертна установа запропонована самою же стороною позивача.

Суд, заслухавши представників позивача та третьої особу, вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається зі змістуст. 76 ЦПК Українивисновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно дост. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно зп. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду»висновок експерта може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

Таким чином, для того, щоб результат проведеної експертизи був допустимим доказом у відповідності до ст. 102 ЦПК України, експертиза має призначатися у конкретній справі за заявою осіб, які беруть участь у справі, або на замовлення таких осіб для використання в якості доказу у конкретній справі, а не в будь-якій іншій.

Відповідно доч. 4 ЦПК Українисуми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Як слідує з ухвали суду від 26.03.2024, якою задоволено клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи, суд вирішив доручити проведення експертизи експертній установі, яку запропонував представник позивача, а саме ТОВ «Судово-експертне бюро України», з огляду на те, що сторони з цього приводу будь-яких заперечень не висловили. Окрім того, оплату вартості земельно-технічної експертизи було покладено на позивача ОСОБА_1 , як сторону, яка заявила зазначене клопотання. Однак, станом на 27.06.2024 оплата рахунку не проведена, у зв`язку з чим матеріали справи №595/757/23 повернулися без проведення експертизи.

Представник позивача, адвокат Скиба В.М., просить направити матеріали цивільної справи 595/757/23 до Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що вартість, яку заявила експертна установа ТОВ «Судово-експертне бюро України» за проведення експертизи, значно перевищує ціну, яку пропонують інші експертні установи. Разом з тим, на підтвердження вищевказаного жодного доказу представником позивача, адвокатом Скибою В.М., суду не надано.

З огляду на те, що саме стороною позивача заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої сторона просила доручити саме експертам ТОВ «Судово-експертне бюро України», суд вважає, що в клопотанні про направлення цивільної справи 595/757/23 до Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення земельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст.76, 103,104,252,253,259,260,261,353, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні представника позивача адвоката Скиби Віталія Михайловича про направлення цивільної справи 595/757/23 до Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення земельно-технічної експертизи, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2024 року.

Суддя: І. І. Тхорик