Ухвала

від 21.10.2024 по справі 910/2503/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.10.2024Справа № 910/2503/24За позовом Міністерства розвитку громад та територій України

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІГАЗСЕРВІС"

відповідача-2: Державного підприємства "УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Кабінет Міністрів України

про визнання недійсними договорів

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Піскунова О.Ю.

Представники:

від позивача - Лов`як С.С.,

від відповідача-1 - Гордієць С.С., Данилова К.А.

від відповідача-2 - не з`явився,

від третьої особи- Скок А.А.

УСТАНОВИВ:

Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (далі - позивач, Мінінфраструктури) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом № 114/24 від 26.02.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІГАЗСЕРВІС" (далі - відповідач-1, ТОВ "СІТІГАЗСЕРВІС"), Державного підприємства "УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ" (далі - відповідач-2, ДП "УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ") з вимогами:

- визнати недійсним Договір № 09/12/2022-1 від 09.12.2022, укладений між ДП "УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ" та ТОВ "СІТІГАЗСЕРВІС";

- визнати недійсним Договір № 09/12/2022-2 від 09.12.2022, укладений між ДП "УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ" та ТОВ "СІТІГАЗСЕРВІС";

- визнати недійсним Договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 09.12.2022, укладений між ДП "УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ" та ТОВ "СІТІГАЗСЕРВІС".

Позовні вимоги обгрунтовані наявністю підстав, передбачених ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, для визнання недійсними вказаних договорів.

29.02.2024 через відділ діловодства суду Мінінфраструктури подано заяву про забезпечення позову № 118/24 від 26.02.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 у задоволенні заяви Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про забезпечення позову № 118/24 від 26.02.2024 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 прийнято позовну заяву Мінінфраструктури до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/2503/24, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.04.2024 о 10:40 год., залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Кабінет Міністрів України.

06.03.2024 представником відповідача-1 сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано в КП "Діловодство спеціалізованого суду" заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, внесення РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи. Заява представника відповідача-1 судом задоволена.

12.03.2024 через відділ діловодства суду представником позивача подано клопотання про долучення витребуваних судом документів до матеріалів справи на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 05.03.2024.

15.03.2024 через відділ діловодства суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову № 138/24 від 15.03.2024 (далі - заява про забезпечення позову).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 заяву Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про забезпечення позову № 138/24 від 15.03.2024 задоволено частково.

19.03.2024 через відділ діловодства суду Кабінетом Міністрів України подано пояснення щодо позову.

20.03.2024 представником відповідача-2 сформовано в системі "Електронний суд" та 21.03.2024 зареєстровано в КП "Діловодство спеціалізованого суду" відзив на позовну заяву.

20.03.2024 представником відповідача-2 сформовано в системі "Електронний суд" та 21.03.2024 зареєстровано в КП "Діловодство спеціалізованого суду" заяву про долучення доказів направлення відзиву третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

20.03.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" та 21.03.2024 зареєстровано в КП "Діловодство спеціалізованого суду" клопотання про видачу представнику позивача наручно копії ухвали суду від 19.03.2024.

04.04.2024 через відділ діловодства суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду №910/2503/24 від 01.04.2024 про витребування до Північного апеляційного господарського суду справи №910/2503/24 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІГАЗСЕРВІС".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2024 постановлено зупинити провадження у справі № 910/2503/24 до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІГАЗСЕРВІС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 у справі №910/2503/24.

05.04.2024 в системі "Електронний суд" представником відповідача-2 сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача-2.

Підготовче засідання, призначене на 22.04.2024 о 10:40 год., не відбулось, у зв`язку з надсиланням справи № 910/2503/24 до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІГАЗСЕРВІС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 у справі №910/2503/24 задоволено частково, наведену ухвалу в частині задоволення заяви Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про забезпечення позову скасовано та постановлено в цій частині нову ухвала про відмову у забезпеченні позову, в іншій частині ухвалу залишено без змін.

14.06.2024 через відділ діловодства суду від Національного антикорупційного бюро України надійшла заява про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

18.06.2024 в системі "Електронний суд" представником відповідача-1 сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" заяву про надання доступу до електронної справи.

20.06.2024 представником відповідача-1 сформовано в системі "Електронний суд" та 21.06.2024 зареєстровано в КП "Діловодство спеціалізованого суду" відзив на позовну заяву.

26.06.2024 представником відповідача-1 сформовано в системі "Електронний суд" та 27.06.2024 зареєстровано в КП "Діловодство спеціалізованого суду" заперечення проти заяви Національного антикорупційного бюро України про вступ третьою особою у справу № 910/2503/24.

01.07.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" та 02.07.2024 зареєстровано в КП "Діловодство спеціалізованого суду" заяву щодо продовження строку для надання пояснення та документів.

04.07.2024 матеріали справи № 910/2503/24 повернуто до Господарського суду міста Києва.

05.07.2024 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів направлення відзиву на позовну заяву на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Кабінету Міністрів України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі на 12.08.2024 о 14:20 год.

При поновленні провадження у справі судом розглянуто заяву Національного антикорупційного бюро України, подану 14.06.2024 через відділ діловодства суду, про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Суд відхилив заяву Національного антикорупційного бюро України про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

При поновленні провадження у справі судом розглянуто заяву позивача, сформовану в системі "Електронний суд", щодо продовження позивачу строку на надання відповіді на відзив ТОВ "СІТІГАЗСЕРВІС" (відповідача-1).

Суд розглянув та задовольнив заяву позивача про продовження строку для подання відповіді відзив відповідача-1.

22.07.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано 23.07.2024 в КП "Діловодство спеціалізованого суду" відповідь на відзив.

22.07.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано 23.07.2024 в КП "Діловодство спеціалізованого суду" заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національного антикорупційного борю України.

26.07.2024 представником відповідача-1 сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано 29.07.2024 в КП "Діловодство спеціалізованого суду" заперечення на заяву про залучення Національного антикорупційного борю України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

01.08.2024 в системі "Електронний суд" представником позивача сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" клопотання про долучення документів.

01.08.2024 через відділ діловодства суду від Національного антикорупційного бюро України надійшла заява про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

07.08.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду скеровано матеріали оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 у справі № 910/2503/24.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.09.2024 касаційну скаргу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 у справі № 910/2503/24 скасовано в частині скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 19.03.2024, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 у справі № 910/2503/24 частині задоволення заяви Міністерства розвитку громад, території інфраструктури України про забезпечення позову від 15.03.2024 № 138/24 залишено в силі, матеріали оскарження у справі № 910/2503/24 повернуто до Господарського суду міста Києва.

10.08.2024 представником відповідача-1 сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано 12.08.2024 в КП "Діловодство спеціалізованого суду" заперечення на заяву Національного антикорупційного бюро України про вступ третьої особи у справу.

10.08.2024 представником відповідача-1 сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано 12.08.2024 в КП "Діловодство спеціалізованого суду" клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання, призначене на 12.08.2024, з`явились представники позивача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Представники відповідача-1, відповідача-2 не з`явились.

Суд долучив до матеріалів справи заяви по суті спору та процесуальних питань подані представниками.

У підготовчому засіданні, призначеному на 12.08.2024 суд розглянув та відхилив клопотання подані позивачем та Національним антикорупційним бюро України про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 12.08.2024, представник позивача заявив усне клопотання про надання часу для подачі пояснень. Судом задоволено дане клопотання.

Суд розглянув та задовольнив клопотання подане представником відповідча-1 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 16.09.2024 о 11:40 год.

06.09.2024 в системі "Електронний суд" представником відповідача-1 сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" заперечення на відповідь на відзив.

06.09.2024 в системі "Електронний суд" представником відповідача-1 сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" клопотання про призначення судової експертизи.

15.09.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано 16.09.2024 в КП "Діловодство спеціалізованого суду" додаткові пояснення щодо спірних правовідносин.

15.09.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано 16.09.2024 в КП "Діловодство спеціалізованого суду" заперечення на клопотання про призначення експертизи.

У підготовче засідання, призначене на 16.09.2024, з`явились представники позивача, відповідача-1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Представник відповідача-2 не з`явився.

Суд визнав обґрунтованими причини пропуску строку на подачу заперечення на відповіді на відзив, поновив строки на подачу заперечення на відповідь на відзив та долучив до матеріалів справи заперечення на відповідь на відзив, подане представником відповідача-1.

Суд долучив до матеріалів справи додаткові пояснення щодо спірних правовідносин, подані представником позивача.

Суд долучив до матеріалів справи заперечення на клопотання про призначення експертизи, подане представником позивача.

Представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про визначення вірного найменування позивача.

Суд протокольною ухвалою зобов`язав позивача надати докази на підтвердження клопотання про визначення вірного найменування позивача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 16.09.2024, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Суд запропонував учасникам справи надати перелік питань, які на їх думку необхідно поставити на вирішення судового експерта та запропонувати експертні установи якій можна доручити проведення експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 21.10.2024 о 11:00 год.

24.09.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано 25.09.2024 в КП "Діловодство спеціалізованого суду" клопотання про внесення змін у назву позивача.

14.10.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано 15.10.2024 в КП "Діловодство спеціалізованого суду" пояснення.

16.10.2024 в системі "Електронний суд" представником відповідача-1 сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" додаткові пояснення до клопотання про призначення судової експертизи.

17.10.2024 в системі "Електронний суд" представником відповідача-1 сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" клопотання про долучення доказів.

У підготовче засідання, призначене на 21.10.2024, з`явились представники позивача, відповідача-1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Представник відповідача-2 не з`явився.

У підготовчому засіданні 21.10.2024 суд долучив до матеріалів справи клопотання про внесення змін у назву позивача, подане представником позивача.

У підготовчому засіданні 21.10.2024 судом визначено вірне найменування позивача - Міністерство розвитку громад та територій України, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд долучив до матеріалів справи заяви з процесуальних питань, подані представниками учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 Господарського процесуального кодексу України) та надає експерту матеріали необхідні для проведення експертизи (ст.102 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 2, ч 3 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Суд зобов`язує відповідача-1 попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, враховуючи що саме відповідач-1 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Згідно з п. 6 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Судом враховано, що обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи у справі відповідач-1 вказував, що правова природа договору визначається з огляду на зміст, тому оцінюючи відповідність волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їхніх дій, так і певних правових наслідків. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі № 915/1302/19.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність», інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) та/або досягається соціальний та екологічний ефект.

Такими цінностями можуть бути, зокрема, права користування землею, водою, ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» об`єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях економіки, цінні папери (крім векселів), цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об`єкти власності, а також майнові права.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про інвестиційну діяльність» суб`єктами (інвесторами і учасниками) інвестиційної діяльності можуть бути громадяни і юридичні особи України та іноземних держав, а також держави.

Згідно з правовою позицією, що викладена у Постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 18.05.2023 по справі № 910/7975/21:

«Інвестиційні правовідносини є різновидом господарських правовідносин, які виникають між суб`єктами інвестиційної діяльності (інвесторами та іншими учасниками) щодо підготовки, реалізації інвестицій, відшкодування витрачених коштів та отримання прибутку від такої діяльності.

При цьому основним способом реалізації інвестицій є інвестиційна діяльність, яка полягає у практичних організаційних діях відповідних суб`єктів з метою знаходження інвестиційних ресурсів (майнових та інтелектуальних цінностей), виборі об`єктів підприємницької та інших видів діяльності і вкладення в ці об`єкти зазначених ресурсів для отримання прибутку (доходу) або досягнення певного соціального ефекту.

Отже, за своїм змістом інвестиційна діяльність полягає у трансформації цінностей (інвестицій) в об`єкти такої діяльності та наступне одержання доходу за рахунок приросту капітальної вартості зазначених інвестицій або від їх використання.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 01.10.2020 у справі № 910/21935/17 та від 27.07.2022 у справі № 910/7966/21 (ухваленій у подібних правовідносинах).

7.25. Що стосується вжитого у переліку ознак інвестицій терміна «соціальний ефект», зміст якого у частині 1 статті 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» проте не розкрито, можна зазначити таке.

7.26. У загальному сенсі поняття «соціальний ефект» може означати результат, пов`язаний із життям та стосунками людей у суспільстві. У контексті інвестиційної діяльності про досягнення соціального ефекту йдеться у разі здійснення інвестицій в об`єкти соціальної сфери або в інші об`єкти, інвестування в які сприяє досягненню встановлених законодавством пріоритетів соціальної політики держави.

В інвестиційній діяльності у галузі будівництва безпосередній соціальний ефект як результат інвестиційної діяльності може мати прояв, наприклад, у передачі частини збудованих житлових приміщень органам місцевого самоврядування для забезпечення житлом громадян, які потребують поліпшення житлових умов, передачі нежитлових приміщень органам освіти, культури, медицини тощо, в будівництві об`єктів соціальної інфраструктури як складової комплексної забудови територій.

При цьому не можна віднести до безпосереднього соціального ефекту передачу частини житлових та нежитлових приміщень учаснику спільної інвестиційної діяльності внаслідок розподілу спільно досягнутого результату інвестування.

Водночас для кваліфікації вкладу суб`єкта як інвестиції достатньо одного із результатів, передбачених частиною 1 статті 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність», а саме створення прибутку (доходу) та/або досягнення соціального ефекту. "

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення у справі № 910/2503/24 комплексної судової експертизи, проведення якої доручити ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "ЦЕНТР СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЕКСПЕРТНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ" (Україна, 01601, місто Київ, вул.Липська, будинок 18/5), а також про зупинення провадження у справі № 910/2503/24 на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 62, 69, 73, 74, 98, 99, 100, 102, 103, 123, 124, 125, 127, 228, 229, 232, 234, 235, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/2503/24 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "ЦЕНТР СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЕКСПЕРТНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ" (Україна, 01601, місто Київ, вул.Липська, будинок 18/5).

2. На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Чи передбачено умовами договорів, а саме:

Умовами Договору № 09/12/2022-1 від 09.12.2022 укладеного між Державним підприємством «УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІГАЗСЕРВІС»;

Договору № 09/12/2022-2 від 09.12.2022 укладеного між Державним підприємством «УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІГАЗСЕРВІС»;

Договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 09.12.2022 укладеного між Державним підприємством «УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІГАЗСЕРВІС», витрати з боку Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України та ДП «УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ» на проектування, ремонт, реконструкцію, технічне переоснащення та будівництво в межах ділянки з кадастровим номером 8000000000:91:179:0013?

2) Відповідно до положень вказаних договорів, які об`єкти нерухомого майна перейдуть у Власність Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України та ДП «УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ» в результаті виконання умов вище наведених договорів та яка їх ринкова вартість (вартість майнових прав) в цінах на дату укладання договорів та на дату проведення експертизи?

3) Чи відповідає вартість майнових прав, що мають бути розподілені на користь Державного підприємства «УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ», відповідно до вище наведених договорів, станом на дату їх укладання, сумарній ринковій вартості комплексу будівель та споруд загальною площею 50 857,60 кв.м., огородження 1666,7 п.м. та земельної ділянки площею 11,1502 га, кадастровий номер 8000000000:91:179:0013, що визначена відповідно до висновку про вартість майна, виконаного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Приходько Д.М. та висновку про експертну грошову оцінку, виконаного суб`єктами оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Приходько Д.М. та ТОВ «Інвесткон», показники яких зазначено в п. 5.1.3. Договору № 09/12/2022-2 від 09.12.2022?

4) Чи призведе реалізація даного проекту, а саме: реконструкція будинків, будівель та споруд, а також допоміжних споруд та обладнання, що знаходяться на Земельній ділянці за адресою: місто Київ, вулиця Тираспольська, 43 у Подільському районі в сучасний житловий комплекс з об`єктами соціальної призначення до створення соціального ефекту?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, надіслати копію ухвали.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/2503/24, що надаються для дослідження, надіслати ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "ЦЕНТР СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЕКСПЕРТНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ" (Україна, 01601, місто Київ, вул.Липська, будинок 18/5).

5. Зобов`язати відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІГАЗСЕРВІС" попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи відповідно до виставленого рахунку, докази чого невідкладно надати суду.

6. Зобов`язати експертів після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку учасникам справи, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш тривалий термін відповідно до чинного законодавства.

7. Зобов`язати учасників справи забезпечити прибуття експертів, забезпечити судовим експертам належні умови праці, а також безперешкодне обстеження об`єктів дослідження.

8. Зобов`язати судових експертів завчасно повідомити позивача, відповідача-1, відповідача-2, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача про дату та час обстеження об`єктів дослідження.

9. Провадження у справі № 910/2503/24 зупинити на час проведення експертизи.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.10.2024.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА