Ухвала

від 23.10.2024 по справі 922/2927/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про повернення без розгляду

23 жовтня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2927/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

без виклику представників сторін

розглянувши скаргу (вх. № 26284 від 18.10.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" на неправомірну бездіяльність Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В.

по матеріалам справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування, м. Харків про стягнення 1 417 702,68 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.11.2020 у справі №922/2927/20 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг штрафні санкції за договором поставки від 20.03.2019 №2129/19 у розмірі 1417702,68 грн. та виплати по оплаті судового збору 21265,54 грн.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 03.12.2020 у справі №922/2927/20 заяву ТОВ Метінвест Інжиніринг задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27314,52 грн.

ТОВ Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права просило рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2020 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2020 у справі №922/2927/20 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ Метінвест Інжиніринг відмовити повністю, покласти на позивача сплату витрат на правову допомогу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 апеляційну скаргу ТОВ Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування задоволено частково; рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2020 у справі №922/2927/20 змінено та викладено його резолютивну частину у такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування (61082, м. Харків, просп. Московський, буд. 144, кім. 704/2, код ЄДРПОУ 32868567) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд. 5, код ЄДРПОУ 37732376) штрафні санкції за договором поставки від 20.03.2019 №2129/19 у розмірі 1110150,36 грн. та витрати по оплаті судового збору 16652,26 грн.

В іншій частині позову відмовити..

Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2020 у справі №922/2927/20 змінено та викладено його резолютивну частину у такій редакції:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування (61082, м. Харків, просп. Московський, буд. 144, кім. 704/2, код ЄДРПОУ 32868567) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд. 5, код ЄДРПОУ 37732376) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21388,99 грн.

В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг залишити без задоволення..

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування 6919,93 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою (додатковою) Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг про ухвалення додаткового рішення у справі №922/2927/20 залишено без задоволення.

На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 Господарським судом Харківської області (суддя Бринцев О.В.) видав накази від 25.05.2021.

23.07.2021 накази були пред`явлені для примусового виконання Приватному виконавцеві Виконавчого округу Харківської області Близнюкову Юрію Володимировичу. 23.07.2021 на виконання основного рішення було відкрите ВП№66256109. 23.07.2021 на виконання додаткового рішення було відкрите ВП№66257172. 23.07.2021 виконавчі провадження №66256109 та №66257172 були об`єднані у зведене ВП№66257846.

18.10.2024 до суду надійшла скарга (вх. № 26284 від 18.10.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" на неправомірну бездіяльність Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи суд виходить з наступного.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

За приписами ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Таким чином, до своєї скарги заявник повинен був додати докази її надіслання боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування.

Згідно з ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положеньстатті 42 цього Кодексу.

Отже, за загальним правилом як копії заяв по суті справи, так і копії заяв з процесуальних питань надсилаються учасникам справи листом з описом вкладення або в електронній формі через Електронний кабінет ЄСІТС.

Виходячи з наведених вище положень, належним доказом відправлення копії скарги та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція, розрахункова накладна тощо), або квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Проте належних документальних доказів надіслання скарги стягувачу заявником до скарги не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути скаргу представнику боржника без розгляду.

Водночас повернення скарги не позбавляє боржника можливості повторно звернутись до господарського суду з відповідною скаргою в загальному порядку після усунення зазначених недоліків та з мотивованим клопотанням про поновлення встановленого законом строку для подання скарги в порядку ст. 119 ГПК України.

Також суд зауважує, що оскільки скарга на постанови приватного виконавця у даній справі була надіслана господарському суду в електронній формі через Електронний кабінет ЄСІТС та була роздрукована судом, скарга у письмовому вигляді заявнику не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 232-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу (вх. № 26284 від 18.10.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" на неправомірну бездіяльність Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 256-257 ГПК Українипротягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 23.10.2024.

СуддяІ.П. Жигалкін

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.