Ухвала

від 24.10.2024 по справі 13-9/322-07-8743

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 13-9/322-07-8743

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Ємця А.А., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Корінного Олександра Григоровича (далі - Корінний О. Г. , скаржник)

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2024

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2024

за скаргою Корінного Олександра Григоровича на бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.Й.В.»

до Фізичної особи - підприємця Корінного Олександра Григоровича

про стягнення 55 977, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Представник Корінного О.Г. - адвокат Гареєв Євген Шамільович 21.08.2024 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі №13-9/322-07-8743 за скаргою Корінного О.Г. на бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Р.Е.Й.В.» повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу Корінного О. Г. у повному обсязі. Крім того, до касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2024 у справі №13-9/322-07-8743 визначено колегію суддів у складі: головуючої судді - Малашенкової Т.М., суддів Жайворонок Т.Є., Колос І.Б.

Ухвалою Верховного Суду від 10.09.2024 касаційну скаргу Корінного Олександра Григоровича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі №13-9/322-07-8743 залишено без руху та надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання: касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої у відповідному абзаці частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з огляду на предмет касаційного оскарження, з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; документа на підтвердження сплати судового збору в розмірі 3 028, 00 грн; доказів (зокрема, описи вкладення) на підтвердження обставин направлення іншому учаснику справи копії касаційної скарги, в тому числі в новій редакції і доданих до неї документів, які у нього відсутні; клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі №13-9/322-07-8743 з наведенням інших підстав для поновлення строку та/або доданням відповідних доказів.

Роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде або повернуто на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України, або відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України у залежності від повноти усунення недоліків.

Ухвалу Верховного Суду від 10.09.2024 у справі №13-9/322-07-8743 доставлено представнику Корінного О.Г. - адвокату Гареєву Є.Ш. в Електронний кабінет 11.09.2024 о 17:37, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду від 23.10.2024.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 23.10.2024 № 32.2-01/2625 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №13-9/322-07-8743 у зв`язку з відпусткою судді Жайворонок Т.Є.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024 у справі №13-9/322-07-8743 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої),Ємця А.А., Колос І.Б.

Під час постановлення цієї ухвали Верховний Суд виходить з того, що згідно з приписами статті 6 ГПК України:

- суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат;

- особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини шостої та сьомої статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже, представник Корінного О.Г. - адвокат Гареєв Є.Ш. ухвалу Суду від 10.09.2024 з цієї справи отримав 11.09.2024 о 17:37, а, отже, останній день для усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням приписів статті 116 та 242 ГПК України, припадає на 23.09.2024.

Водночас, станом на дату постановлення даної ухвали, від скаржника до Верховного Суду не надходило заяв (клопотань) про усунення вищевказаних недоліків касаційної скарги ні в письмовій формі - засобами поштового зв`язку та/або особисто до Суду, ані в електронній формі через «Електронний суд».

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що скаржником протягом встановленого Судом строку не усунуто недоліки поданої ним же касаційної скарги.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про повернення касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При цьому Верховним Судом ураховано принцип рівності сторін перед законом і судом, принцип змагальності судового процесу, з огляду на, що належний баланс між забезпеченням можливості реалізації звернення заявника до суду касаційної інстанції (за умови виконання вимог закону щодо форми та змісту касаційної скарги) та принципу res judicata, у даній справі судом касаційної інстанції дотримано.

Керуючись статтями 234, 235, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Корінного Олександра Григоровича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі №13-9/322-07-8743 повернути з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя А. Ємець

Суддя І. Колос