Ухвала

від 19.08.2024 по справі 557/634/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 557/634/20

провадження № 61-10839ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В.,

Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Рівненського апеляційного суду від 8 грудня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 8 грудня 2022 року, повний текст якої складено 9 грудня 2022 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2

про усунення перешкод укористуванні земельною ділянкою.

Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,1199 га з кадастровим

номером 5621255100:01:002:0372, розташованою в смт Гоща Рівненського (Гощанського) району Рівненської області, шляхом демонтування (знесення) самочинно встановленої огорожі.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840,40 грн у відшкодування судових витрат.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 8 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 30 листопада

2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1

у задоволенні позову.

Частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною третьою статті 394 ЦПК України визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Безпідставне поновленнястроку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий

і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр) вбачається, що Рівненський апеляційний суд прийняв оскаржувану постанову 8 грудня 2022 року (дата виготовлення повного тексту якої 9 грудня 2022 року), тобто останнім днем касаційного оскарження вказаної постанови, за вимогами

статті 390 ЦПК України, було 6 січня 2023 року. Загальний доступ в Реєстрі до оскаржуваної постанови апеляційного суду забезпечено 12 грудня 2022 року.

З даною касаційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 25 липня 2024 року, тобто вона подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскарженого судового рішення в порушення вимог частини третьої

статті 394 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що 5 січня 2023 року касаційна скарга на зазначені судові рішення направлялася кур`єрською службою «ПРОФІ» до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у встановлений законом строк на оскарження. У подальшому, заявник виявив, що подана касаційна скарга у касаційному суді не зареєстрована. На підтвердження викладених обставин заявник надав копію накладної № 024827 від 5 січня 2023 року.

Інших доказів, які вказують на попередні звернення заявника до Верховного Суду із касаційною скаргою, матеріали касаційного провадження не містять.

Дослідивши зміст клопотання про поновлення строку на касаційне

оскарження, судом касаційної інстанції встановлено, що виключні випадки, передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України, для поновлення такого строку заявником не обґрунтовані. Верховним Судом також не встановлено виключних випадків для поновлення строку на касаційне оскарження.

З огляду на те, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана до Верховного Суду після спливу одного року з дня складення апеляційним судом повного тексту судового рішення, заявником виключні випадки, передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України для поновлення строку на касаційне оскарження, не обґрунтовано, суд на підставі частини третьої статті 394 ЦПК України відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частиною третьою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 8 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:С. О. Карпенко В. В. Сердюк І. М. Фаловська