Вирок

від 22.10.2024 по справі 357/885/24

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/885/24

1-кп/357/517/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду кримінальне провадження № 12023111030005267 від 06.11.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Біла Церква Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця міста Біла Церква, Київської області, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.296 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

представик потерпілого - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представник служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,-

установив:

21 жовтня 2024 року між обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_11 , неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 за участі законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_10 з однієї сторони та представники потерпілої юридичної особи Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради - ОСОБА_12 , ОСОБА_6 з другої сторони, укладено угоду про примирення згідно якої:

05.11.2023 приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_4 разом із неповнолітнім ОСОБА_3 рухались по АДРЕСА_4 . В цей час у ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на вчинення грубого порушення громадського порядку.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи на алеї поблизу будинку АДРЕСА_4 , усвідомлюючи, що знаходяться на одній з центральних вулиць міста та їх дії можуть бути помічені сторонніми особами, діючи групою осіб, з метою грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, демонструючи зневажливе до них ставлення, бажаючи самоствердитись за рахунок протиставлення себе суспільству та державі, діючи безпричинно та з особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почали руками та ногами ламати навпіл молоді, нещодавно висаджені вздовж алеї дерева, різних порід, висотою близько 4 метрів кожне, які перебувають на балансі Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради.

В результаті зазначених дій, що мали наслідком пошкодження п`яти дерев сорту «платан» та одного дерева сорту «скумпія» декоративна, ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_3 грубо порушено громадський порядок, що викликало обурення мешканців міста та суспільний резонанс серед населення під час дії воєнного стану в Україні, та спричинено майнової шкоди Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради на суму 38 837 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_3 обвинувачуються в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Згідно розрахунків потерпілої юридичної особи Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, загальна сума збитків, завданих кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , становить 60988 грн. 00 коп. (шістдесят тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім гривень).

Зурахуванням викладеного,неповнолітній ОСОБА_3 ,за згодизаконногопредставника ОСОБА_9 , зобов`язується відшкодувати половину від загальної суми завданої шкоди в розмірі 30 494 грн. 00 коп. (тридцять тисяч чотириста дев`яносто чотири гривні) упродовж року з дня вступу вироку в законну силу, сплачуючи при цьому щомісяця не менше ніж 2540 грн. 00 коп. (дві тисячі п`ятсот сорок гривень).

Розрахунок проводити не пізніше 25 числа поточного місяця на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , отримувач коштів ГУК у Київській області, призначення платежу: справа №357/885/23.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України 1 рік позбавлення волі.

Керуючись вимогами ст. 75, 104 КК України, звільнити

ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, із призначенням іспитового строку 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_4 зобов`язується відшкодувати половину від загальної суми завданої шкоди в розмірі 30 494 грн. 00 коп. (тридцять тисяч чотириста дев`яносто чотири гривні) упродовж року з дня вступу вироку в законну силу, сплачуючи при цьому щомісяця не менше ніж 2540 грн. 00 коп. (дві тисячі п`ятсот сорок гривень).

Розрахунок проводити не пізніше 25 числа поточного місяця на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , отримувач коштів ГУК у Київській області, призначення платежу: справа №357/885/23.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 : за ч. 2 ст. 296 КК України 1 рік позбавлення волі.

Керуючись вимогами ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із призначенням іспитового строку 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся, зобов`язався відшкодувати потерпілим завдану шкоду. Фактичні обставини, викладені у обвинувальному акті, правову кваліфікацію своїх дій не оспорює.

Обставини, які обтяжують покарання - досудовим розслідуванням не встановлено.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся, зобов`язався відшкодувати потерпілим завдану шкоду. Фактичні обставини, викладені у обвинувальному акті, правову кваліфікацію своїх дій не оспорює.

Обставини, які обтяжують покарання - досудовим розслідуванням не встановлено.

Позиції учасників судового провадження щодо угоди.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_5 угоду підтримала, вказавши про її відповідність вимогам чинного законодавства, добровільність її укладення, належність даного кримінального правопорушення до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угод про примирення, а також, що існують достатні фактичні дані для визнання обвинуваченими своєї винуватості у інкримінованому кримінальному правопорушенні, яка підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів.

Обвинувачені ОСОБА_4 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомили, що в повному обсязі розуміють характер обвинувачення та погоджуються з його формулюванням, зазначеним в угоді, беззастережно визнають свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та щиро розкаюються, просили суд затвердити угоду. При цьому зазначили, що цілком розуміють, що мають право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що вони при цьому мають право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на їх користь, проте все одно просили затвердити укладену угоду. Вказали, що повністю усвідомлюють вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до них у разі її затвердження, спроможні виконати узгоджене покарання. Крім того, повідомили, що укладення угоди про примирення її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисники ОСОБА_10 ОСОБА_11 в судовому засіданні також просили затвердити укладену угоду, повідомивши, що її умови відповідають вимогам законодавства, а її укладення є добровільним.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_9 в судовому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення.

Представники потерпілоїюридичної особиДепартаменту житлово-комунальногогосподарства Білоцерківськоїміської ради- ОСОБА_12 , ОСОБА_6 в судовому засіданні також просили затвердити укладену угоду, повідомивши, що її умови відповідають вимогам законодавства, а її укладення є добровільним.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд вважає, що укладена угода відповідає нормам КК та інтересам суспільства і в частині узгодженого покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, є пропорційним та достатнім, сторони узгодили покарання у межах, встановлених санкціями статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення

Згідно з частиною 5 статті 65 КК, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Проте питання призначення покарання повинні вирішуватись з урахуванням мети покарання, як такої, що включає не лише кару, а й виправлення засуджених, та запобігання вчиненню злочинів як засудженими, так і іншими особами, відповідно до норм статті 50 КК.

Відтак загалом суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання, що є виключно судовою дискрецією у кримінальному судочинстві і охоплює повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Висновок суду щодо можливості затвердження угоди про примирення.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні даної угоди, передбачених частиною 7 статті 474 КПК, а тому дослідивши зміст угоди про примирення, заслухавши думки прокурора, обвинувачених та їх захисників, законного представника та представників потерпілої суд дійшов висновку про необхідність її затвердження, шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченій узгодженої міри покарання.

Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Під час підготовчого судового засідання представником Департаменту житлово комунального господарства Білоцерківської міської ради подано цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 60988 гривень, який судом прийнято. Обвинуваченими позовні вимоги визнано в повному обсязі.

Вирішуючи питання цивільного позову, суд виходить із такого.

Статтею 55 Конституції України закріплене право на судовий захист від протиправних посягань.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди ... та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням всіх обставин справи, наслідків, що настали від вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди слід задовольнити.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід не обирався, арешт на майно не накладався.

На підставі викладеного та керуючись ст.65,66,75,76 КК, а також ст.ст. 314, 374-376, 469-475 КПК, суд,-

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21.10.2024 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12023111030005267 від 06.11.2023 року між неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 з та представники потерпілої юридичної особи Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради - ОСОБА_12 , ОСОБА_6 за участі законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_10 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.296КК Українита призначитийому узгодженесторонами угодипро примиренняза ч.2ст.296КК Україниу видіодногороку позбавлення волі.

Керуючись вимогами ст. 75, 104 КК України, звільнити

ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, із призначенням іспитового строку 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21.10.2024 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12023111030005267 від 06.11.2023 року між обвинувачений ОСОБА_4 та представники потерпілої юридичної особи Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради - ОСОБА_12 , ОСОБА_6 за участі захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_11 .

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення за ч. 2 ст. 296 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Керуючись вимогами ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із призначенням іспитового строку строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов Департаменту житлово комунального господарства Білоцерківської міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3 на користьДепартаменту житлово комунальногогосподарства Білоцерківськоїміської ради30 494 грн. 00 коп. (тридцять тисяч чотириста дев`яносто чотири гривні) упродовж року з дня вступу вироку в законну силу, сплачуючи при цьому щомісяця не менше ніж 2540 грн. 00 коп. (дві тисячі п`ятсот сорок гривень).

Розрахунок проводити не пізніше 25 числа поточного місяця на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , отримувач коштів ГУК у Київській області, призначення платежу: справа №357/885/23.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_4 на користь Департаменту житлово комунального господарства Білоцерківської міської ради 30 494 грн. 00 коп. (тридцять тисяч чотириста дев`яносто чотири гривні) упродовж року з дня вступу вироку в законну силу, сплачуючи при цьому щомісяця не менше ніж 2540 грн. 00 коп. (дві тисячі п`ятсот сорок гривень).

Розрахунок проводити не пізніше 25 числа поточного місяця на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , отримувач коштів ГУК у Київській області, призначення платежу: справа №357/885/23.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомоюстатті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомоюстатті 474 цього Кодексу;\

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьоюстатті 469 цього Кодексуугода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_13