Ухвала

від 24.10.2024 по справі 759/6337/24

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/2952/24

ун. № 759/6337/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Єросової І.Ю.,

при секретарі судових засідань Шило М.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання адвоката Ярошенка Дмитра Валерійовича, який представляє інтереси відповідача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» (65020, Одеська обл., м.Одеса, вул.Базарна, буд.71), третя особа: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним договору та відсутність права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2024 р. адвокат Мойсеєнко Р.М., який представляє інтереси позивача, звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, у якому просить визнати недійсним договір уступки вимоги (цесії) № 15/02/13-5 від 15 лютого 2013 року, що укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЛОПТТОРГ» (код ЄДРПОУ: 38168816), а також визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОПТТОРГ» (код ЄДРПОУ: 38168816) право вимоги до ОСОБА_4 і ОСОБА_6 за договором уступки вимоги (цесії) № 15/02/13-5 від 15 лютого 2013 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 02 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 травня 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

21.10.2024 р. від адвоката Ярошенка Д.В., який представляє інтереси ТОВ «Білоптторг» надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. В обгрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_4 , а також ОСОБА_6 неодноразово звертались з аналогічними позовами до суду та судами вже вирішувалось питання щодо законності оспорюваного договору. По-перше, аналогічний позов ОСОБА_4 подано до ОСОБА_5 та ТОВ «БІЛОПТТОРГ» у справі № 759/9954/16-ц. Крім того, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.02.2014 (справа №759/11203/13-ц), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.06.2014, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «БІЛОПТТОРГ» про визнання недійсним договору уступки права вимоги (цесії) № 15/02/13-5 від 15.02.2013, який є предметом розгляду даної справи. Вказані дії позивача вважає зловживанням процесуальними правами, а тому на підставі ст.44 ЦПК України просить залишити позов без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Білоптторг» клопотання підтримує та просить задовольнити.

У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні представник позивача заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Так, частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 2 частини 2 даної норми також передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до частини 3 статті 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

У частині 4 статті 44 ЦПК України закріплене правило про те, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає у тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав. Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права.

Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Варто звернути увагу на ту обставину, що положеннями частини 3 статті 44 ЦПК України визначено такі можливі наслідки визнання судом подання скарги, клопотання чи заяви як зловживання процесуальними правами,- це залишення без розгляду або повернення поданої скарги, заяви чи клопотання, а не позову. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі N 757/64933/17-ц та від 2 березня 2020 року у справі N 295/1344/19.

Отже, частина 3 статті 44 ЦПК України надає суду можливість залишати без розгляду або ж повертати скаргу, заяву чи клопотання. Однак, дія цієї норми не може бути застосована при вирішенні питання про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду міститься у статті 257 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі N 761/7978/15-ц зазначено, що: "позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі N 917/1739/17 вказано, що "предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року по справі N 924/1473/15 зазначено, що: "підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу".

Згідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Отже, сторонами вважаються особи, які є учасниками спірного матеріального правовідношення, вони є обов`язковими суб`єктами цивільного процесу між якими виник спір про право, який є предметом розгляду та вирішення судом. Сторони - особи (фізичні, юридичні) набувають із пред`явленням позову певного процесуального статусу, зокрема позивач - особа яка звертається до суду з метою поновлення свого порушеного права, встановлення та визнання права, відповідач - особа, яка, зокрема зазначене право не визнає.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 19.07.2016 р. ОСОБА_4 заявлено позов до ОСОБА_5 та ТОВ «БІЛОПТТОРГ» у справі № 759/9954/16-ц. Наразі вказана справа не розглянута та перебуває у провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О. Як вбачається зі змісту позовної заяви у справі № 759/9954/16-ц ОСОБА_4 заявлено вимогу про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) № 15/02/13-5 від 15 лютого 2013 року, а також вимоги про визнання відсутнім у ТОВ «БІЛОПТТОРГ» права вимоги за вказаним договором, які ОСОБА_4 мотивує, зокрема, тим, що її представник уклав договір підряду з перевищенням повноважень, а також частина актів виконаних робіт укладенні нібито на виконання договору підряду, який не укладався від імені ОСОБА_4 .

Позовні вимоги у даній справі №759/6337/24 стосуються визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) № 15/02/13-5 від 15 лютого 2013 року, що укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЛОПТТОРГ» та визання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОПТТОРГ» права вимоги до ОСОБА_4 і ОСОБА_6 за Договором уступки вимоги (цесії) № 15/02/13-5 від 15 лютого 2013 року. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на укладення оспорюваного договору від її імені поза межами повноважень довірителя, що переслідувало виключно незаконну мету - неправомірне стягнення коштів з ОСОБА_4 і ОСОБА_6 .

Зазначення у позовних вимогах у справі №759/9954/16-ц розміру грошових коштів за оплату виконаних робіт не впливає на суть правовідносин і підставу позовних вимог, якою є визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) № 15/02/13-5 від 15 лютого 2013 року.

Посилання позивача у позові №759/6337/24 на таку підставу як розгляд справи №759/25757/21 про визнання недійсними договорів підряду за якими потім було відступлено право вимоги не змінює суті позовних вимог, оскільки ці позову не є взаємопов`язаними. Окрім того, постановою Верховного суду від 10.07.2024 р. у справі №759/25757/21, якою скасовано постанову Київського апеляційного суду від 13.02.2024 р. та залишено в силі рішення Святошинського районного суду м.Києва від 26.06.2023 р. яким відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання договорів підряду недійсними.

Дослідивши обгрунтування позовних вимог у справі № 759/9954/16-ц та проаналізувши позовні вимоги у справі №759/6337/24, суд доходить висновку про тотожність позовів, оскільки вони повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Беручи до уваги, те що у Святошинському районному суді м.Києва перебуває на розгляді справа № 759/9954/16-ц між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження у даній справі відкрито раніше, а відтак суд доходить висновку про необхідність застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та залишення даний позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14, 20 ЦК України, ст. ст. 1-13, 19, 58, 62, 142, 257, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Ярошенка Дмитра Валерійовича, який представляє інтереси відповідача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» (65020, Одеська обл., м.Одеса, вул.Базарна, буд.71), третя особа: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним договору та відсутність права вимоги, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» (65020, Одеська обл., м.Одеса, вул.Базарна, буд.71), третя особа: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним договору та відсутність права вимоги, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцати днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю. Єросова