Ухвала

від 21.10.2024 по справі 761/4832/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/4832/24

Провадження № 2/761/5546/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі

представника відповідачів: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: державний нотаріус Шостої київської державної нотаріальної контори Прудь Наталія Валеріївна про визнання заповіту недійсним та встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: державний нотаріус Шостої київської державної нотаріальної контори Прудь Наталія Валеріївна про визнання заповіту недійсним та встановлення факту постійного проживання однією сім`єю.

21.10.2024 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій останній просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: державний нотаріус Шостої київської державної нотаріальної контори Прудь Наталія Валеріївна про визнання заповіту недійсним та встановлення факту постійного проживання однією сім`єю.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував щодо задоволення даної заяви, оскільки остання подана з пропущенням строку, що є зловживанням процесуальними правами.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, при цьому представник позивача у заяві просив розглянути останню без його участі та участі позивача.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що останню необхідно повернути заявнику за наступних підстав.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 25.06.2024 року у даній справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Крім того, ухвалою суду від 30.09.2024 року вже було вирішено заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: державний нотаріус Шостої київської державної нотаріальної контори Прудь Наталія Валеріївна про визнання заповіту недійсним та встановлення факту постійного проживання однією сім`єю.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Тобто, з наведеного вбачається, що представник позивача звернувся до суду з аналогічною заявою, яка вже була розглянута судом, тому суд вважає, що представник позивача зловживає своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, оскільки повторне подання представником позивача заяви про залишення позову без розгляду було визнано судом зловживанням його процесуальними правами, суд вважає за можливе заяву про залишення позову без розгляду повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 44, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: державний нотаріус Шостої київської державної нотаріальної контори Прудь Наталія Валеріївна про визнання заповіту недійсним та встановлення факту постійного проживання однією сім`єю - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24 жовтня 2024 року.

Суддя: Н.Г. Притула