Ухвала

від 24.10.2024 по справі 754/18317/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 754/18317/23 Головуючий у І інстанції Таран Н.Г.

Провадження №22-ц/824/17691/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

УХВАЛА

24 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Білоуса Віталія Олеговича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа : КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду деснянського району м. Києва», управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про захист порушених прав на житло,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Білоус В.О. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

15 жовтня 2024 року Київським апеляційним судом на адресу суду першої інстанції направлено запит про витребування справи №754/18317/23.

22 жовтня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи №754/18317/23.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, зокрема: скаржником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, при зверненні до суду з апеляційною скаргою скаржнику слід сплатити судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Однак, представником апелянта разом із зверненням до суду з апеляційною скаргою порушується питання про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 2 статті 3 та пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Згідно з пунктом 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Аналіз поданої апеляційної скарги, в якій порушується дане питання свідчить, що вказані апелянтом обставини, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки в жодній мірі апелянтка не характеризується як особа, яка звернулась до суду за захистом прав та інтересів інших осіб, а також не узгоджуються із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до частин 1,3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору(або відстрочення, розстрочення сплати судового збору), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає чи перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Такими документами, наприклад, можуть бути довідка про доходи з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків за попередній календарний рік, довідка з Головного Управління Пенсійного фонду України, довідки з служби соціального захисту, інформація про відсутність майна та майнових прав, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо.

Також стаття 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку із цим обставини, пов`язані введенням військового стану та відсутності технічних можливостей для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Оскільки, апелянткою не додано доказів до апеляційної скарги на підтвердження її скрутного майнового стану, який перешкоджає чи перешкоджав сплаті нею судового збору, виходячи із характеру спірних правовідносин, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за звернення до суду із даною апеляційною скаргою.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101);код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз`яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір за а/с П.І.Б., Київський апеляційний суд».

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналах.

Таким чином, за правилами частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Білоуса Віталія Олеговича про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Білоуса Віталія Олеговича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній