Рішення

від 24.10.2024 по справі 160/8292/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/8292/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі заяву Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/8292/23 за позовом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Житлово-будівельний кооператив № 295, Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 11.04.2023 за № 1297/5 "Про задоволення скарги".

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року позов задоволено.

Вказане рішення суду в апеляційному порядку оскаржено Міністерством юстиції України та Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради.

За наслідками апеляційного оскарження постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 апеляційні скарги залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій просить стягнути на користь з Міністерства юстиції України та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 5000,0грн. (по 2500,0грн. з кожного з відповідачів). Обгрунтовуючи вказану заяву, позивач посилається на те, що такі витрати понесені у зв`язку з апеляційним переглядом справи за апеляційними скаргами відповідача та третьої особи. Понесені витрати пов`язані з вивченням адвокатом матеріалів справи, підготовки відзиву та участі адвоката в судових засіданнях.

Відповідачем (Міністерством юстиції України) подано заперечення на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій відповідач просить відмовити в задоволенні заяви позивача. Суть заперечень відповідача зводиться до того, що: заявлені до відшкодування витрати є неспівмірними із складністю справи та витраченим адвокатом часом; заявлений до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу є необгрунтованим, оскільки подані документи не містять детального опису витраченого адвокатом часу по кожному з видів наданих послуг; позивачем такі витрати понесені ще під час розгляду справи судом, але доказів понесених витрат, до судових дебатів, позивачем подано не було.

Дослідивши подану позивачем заяву про компенсацію витрат, заперечення відповідача щодо відшкодування таких витрат, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

У спірному випадку встановлено, що представництво інтересів позивача в суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Пащенко В.І. на підставі укладеного договору про надання правової допомоги №1 від 17.04.2023.

У п. 3.3 договору № 1 про надання правової допомоги визначено, що за надання правової допомоги, відповідно до даного договору, клієнт авансовано сплачує адвокату гонорар у фіксованій сумі або у процентному відношенні залежно від ціни позову, відповідно до домовленості сторін. Крім цього, сторони можуть домовитися про додатковий гонорар (премію), якщо для Клієнта прийнято позитивне рішення. Позитивним результатом вважається також закінчення справи мировою угодою та залишення справи без розгляду за заявою іншої сторони у справі.

Відповідно до п. 3.8 договору № 1 про надання правової допомоги, розмір гонорару адвоката визначається після виконання ряду дій адвокатом на підставі рахунку.

Згідно рахунку № 2 від 28.06.2024 на суму 5000,00 грн на підставі Договору № 1 про надання правової допомоги від 17.04.2023, сплаті підлягають послуги щодо ведення у Третьому апеляційному адміністративному суді справи за позовом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, що включає подання заяв по суті справи, подання заяв та клопотань процесуального характеру, участь в судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами справи, вчинення інших дій, необхідних для захисту інтересів Клієнта., всього за 3 год. 20 хв. роботи по 1 500,00 грн. за годину, на загальну суму 5 000,00 грн. У даному рахунку вказано, що за погодженням сторін, час витрачений адвокатом на ведення справи понаднормово (більше ніж визначено у даному рахунку), додатково не тарифікується і клієнтом не оплачується.

Згідно банківської виписки на рахунок адвокату Пащенко В.І. 13.07.2024 здійснено оплату ОСОБА_1 у розмірі 5000,00 грн. згідно рахунку №2 від 28.06.2024.

25.09.2024 між адвокатом Пащенко В.І. та клієнтом ОСОБА_1.було підписано Акт № 25/09/24 прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) на загальну суму вартості робіт 6750,00 грн.

Згідно змісту зазначеного акту, обсяг наданих послуг становив:

- подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи, прибуття до Третього апеляційного адміністративного суду та ознайомлення з матеріалами справи - 1год.30хвил. (ціна 500,0грн. а годину роботи) на загальну суму 750,0грн.;

- підготування та подання до Третього апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу - 2год (ціна 1 500,0грн за годину роботи) на загальну суму 3000,0грн.;

- участь в судових засіданнях (в тому числі в режимі відеоконференції), що включає прибуття до Третього апеляційного адміністративного суду: 02.07.2024, 24.09.2024 - 2год. (ціна 1 500,0грн. за годину роботи) на загальну суму 3000,0грн.

Таким чином, згідно з вказаним Актом, адвокатом виконано роботи на загальну суму 6750,0грн.

В той же час, враховуючи визначені сторонами умови стосовно того, що витрачений адвокатом на ведення справи понаднормово (більше ніж визначено у даному рахунку), додатково не тарифікується і клієнтом не оплачується, позивачем заявлено до відшкодування 5 000,0грн.

Отже, заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,0грн. є документально підтвердженні та фактично понесені.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними аргументи відповідача щодо не співмірності та нерозумності відшкодованих судом позивачу понесених витрат, з огляду на таке.

Так, принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 6,7 статті 134 КАС України).

Вказуючи на не співмірність стягнутих витрат із складністю справи, відповідач не вказує про те, який гонорар адвоката є справедливим у контексті складності цієї справи, та який зазвичай застосовуються при визначенні винагороди адвоката.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У спірному випадку Договором визначено порядок формування вартості послуг (гонорар адвоката) та його розмір.

Отже, умови щодо встановленого договором розміру гонорару адвоката відповідають приписам ст. 30 Закон України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України.

Не погоджується суд апеляційної інстанції і з аргументами відповідача про те, що заявлений до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу є необгрунтованим. Так, наданий позивачем акт виконаних робіт містить у собі інформацію про зміст наданих послуг з правничої допомоги, їх обсяг та витрачений адвокатом час на надання таких послуг, а отже такий акт, в сукупності з умовами Договору, дозволяє встановити порядок визначення вартості наданих послуг.

Стосовно аргументів відповідача про те, що заявлені до відшкодування витрати позивачем понесені ще під час розгляду справи судом, але доказів понесених витрат, до судових дебатів, позивачем подано не було, слід зазначити те, що остаточний розрахунок витрат, які включають в себе і участь адвоката в судових засіданнях, визначено сторонами в акті наданих послуг, який складено сторонами 25.09.2024, тобто після проголошення рішення у цій справі.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованим розмір заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, стягнувши пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,0грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 139, 252 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти у справі №160/8292/23 додаткову постанову.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,0грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на користь Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,0грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 24.10.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк