Ухвала

від 24.10.2024 по справі 420/17952/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/17952/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Домусчі С.Д., Семенюк Г.В.,

секретар Афанасенко Ю.М.,

за участю: представника позивача - Туніка В.М.

представника третьої особи - Одеської міської ради - Асташненкової О.І.

представника третьої особи - ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС- Нікішова О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Одесі заяву про самовідвід суддів Шляхтицького О.І., Домусчі С.Д., Семенюк Г.В., у адміністративній справі за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову заступника керівника Одеської обласної прокуратури до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Одеська міська рада, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів, товариство з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС», товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПАРК», товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД», про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконним та скасування рішення, припинення права на виконання будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову заступника керівника Одеської обласної прокуратури до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Одеська міська рада, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів, товариство з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС», товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПАРК», товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД», про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконним та скасування рішення, припинення права на виконання будівельних робіт.

В ході апеляційного провадження представник ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК» заявив відвід колегії суддів.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24.10.2024 у задоволенні заяви про відвід відмовив.

Мотивуючи вказану ухвалу суд вказав про те, що наведені заявником обставини не свідчать про наявність суб`єктивного та об`єктивного критерію неупередженості суду.

Водночас під час дослідження обставин на предмет дотримання об`єктивного критерію неупередженості, котрий полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів, в тому числі й щодо питання внутрішньої організації та існування національних процедур для забезпечення неупередженості (див. рішення ЄСПЛ Paunoviж v. Serbia (Паунович проти Сербії), № заяви 54574/07 від 03.12.2019,), колегія суддів вважає, що процедура формування колегії суддів під час вирішення питання у порядку ст.31 КАС України містить певні некоректності, що з точки зору стороннього спостерігача може виникнути сумніви у неупередженості складу суду.

Зокрема, відповідно до розпорядження, яке міститься в матеріалах справи у зв`язку з неможливістю продовження розгляду судової справи №420/17952/22 з причини довготривалого перебування у відпустці головуючого - судді Ступакової І.Г. з 07.10.2024 по 25.10.2024 та судді - члена колегії Лук`янчук О.В. з 14.10.2024 по 29.10.2024, згідно даних табеля обліку робочого часу суддів, з метою дотримання передбаченого ст. 309 КАС України строку розгляду справи, відповідно до ч.9 ст. 31 КАС України, пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024 призначено повторний автоматизований розподілу судової справи (а.с. 112).

Водночас при повторному визначенні складу колегії, автоматичним розподілом визначено члена колегії, котрий наведеним вище розпорядженням виключений із розподілу справи у зв`язку із перебуванням у відпустці (а.с. 115).

При вирішення спірного питання колегія суддів враховує й те, що у цій справі представниками сторін ставилось питання щодо неупередженості складу колегії суддів з точки зору стороннього спостерігача.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Наведені факти описаної вище процедури визначення складу суду формально не можуть бути самостійними підставами для обґрунтованих об`єктивних сумнівів у небезсторонності чи браку неупередженості у судді.

Однак, враховуючи значення, яке має вирішення справи № 420/17952/22 для правової системи України, а також для того, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості суду під час вирішення справи, колегія суддів з метою уникнення будь якого сумніву у неупередженості з боку стороннього спостерігача, вважає за необхідним задовольнити заяву про самовідвід.

Аналогічну правову позицію з приводу суб`єктивного критерію висловила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04.02.2020 по справі №908/137/18, № рішення в ЄДРСРУ 87918845.

Керуючись статтями 39, 40, 243, 321, 325 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву суддів Шляхтицького О.І., Домусчі С.Д, Семенюк Г.В про самовідвід від розгляду справи 420/17952/22 - задовольнити.

Передати справу для визначення нового складу суду згідно ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 24.10.2024

Суддя-доповідач О.І. ШляхтицькийСудді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк