Постанова

від 23.10.2024 по справі 200/16826/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7345/24 Справа № 200/16826/17 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Гапонова А.В., Халаджи О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Губа Валерія Валеріївна, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2024 року про повернення зустрічного позову в цивільній справі номер 200/16826/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Наталія Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна, за участі Прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсним договорів іпотеки, про задоволення вимог іпотекодержателя та свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Наталія Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна, за участі Прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсним договорів іпотеки, про задоволення вимог іпотекодержателя та свідоцтва про право на спадщину.

В квітні 2024 року ОСОБА_1 подано зустрічний позов до Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання відсутніми прав вимоги, зобов`язання не чинити перешкод.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2024 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання відсутніми прав вимоги, зобов`язання не чинити перешкод повернуто заявнику.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Губа В.В., подала апеляційну скаргу, просила апеляційний суд скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2024 року в справі №200/16826/17 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржуване судове рішення ухвалене при невідповідності висновків суду обставинам справи, порушенні норм процесуального права та невірного застосування норм матеріального права.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить висновків та мотивів обґрунтування повернення зустрічної позовної заяви, саме, через її не відповідність вимогам, викладених у статтях 175, 177, 193 ЦПК України.

У статті 16 ЦК України зазначені способи захисту цивільного права та інтересів, зокрема, визнання права. Такий спосіб захисту як визнання права охоплює собою і визнання права відсутнім.

Як вбачається зі змісту вимог зустрічного позову, його предметом, як і предметом первісного позову, є земельна ділянка 1210100000:02:422:0113, наразі це земельні ділянки з кадастровими номерами: 1210100000:02:422:0126 площею 0,0267 га, 1210100000:02:422:0127 площею 0,1402 га, за фактичним розміщенням об`єкта незавершеного будівництва квартирний (багатоквартирний) житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та визнання відсутнім за Дніпровською міською радою права вимоги визнання недійсними правочинів, які оспорюються у первісному позові.

Тому обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Від Дніпровської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому міська рада просила залишити без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення без змін.

Верховний Суд у своїй практиці напрацював правові позиції щодо використання способу захисту визнання відсутнім права, які представлені нижче, щодо наступних правовідносинах: позов боржника про визнання відсутності у кредитора права вимоги; позов про визнання права іпотеки відсутнім; позов про визнання відсутності права вимоги кредитора за договором поруки (визнання договору поруки припиненим). Наведена судова практика в апеляційній скарзі не є подібною до спірних правовідносин, а тому суд І інстанції правомірно не врахував її до спірних правовідносин. Крім того, з системного аналізу можливо констатувати, що позовна вимога, як спосіб захисту «відсутність права» можлива у разі виникнення між сторонами договірних/зобов`язальних відносин. Між апелянтом та міською радою відсутні будь-які договірні відносини.

У пунктах 43, 44 постанови від 20 березня 2019 року у справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Міська рада вважає законними та обґрунтованими висновки суду І інстанції, зокрема, що відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 4 ЦПК України, відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Враховуючи, що у першій вимозі зустрічного позову про визнання відсутніми прав вимоги, апелянт просить визнати відсутність у позивача права на звернення до суду. З огляду на наведені норми вбачається завідома безпідставність такої вимоги.

Друга вимога позову про зобов`язання не чинити перешкод в оформленні земельної ділянки є абстрактною, не є взаємопов`язаною із первісним позовом, вони виникають з різних правовідносин, а задоволення зустрічного позову не може вплинути на задоволення первісного позову. Окрім того вказана вимога фактично подвоює (дублює) адміністративній позов у справі №160/3109/24.

Зважаючи на викладені обставини, а також на те, що відповідачка подавала також клопотання про зупинення даної справи до вирішення справи №160/3109/24, можна припустити, що подання зустрічного позову спрямоване на безпідставне затягування розгляду даної справи.

Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до

апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з частиною 2 статі 369 ЦПК України апеляційна скарга на вказану ухвалу суду першої інстанції підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Відповідно до частини 13 статі 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановленоі цевбачається зматеріалів справи,що у квітні 2024 року ОСОБА_1 подано зустрічний позов до Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання відсутніми прав вимоги, зобов`язання не чинити перешкод, в якому вона просила суд визнати відсутнім за Дніпровською міською радою права вимоги визнання недійсними:

свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 865, виданий 19.10.2023 року, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 ;

договору про задоволення вимог іпотекодержателя, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в порядку добровільного виконання зобов`язань за позикою, серія та номер: 1026, виданий 10.09.2015 року, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 ;

договору іпотеки, серія та номер:815, виданий 25.07.2015 року видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 ;

зобов`язати Дніпровську міську раду не чинити перешкоди ОСОБА_1 щодо оформлення речових прав на земельні ділянки кадастровий номер 1210100000:02:422:0126 площею 0,0267 га та кадастровий номер 1210100000:02:422:0127 площею 0,1402 га, розташовані у АДРЕСА_1 (13Б) по фактичному розміщенню належного їй незавершеного будівництва квартирного (багатоквартирного) житлового будинку (а.с. 201-223, том 3).

До матеріалів справи долучено копію позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії у справі №160/3109/24 (а.с. 163-191, том 3).

Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходив з не усунення недоліків, зазначених ухвалі про залишення заяви без руху.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до частин 1, 2 статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити

зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За приписами ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема : 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ЦПК України відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Як зазначив Конституційний Суд України в рішенні від 14.12.2011 року №19-рп/2011, утвердження правової держави, відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України (254к/96-ВР), полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту. Конституційний Суд України у своїх рішеннях послідовно підкреслював значущість положень статті 55 Конституції України ( 254к/96-ВР ) щодо захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді (пункт 1 резолютивної частини Рішення від 25 листопада 1997 року №6-зп (v006p710-97), пункт 1 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року №9-зп) (v009p710-97).

Судом встановлено, що у зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просила суд: визнати відсутнім за Дніпровською міською радою права вимоги визнання недійсними:

свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 865, виданий 19.10.2023 року, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 ;

договору про задоволення вимог іпотекодержателя, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в порядку добровільного виконання зобов`язань за позикою, серія та номер: 1026, виданий 10.09.2015 року, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 ;

договору іпотеки, серія та номер:815, виданий 25.07.2015 року видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 ;

зобов`язати Дніпровську міську раду не чинити перешкоди ОСОБА_1 щодо оформлення речових прав на земельні ділянки кадастровий номер 1210100000:02:422:0126 площею 0,0267 га та кадастровий номер 1210100000:02:422:0127 площею 0,1402 га, розташовані у АДРЕСА_1 (13Б) по фактичному розміщенню належного їй незавершеного будівництва квартирного (багатоквартирного) житлового будинку.

Предметом позову Дніпровської міської ради з урахуванням заяви про зміну позовних вимог є:

визнання недійсним договору іпотеки від 25.07.2015 року №815, предметом якого є майнові права на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом

передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в порядку добровільного виконання зобов`язання за позикою від 10.09.2015 року №1026, предметом якого є майнові права на об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 19.10.2023 року №865 видане ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_8 , предметом якого є об`єкт незавершеного будівництва квартирний (багатоквартирний) житловий будинок загальною площею - 12381,5 кв.м готовністю - 95%, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

З наведеного вбачається, що у першій вимозі зустрічного позову про визнання відсутніми прав вимоги, відповідачка-позивачка за зустрічним позовом просить визнати відсутність у позивача за первісним позовом права на звернення до суду.

Відтак, з огляду на наведені норми, вбачається завідома безпідставність такої вимоги.

Друга вимога зустрічного позову про зобов`язання не чинити перешкод в оформленні земельної ділянки є абстрактною, не є взаємопов`язаною із первісним позовом, вони виникають з різних правовідносин, а задоволення зустрічного позову не може вплинути на задоволення первісного позову. Окрім того, вказана вимога фактично подвоює (дублює) адміністративний позов у справі №160/3109/24, в якому на теперішній час вже прийнято рішення.

За таких обставин, доводи, викладені в апеляційній скарзі, зокрема постановлення оскаржуваної ухвали з порушеннями норм процесуального права, а також фактичним обставинам справи, є безпідставними.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи наведене, апеляційний суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення.

За таких обставин, підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Губа Валерія Валеріївна, залишити без задоволення, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: