Ухвала

від 25.10.2024 по справі 216/6803/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10635/24 Справа № 216/6803/23 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою, особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно, задоволеночастково.

Визнано за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/4 частці за кожною, право власності на житловий будинок «А-1», загальною площею 32,9 кв.м., житловою площею 12,8 кв.м., сарай «Б», погріб «Г», вбиральня «Д», водоколонка «І», огорожа №1-2, замощення «ІІ», брама, хвіртка «ІІІ-VІ», за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Особа, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 о. 18.10.2024 подав апеляційну скаргу на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 354 ЦПК України.

Відповідно до ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 о. просить поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що він не брав участі у справі та про наявність оскаржуваного судового рішення дізнався наприкінці квітня 2024 року через за стосунок «Дія», коли отримав інформацію про зняття його з реєстрації за адресою місця проживання. Вказує, що 30 квітня 2024 року він звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу копії оскаржуваного судового рішення, проте копію йому тривалий час не надавали, причини відмови не пояснювали і лише коли він повторно 19 вересня 2024 року звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення, у цей день отримав судове рішення, що підтверджено доданою до апеляційної скарги копією судового рішення.

З доданих до апеляційної скарги додатків, зокрема заяви ОСОБА_1 о. від 30 квітня 2024 року видно, що дійсно останній звертався до суду з проханням надати йому копію рішення від 17 січня 2024 року та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Інша заява ОСОБА_1 о. про видачу копії судового рішення подана до суду першої інстанції 19 вересня 2024 року.

З копії судового рішення видно, що її видано заявнику 19.09.2024 року.

Отже, враховуючи дату першого звернення до суду із заявою про видачу копії судового рішення 30.04.2024, яку заявник мав отримати в суді у день подачі заяви або у визначений судом строк, перебіг процесуального строку розпочався б з дня отримання копії судового рішення. При цьому, заявник, звернувшись до суду 30 квітня 2024 року, у період строку з 30.04.2024 по 19.04.2024 протягом більше 4-х місяців, повторно до суду не звертався, доказів відмови суду першої інстанції у видачі судового рішення за першою заявою від 30 квітня 2024 року до апеляційної скарги не додано.

За нормами ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 цього Кодексу.

Відповідно до положень частин 3 та 4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установленихстаттею 354цього Кодексу,і особа,яка їїподала,не порушуєпитання пропоновлення цьогостроку абоякщо підстави,вказані неюу заяві,визнані неповажними.При цьомупротягом десятиднів здня врученняухвали особамає правозвернутися досуду апеляційноїінстанції ззаявою пропоновлення строкуабо вказатиінші підставидля поновленнястроку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленомустаттею 358цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що наведені ОСОБА_1 о. причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в апеляційній скарзі, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, надати строк для усунення недоліків, шляхом подачі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 356 цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу,протягом п`ятиднів здня надходженнядо судупозовної заявипостановляє ухвалупро залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апелянту необхідно подати нове клопотання про поновлення строку із зазначенням інших підстав дляпоновлення строкуна апеляційнеоскарження судовогорішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Бондар