Ухвала

від 23.01.2025 по справі 216/6803/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1200/25 Справа № 216/6803/23 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я,М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою яка не брала участі у справі ОСОБА_1 .. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає нормам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року до суду апеляційної інстанції 18 жовтня 2024 року, тобто з пропуском встановленого закономм строку.

Відповіднодо положень п.1 ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Судом апеляційнї інстанції встановлено, що дійсно, суд першої інстанції ухвалив рішення, яке стосується прав ОСОБА_1 о.

При цьому, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення, проте до заінчення спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку скаржник зазначив, що оскільки він не був залучений до участі у справі про наявність цивільної справи та відповідного судового рішення йому не було відомо. Про наявність оскаржуваного судового рішення йому стало відомо із застосунку "Дія" в кінці квітня 2024 року, коли його та сина було знято з реєстрації у спірному будинку. 30.04.2024 він звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу копії оскаржуваного судового рішення, однак через те, що він не був учасником справи, суд тривалий час не видавав йому рішення. Отримати рішення в суді першої інстанції йому вдалося лише 19.09.2024, тому подавши апеляційну скаргу 18.10.2024, скаржник вважає, що має право на поновлення пропущенного процесуального строку, оскільки цей строк пропущено з поважних причин і апеляційна скарга подана в межах ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Колегія суддів перевіривши поважність причин пропуску скаржником встановленого законом строку, дійшла висновку, що з урахуванням незалучення ОСОБА_1 о. до участі у справі, якою зокрема вирішувались і його майнові спадкові права, з урахунням підтвердженої дати отримання судового рішення - 19.09.2024, з датою подачі апеляційної скрарги - 18.10.2024, строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню, оскільки апеляційна скарга подана скаржником в межах, визначених ч.2 ст.354 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 про поновлення пропущенного процесуального строку задовольнити.

Поновити, особі, яка не брала участі у справі ОСОБА_6 строк на поновлення прощенного строку на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: