Ухвала

від 21.10.2024 по справі 278/3344/15-к

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №278/3344/15-к

Провадження № 1-кп/293/137/2024

УХВАЛА

21 жовтня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Черняхів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2015 за №12015060020001992 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357 КК України

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою від 28.08.2024 суд змінив запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком до 27.10.2024.

17.10.2024 до суду надійшло клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронних засобів контролю, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні 21.10.2024 прокурор підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання, прокурор зазначив, що строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 закінчується 27.10.2024, але на даний час ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За вказанихобставин прокурорклопоче пропродовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вважає, що інші менш суворізапобіжні заходи не будутьдостатніми длязапобігання вищевказанимризикам.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні просив відмовити у клопотанні прокурора, оскільки відсутні підстави для цілодобового домашнього арешту. Вважає, що заявлені ризики не підтверджені жодними фактами.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні зауважив, що клопотання прокурора є необґрунтованим та просив змінити обвинуваченому запобіжних захід з цілодобового домашнього арешту на арешт в нічну пору доби. Стверджував, що під час попереднього судового розгляду вказаного кримінального провадження у Житомирському районному суді Житомирської області обвинувачений належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки щодо з`явлення до суду. Тому просить застосувати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, з можливістю залишати місце проживання для перебування в укритті під час повітряних тривог.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку захисників, просив відмовити у клопотанні прокурора та змінити йому цілодобовий домашній арешт на арешт у нічний час доби.

Дослідивши клопотання прокурора та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

За приписами частин 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити,скасувати, обрати або продовжитизапобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1ст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тобто метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбаченихст.177КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

Кожного разу суд повинен переконатись чи продовжують існувати заявлені ризики чи не з`явились нові та переконатись, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

Згідно з вимогамист. 181 КПК Українидомашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч 2ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому в частині четвертійст.194 КПК Українивизначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу, не зменшилися та не перестали існувати.

Зокрема, доцільність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є актуальною, оскільки тяжкість та конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, наслідки від кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, свідчать про наявність ризиків, про які зазначив прокурор.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, строком на шістдесят днів слід задовольнити.

При цьому, покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в умовах здійснення нагляду з боку працівників поліції надасть додаткові гарантії дотримання обвинуваченим ОСОБА_6 належної процесуальної поведінки та покладених обов`язків явки до суду.

Разом з цим, суд, зважаючи на введений в Україні воєнний стан, вважає за можливе дозволити ОСОБА_6 залишати місце проживання для перебування в укритті під час повітряних тривог.

За вказаних фактичних обставин суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_6 , з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Водночас, колегія суддів не вбачає підстав для заміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час, оскільки останній не зможе запобігти, зокрема, ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст.177,194,392,393 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, строком на два місяці до 20.12.2024 включно, з можливістю залишати місце проживання для перебування в укритті під час повітряних тривог.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора, та покласти на нього такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Житомирську обласну прокуратуру.

Вручити копії цієї ухвали обвинуваченому, захисникам та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 24.10.2024 о 10 год. 00 хв.

Головуюча суддя ОСОБА_9

судді:

ОСОБА_10