Ухвала

від 25.09.2024 по справі 693/1545/23

ЖАШКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 693/1545/23

2-ві/693/2/24

У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2024 року м. Жашків

Жашківський районний суду Черкаської області у складі :

головуючого судді - Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Коломієць С.В.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жашків заяву адвоката Фатєєва Андрія Олександровича, який дії в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Коцюбинської Ю.Д. у справі № 693/1545/23,

в с т а н о в и в:

Адвокат Фатєєв А.О. звернувся до суду з заявою про відвід судді Коцюбинської Ю.Д. у справі № 693/1545/23.

В обґрунтування заяви вказав, що у провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа №693/1545/23 за позовом адвоката Бєляєва О.А. в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з нього неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів на утримання малолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах у сумі 460 551,60 грн., неустойки за не сплату аліментів у розмірі 460 551,60 грн. та інфляційних нарахувань за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 158 899,65 грн, а також припинення подальшого нарахування та стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання цих дітей по даному виконавчому провадженню № НОМЕР_1, внаслідок їх оплати на території Німеччини.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 07.08.2024 у справі № 693/1545/23 заяву адвоката Фатєєва А.О. в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шимчика Р.В. у зазначеній справі задоволено та передано справу до канцелярії суду для здійснення нового розподілу.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 07.08.2024 у справі № 693/1545/23суддею Коцюбинською Ю.Д. прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

У свою чергу частиною 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Адвокат вважає, що в даному випадку суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д. також не має брати участь у розгляді справи № 693/1545/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з нього неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів на утримання малолітніх дітей, а також зустрічним позовом останнього до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, неустойки за не сплату аліментів та інфляційних нарахувань за несвоєчасну сплату аліментів, а також припинення подальшого нарахування та стягнення з нього аліментів на утримання дітей, та підлягає відводу внаслідок неупередженого, на йогодумку, її ставлення та необ`єктивного здійснення правосуддя за участю вказаних учасників справи, що підтверджено прийняттям відповідних рішень у справах № 693/1218/20 та № 693/1116/20.

Так, у провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебувала справа № 693/1116/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, розподілу майна та стягнення аліментів, тобто з тими самими позивачем та відповідачем у справі № 693/1545/23.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 09.12.2020 у справі № 693/1116/20 суддею Коцюбинською Ю.Д. відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

У подальшому ухвалою судді Жашківського районного суду Черкаської області від 16.06.2021 у справі № 693/1116/20 призначено врегулювання спору за участю судді Коцюбинської Ю.Д., закриту нараду за участю ОСОБА_2 на 27.07.2021, тобто суддею вживались відповідні заходи з одним з учасників справи, які могли вплинути на результат розгляду цієї справи.

Унаслідок цього, розгляд суддею Коцюбинською Ю.Д. справи № 693/1545/23 за участю учасників справи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 унеможливлює забезпечення відсутності сумнівів в неупередженості та об`єктивності цієї судді при розгляді справи.

Разом з цим, у 2024 році у справі № 693/1218/20 в інтересах ОСОБА_1 подано до Жашківського районного суду Черкаської області скаргу на постанову державного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 18.07.2023 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом № 693/1218/20 від 12.12.2022 (у справі № 693/1545/23 ОСОБА_2 заявлено позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з аліментів, неустойки та інфляційних нарахувань, які нараховано саме на підставі виконавчого листа № 693/1218/20 від 12.12.2022).

У свою чергу ухвалою судді Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинської Ю.Д. від 12.03.2024 у справі № 693/1218/20 - відмовлено у поновленні строку для подання скарги на постанову державного виконавця та залишено цю скаргу без розгляду.

Натомість постановами Черкаського апеляційного суду від 14.05.2024 у справі № 693/1218/20 апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволені, а ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 12.03.2024 про відмову у поновлені пропущеного процесуального строку та про залишення скарги без розгляду - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказане свідчить, що суддею Коцюбинською Ю.Д. приймались судові рішення проти ОСОБА_1 , які у подальшому після апеляційного перегляду визнано незаконними та скасовано.

Усі вищевказані обставини у сукупності достовірно підтверджують, що розгляд суддею Коцюбинською Ю.Д. справи № 693/1545/23 не забезпечить здійснення належного, об`єктивного та неупередженого судового розгляду цієї справи, що в розумінні вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України свідчить про необхідність її відводу від розгляду цієї справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024 справу передано на розгляд судді Шимчику Р.В.

У судове засідання представник заявника адвокат Фатєєв А.О. не з`явився, при цьому до суду направив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці.

Інші учасники судового провадження не з`явилися по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.ч. 1, 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пряма чи опосередкована (побічна) заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою для відводу та може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Відвід з цієї підстави потребує доказуванню і має переконати суд в існуванні певних фактів прямої чи опосередкованої (побічної) заінтересованості судді у результаті розгляду справи, яка вирішується.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не є підставою для відводу судді заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ухвали судді Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинської Ю.Д. від 10.09.2024 року заяву Фатєєва Андрія Олександровича , представника ОСОБА_1 про відвід судді Коцюбинської Ю.Д. визнано необґрунтованою.

Суд вважає, що заяву про відвід судді Коцюбинської Ю.Д. не можна розцінювати як вмотивовану, так як обставини, на яких ґрунтується відвід, та на яких наполягає представник заявника адвокат Фатаєв О.А. належними та допустимими, достатніми доказами не підтверджено.

Згідно ч. 4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Виходячи з аналізу вищевказаної норми, обов`язок доведення обставин, які входять до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, імперативно, апріорі, покладається на особу, яка такий відвід заявила.

При цьому суд зазначає, що доведення таких обставин здійснюється в тому ж порядку, як і доведення обставин цивільної справи по суті позову.

Отже, інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи, перешкоджає затягуванню процесу і забезпечує правильне вирішення спору.

Серед передбачених законом підстав до відводу (самовідводу) деякі мають безумовний (об`єктивний або очевидний) характер: участь судді у попередньому розгляді справи як свідка, перекладача, експерта, спеціаліста, секретаря судового засідання; родинні відносини між суддями або між суддею та однією із сторін, третьою особою, представником чи іншими особами, які беруть участь у справі, проте, в даному випадку представник заявника адвокат Фатєєв А.О. посилається на умовну (суб`єктивну) підставу для відводу судді.

Відповідно суд вважає, що обставини, на які посилається адвокат Фатаєв А.О., не є достатніми та, взагалі, доведеними для того, щоб поставити під сумнів об`єктивність судді Коцюбинської Ю.Д.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом, а тому нічим не підтверджена вимога відводу судді не може бути задоволена.

Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься:

- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді;

- якомога більша деталізація цих фактів;

- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності вищезазначених суб`єктів та зазначити чому;

- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться (наприклад, допит та показання свідків, письмових доказів тощо), якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу;

- додатки, на які проводиться посилання в заяві про відвід;

- чітко сформульована вимога до суду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що в даному випадку в заяві про відвід судді відсутні такі обов`язкові елементи для відводу судді:

- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді;

- якомога більша деталізація цих фактів;

- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності вищезазначених суб`єктів та зазначити чому;

- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться підстави для відводу, виклад фактів, якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави (саме юридичні підстави, а не суб`єктивна думка ініціатора відводу).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36, 39, 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, ч. 1 ст. 261, 263, 268 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Фатєєва Андрія Олександровича, який дії в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Коцюбинської Ю.Д. у справі № 693/1545/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик