Ухвала

від 25.10.2024 по справі 201/10291/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10787/24 Справа № 201/10291/23 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Макарова М.О., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідьсудді-доповідачаСвистунової О.В.про проведенняпідготовчих дійз розглядуапеляційною скаргою ОСОБА_1 нарішення Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська від25вересня 2024року по цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Акціонерноготовариства комерційнийбанк «ПриватБанк»,приватного нотаріусаДніпропетровського міськогонотаріального округуВдовіної ЛіаниЛеонідівни провизнання протиправнимита скасуваннязаписів прореєстрацію прававласності ,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року.

Однак, при подачі апеляційної скарги, не було долучено квитанцію про сплату судового збору.

Натомість апелянт зазначила, що звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ Про захист прав споживачів.

У частині третій статті «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року в справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18) зазначила, що споживач звільняється від сплати судового збору як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний аналіз зазначеного Закону та статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому у статті 5 цього Закону, не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

При прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Отже, споживачі звільняються від сплати судового збору лише у справах за їх позовами за умови, що ці позови стосуються порушення їх прав як споживачів.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 просила суд визнати протиправним і скасувати запис про право власності № 17500140 від 14 листопада 2016 року, індексний № 32427078 від 18 листопада 2016 року на домоволодіння АДРЕСА_1 ) та запис про державну реєстрацію земельної ділянки № 17500118, кадастровий номер 1210100000:04:033:0001 площею 0,0589 га, індексний номер 32427078 від 18 листопада 2016 року по АДРЕСА_1 ) за Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк».

Враховуючи, у межах даної справи ОСОБА_1 є позивачем та порушувала питання про захист її прав та інтересів, як споживача, тому посилання на ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу для звільнення від сплати судового збору, суд вважає обґрунтованим.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни про визнання протиправними та скасування записів про реєстрацію права власності.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.О. Макаров

І.А. Єлізаренко