Ухвала

від 12.11.2024 по справі 201/10291/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10787/24 Справа № 201/10291/23 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.

УХВАЛА

12 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Макарова М.О., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання щодо самовідводу суддів Свистунової О.В., Макарова М.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни про визнання протиправними та скасування записів про реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни про визнання протиправними та скасування записів про реєстрацію права власності.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року справу призначено до судового розгляду на 12 листопада 2024 року.

12 листопада 2024 року в судовому засіданні суддями Свистуновою О.В. та Макаровим М.О. заявлено самовідвід у даній справі з підстав передбачених пунктом 5 частиною першою статті 36 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа № 202/6443/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Л.Л., про скасування запису про державну реєстрацію прав та визнання права власності на нерухоме майно.

У вказаній справі позивачка просила суд: скасувати запис про проведену державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень за ПАТ КБ «ПриватБанк», код 14360570, індексний номер рішення: 32427078 від 18 листопада 2016 року, здійснений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л.; скасувати запис про проведену державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме: земельної ділянки, площею 0,0589 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ПАТ КБ «ПриватБанк», код 14360570, індексний номер рішення: 32427078 від 18 листопада 2016 року, здійснений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л.; визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та земельну ділянку, площею 0,0589 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено (а.с.76-81).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року у складі: головуючого судді Лаченкової О.В., суддів: Варенко О.П., Свистунової О.В., апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2018 року залишено без змін (а.с.70-75).

Також, в провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа № 202/7929/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Л.Л., про скасування запису про державну реєстрацію права власності.

У вказаній справі позивачка просила суд скасувати запис про державну реєстрацію права власності від 18 листопада 2016 року на будинок загальною площею 210,7 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0589 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , за АТ КБ «ПриватБанк».

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року у складі: головуючого судді Куценко Т.Р., суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О., апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2021 року залишено без змін.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Оскільки суддями Свистуновою О.В. та Макаровим М.О. у складі колегії суддів при розгляді справ № 202/6443/17 та № 202/7929/20 були зроблені висновки щодо відсутності підстав для скасування запису про проведену державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень за АТ КБ «ПриватБанк», код 14360570, індексний номер рішення: 32427078 від 18 листопада 2016 року, здійснений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л.; скасування запису про проведену державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме: земельної ділянки, площею 0,0589 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за АТ КБ «ПриватБанк», код 14360570, індексний номер рішення: 32427078 від 18 листопада 2016 року, здійснений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., а предметом позовних вимог у справі, яка наразі переглядається (№ 201/10291/23) також є визнання протиправним і скасування запису про право власності № 17500140 від 14 листопада 2016 року, індексний № 32427078 від 18 листопада 2016 року на домоволодіння АДРЕСА_3 та запису про державну реєстрацію земельної ділянки № 17500118, кадастровий номер 1210100000:04:033:0001 площею 0,0589 га, індексний номер 32427078 від 18 листопада 2016 року по АДРЕСА_3 за АТ КБ «ПриватБанк», а тому з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості складу суду при розгляді даної справи та забезпечення довіри до суду, необхідно заявити у цивільній справі самовідвід.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивачка ОСОБА_1 як у справах № 202/6443/17 та № 202/7929/20, так і у справі № 201/10291/23, в обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що приватним нотаріусом як державним реєстратором при здійсненні реєстраційної дії щодо перереєстрації права власності за заявою АТ КБ «ПриватБанк» не були дотримані вимоги положення Закону України «Про іпотеку», оскільки такі дії суперечать закону, а також зазначені дії не відповідають положенням Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Зважаючи на викладене, саме з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності або об`єктивності складу суду, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений суддями Свистуновою О.В., Макаровим М.О. самовідвід у даній справі підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Самовідвід суддів Свистунової О.В., Макарова М.О. у цивільній справі № 201/10291/23 за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на рішенняІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська від25вересня 2024року запозовом ОСОБА_1 до Акціонерноготовариства комерційнийбанк «ПриватБанк»,приватного нотаріусаДніпропетровського міськогонотаріального округуВдовіної ЛіаниЛеонідівни провизнання протиправнимита скасуваннязаписів прореєстрацію прававласності задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.О. Макаров

І.А. Єлізаренко