Постанова

від 24.10.2024 по справі 295/16981/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційнийсуд

Справа №295/16981/23 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т. А.

Категорія 44 Доповідач Борисюк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Житомирі цивільну справу № 295/16981/23

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покровське 94» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційними скаргами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покровське 94» та ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 28 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Воробйової Т.А. у місті Житомирі,

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покровське 94» (далі ОСББ «Покровське 94», Позивач, ) звернулось з даним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість в розмірі 15 808,78 грн, в тому числі: 14 252,73 грн боргу зі сплати внесків; 114,85 грн пені; 344,56 грн 3 % річних; 1 066,64 грн інфляційних втрат та вирішити питання судових витрат.

Позов мотивувався тим, що власниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покровське 94». ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_2 у вказаному будинку. Рішенням правління ОСББ, яке оформлене протоколом №6 від 10 березня 2020 року, встановлено розмір внесків, а саме з розрахунку за 1 кв. м 6,22 грн.

ОСОБА_1 не виконує свого обов`язку з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, в результаті чого у неї утворилась заборгованість за період з січня 2021 року по жовтень 2023 року в розмірі 14 252,73 грн. Добровільно вказаний борг вона не сплачує, тому ОСББ змушене звернутись до суду.

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 28 червня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Покровське 94» заборгованість за надані послуги в сумі 15 005,39 грн, в тому числі: 14 252,73 грн боргу зі сплати внесків, 40,37 пені, 121,10 грн 3 % річних, 591,19 грн інфляційних втрат, а також вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з цим рішенням, сторони оскаржили його в апеляційному порядку.

ОСББ «Покровське 94» не погоджується з рішенням місцевого суду в частині витрат на правничу допомогу та просить його в цій частині скасувати і прийняти нове, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 3000,00 грн.

Зазначає, що суд не в повній мірі дослідив матеріали справи, чим порушив норми матеріального та процесуального права, зокрема позовні вимоги задоволені частково, місцевий суд не врахував пропорційності та зменшив заявлені витрати на правничу допомогу на 90 %.

Також, суд не зазначив жодного конкретного факту чи обставини, які б вказували на те, що існують підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу, що вочевидь не претендує на обґрунтоване та справедливе рішення в оскаржуваній частині.

У поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Зазначає, що ухвалене рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні не відповідають обставинам справи.

Вказує, що між головою Правління ОСББ «Покровське 94» і нею склалися неприязні відношення з моменту проведення зборів ініціативної групи.

Звертає увагу, що протокол установчих зборів не надався жодному співвласнику для ознайомлювання, неодноразові її прохання надати копію документу або можливість з ним ознайомитися просто ігнорувалися, що ставить під сумнів взагалі його наявність, а відтак легітимність як голови правління, так і прийнятих ним рішень, адже голова правління не мав жодних повноважень для прийняття, підписання документів, які стосуються життєдіяльності ОСББ.

У неї не було можливості ознайомитись з протоколами загальних зборів, одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність ОСББ, що порушує її право на одержання інформації.

За згодою правління окремі співвласники можуть у рахунок сплати внесків і платежів виконувати окремі роботи.

Вона постійно доглядає за прибудинковою територією, а саме за клумбами, витрачає на це багато свого вільного часу та фізичної праці. Вважає, що позовні вимоги ОСББ «Покровське 94» не підлягають задоволенню.

Звертає увагу, що позивачем не доведено позовних вимог щодо факту вимагання від неї оплати заборгованості. Зокрема, в матеріалах справи відсутні такі документи, як вимога, претензія або рахунок-фактура, виставлена для відповідача. Таким чином, відсутність факту вчинення будь-яких дій, спрямованих позивачем до апелянта, свідчить про безпідставність позовних вимог.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 26 липня та 01 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та справу призначено до розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України ( частина 1 статті 368 ЦПК України).

Враховуючи наведене, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 5 статті 268, статті 381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав відповідачу строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування, зважаючи на конкретні обставини у справі, які не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки в матеріалах справи містяться докази, надані сторонами, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне розглядати справу у порядку письмового провадження без участі сторін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до пункту 1 Розділу I Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покровське 94», затверджено установчими зборами співвласників будинку АДРЕСА_1 , протокол №1 від 11 березня 2016 року (а.с.6-12) позивач створений власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Метою створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покровське 94» відповідно до пункту 1 розподілу II Статуту є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутом.

Відповідно до пункту 2 Розподілу IV Статуту сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_3 .

Згідно копії довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , з 31 жовтня 2003 року (а.с.51).

Розмір внесків на утримання будинку та прибудинкової території встановлений рішенням загальних зборів співвласників будинку, яке оформлене протоколом №6 від 10 березня 2020 року, у розмірі 6,22 грн за метр квадратний (а.с.14-16).

З наданого позивачем розрахунку, вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 по оплаті внесків з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 вересня 2020 року по 31 жовтня 2023 року становить 14 252,73 грн (а.с.21).

Відповідно до статті 1 Закону України від 29 листопада 2001 року № 2866-III «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (надалі Закон) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Статтею 4 цього Закону передбачено, що основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників (стаття 10 Закону).

Відповідно до статті 12 вказаного Закону управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями й управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

За приписами статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний: виконувати вимоги статуту об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Відповідно до частини першої статті 17, статті 20, частин шостої, сьомої, восьмої статті 22, частини четвертої статті 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» власники квартир у багатоквартирному будинку, функції по утриманню якого і прибудинкової території здійснює об`єднання співвласників, зобов`язані нести витрати по утриманню спільного неподільного майна незалежно від членства в об`єднанні в розмірі затверджених в установленому порядку тарифів.

За правилами статті 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (надала послуги, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Встановивши, що протоколом загальних зборів членів ОСББ були встановлені розміри плати з утримання будинку, а ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_3 , в якому створено ОСББ, належним чином сплату коштів на утримання будинку не здійснює, суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості в розмірі 15 005,39 грн., розмір якої останньою не спростований.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо незаконності рішення місцевого суду, наведені у скарзі, не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які ґрунтовно, повно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду, та зводяться до переоцінки доказів, незгоди апелянта з висновками щодо їх оцінки.

Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідачки про порушення судом норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими, а рішення суду є законним та ґрунтується на встановлених обставинах справи.

Відтак, у відповідності до положень статті 375 ЦПК України, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржуваного рішення місцевого суду без змін.

Щодо апеляційної скарги ОСББ «Покровське 94», колегія суддів частково погоджується із її доводами, мотивуючи таким.

У позовній заяві ОСББ «Покровське 94» просило стягнути з ОСОБА_1 на їх користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 гривень.

На підтвердження понесених витрат за надання правової допомоги представником позивача надано копію ордеру на надання правничої допомоги від 12 жовтня 2023 року, копію договору про надання професійної правничої допомоги №06/10-23/ЮО від 06 жовтня 2023 року.

Згідно пункту 3.1 цього Договору розмір гонорару або порядок його обчислення та сплати погоджується сторонами у додатках до договору. Пунктом 1 додатку №1 до договору №06/10-23/ЮО від 06 жовтня 2023 року передбачено, що адвокатом надається послуга у вигляді підготовки і подання позовної заяви про стягнення заборгованості, вартість якої становить 3000,00 грн (а.с.5, 28-30).

ОСОБА_1 було подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в обґрунтування якого зазначала, що вона є людиною пенсійного віку, отримує тимчасову державну допомогу як непрацююча. До свого клопотання відповідачка додала відомості з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5) за період 1998-22010 роки та довідку про призначення допомоги малозабезпеченим сім`ям від 16 квітня 2024 року.

Місцевим судом було вирішено про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу в сумі 300,00 грн.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи зміст поданих представником позивача документів, затрачений час і обсяг наданих адвокатом послуг, виконаних робіт, складність справи, а також ту обставину, що позов задоволено на 90.15 %, з урахуванням критерію розумності розміру таких витрат і клопотання відповідачки про зменшення їх розміру, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 1 500, 00 грн витрат на надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСББ «Покровське 94» підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині розміру судових витрат по сплаті правничої допомоги, стягнутих з ОСОБА_1 на користь позивача, підлягає зміні, шляхом збільшення їх розміру з 300,00 грн до 1 500,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини 6 статті 19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покровське 94» задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду міста Житомира від 28 червня 2024 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, стягнутих із ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покровське 94» підлягає зміні, шляхом збільшення їх розміру з 300,00 грн до 1 500,00 грн.

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Судді