Ухвала

від 25.10.2024 по справі 922/2817/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

25 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 922/2817/18 (910/1119/16)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Тихий П.В.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БЦ-Веста про відвід колегії суддів у складі: суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.

від розгляду заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю БЦ-Веста, про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 за нововиявленими обставинами (вх.2252Х/1) у справі №922/2817/18 (910/1119/16)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мега Астер, м. Харків,

до відповідачів: 1. Державного підприємства Сетам, м. Київ ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Веста Центр, м. Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста, м. Київ;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю БЦ-Веста,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 2-го відповідача - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва,

у межах справи про банкрутство

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 рішенням господарського суду міста Києва, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у справі №910/1119/16, відмовлено у задоволенні первісного позову ТОВ "Мега Астер"; відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Веста Центр".

07.12.2016 постановою Вищого господарського суду України у справі №910/1119/16 рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у справі за №910/1119/16 в частині вирішення первісного позову скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У решті судові рішення залишено без змін.

19.02.2020 ухвалою господарського суду міста Києва у справі №910/1119/16 замінено учасника справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", також залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

08.07.2020 ухвалою господарського суду міста Києва у справі №910/1119/16 справу за позовом ТОВ "Мега Астер" до Державного підприємства "Сетам" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста", Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста") про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва направлено за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи №922/2817/18 про банкрутство ТОВ "Мега Астер".

25.01.2022 рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/2817/18 (910/1119/16) у задоволенні позову відмовлено.

09.08.2022 постановою Східного апеляційного господарського суду (повний текст складено 15.08.2022) рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2022 скасовано. Прийнято нове рішення, яким задоволено позов ТОВ "Мега Астер". Визнано електронні торги, що відбулися 13.01.2016 з продажу лоту № 116662, а саме: об`єкту незавершеного будівництва адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2 250 кв.м, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та належить ТОВ "Мега Астер" на праві власності, такими, що проведені з порушенням чинного законодавства. Визнано недійсним та скасовано протокол електронних торгів від 13.01.2016 № 139702. Визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2016 № 47696259/9. Визнано незаконним і скасовано свідоцтво, видане Немм О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за № 50 від 21.01.2016.

08.12.2022 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №922/2817/18 (910/1119/16) за результатами розгляду касаційних скарг ТОВ "Веста Центр" та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 залишено без змін.

11.05.2023 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №922/2817/18 (910/1119/16) касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюсбуд" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 та рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) закрито.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" (вх. №1005 Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16). Постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) залишено в силі.

Постановою Верховного Суду від 28.09.2023 у цій справі касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" за вх. № 5349/2023 залишено без задоволення; ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) залишено без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БЦ-Веста (вх.№782Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі 922/2817/18 (910/1119/16). Постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) залишено в силі.

Постановою Верховного Суду від 30.08.2024 у цій справі касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БЦ-Веста за вх.№3724/2024 залишено без задоволення; ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) залишено без змін.

24.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю БЦ-Веста звернулось до Східного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16), посилаючись на те, що Товариству з обмеженою відповідальністю БЦ-Веста 20.09.2024 стали відомі обставини, які є підставою для перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) за нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ч.2 ст.320 ГПК України, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не були відомі ТОВ БЦ-Веста та не були встановлені Східним апеляційним господарським судом при розгляді справи та ухваленні постанови, у зв`язку з чим просить переглянути постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) за нововиявленими обставинами; скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) за нововиявленими обставинами; ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

У відповідності до абзацу 1 частини 15 статті 32 ГПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснюється судом у такому самому кількісному складі, в якому ці рішення були ухвалені (одноособово або колегіально) (частина 8 статті 33 ГПК України).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.09.2024 для розгляду справи №922/2817/18 (910/1119/16) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.

Східним апеляційним господарським судом листом від 26.09.2024 повідомлено заявника зокрема, що суддя-доповідач Гребенюк Н.В. перебуває у відпустці по 11.10.2024 включно.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у цій справі витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2817/18 (910/1119/16); відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БЦ-Веста про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 за нововиявленими обставинами (2252Х/1) до надходження матеріалів справи.

17.10.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2817/18 (910/1119/16).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2024 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю БЦ-Веста (вх.№2252Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16); призначено справу до розгляду на 12.11.2024 о 10год 45хв у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на заяву про перегляд судового рішення, інших заяв, клопотань до 04.11.2024; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та доведено до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; запропоновано учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням телекомунікаційної мережі Електронний суд.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю БЦ-Веста через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. від розгляду справи, в якій останній заявляє відвід суддям Гребенюк Н.В., Слободіну М.М., Шутенко І.А. від розгляду справи №922/2817/18 (910/1119/16), просить відвести вказаних суддів від розгляду даної справи, справу передати для повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду. (вх.№13540 від 23.10.2024).

В обґрунтування поданої заяви ТОВ БЦ-Веста зазначає, що ця колегія суддів неодноразово здійснювала розгляд справи №922/2817/18(910/1119/16) та пов`язаною із нею справи № 922/2817/18(922/3822/23), в яких заявник є третьою особою, однак, на його думку, безпідставно скасовувала законні та правомірні рішення судів першої інстанції у цих справах, приймала постанови виключно на користь ТОВ «МЕГА АСТЕР», не зазначала мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору, що, на думку заявника, свідчить про пряму заінтересованість у результаті розгляду заяви ТОВ «БЦ-ВЕСТА» про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) за нововиявленими обставинами.

Заявник вважає, що судом апеляційної інстанції у зазначеному складі під час перегляду іншої справи №922/2817/18 (922/3822/23) не надано правової оцінки статусу спірного майна, невірно обраховано ставку судового збору за подання апеляційної скарги у вказаній справі, не надано належної оцінки звіту та рецензії на звіт під час перегляду даної справи №922/2817/18 (910/1119/16).

Також, заявник зазначає, що йому стало відомо з веб-порталу Вищої ради правосуддя про те, що за результатом розгляду дисциплінарної справи рішенням Третьої Дисциплінарної палати від 09.12.2020 №3439/3дп/15-20 суддю Слободіна М.М. було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Крім того, як зазначає заявник, останньому стало відомо про те, що ухвалою Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 15.05.2024 №1450/2дп/15-24 було відкрито дисциплінарну справу стосовно, зокрема, суддів Слободіна М.М. та Шутенко І.А.

Заявник зазначає, що наведені обставини викликають у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів, спроможності здійснювати правосуддя в порядку та спосіб, передбачений нормами Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.39 ГПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. Передано матеріали справи №922/2817/18 (910/1119/16) для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. передано на розгляд судді Східного апеляційного господарського суду Тихого П.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» про відвід колегії суддів у складі: головуюча суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. від розгляду справи №922/2817/18 (910/1119/16), не вбачаю підстав для її задоволення з огляду на таке.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.

Відповідно до ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні 15 жовтня 2009 року у справі "Мікаллеф проти Мальти" ЄСПЛ вказав, що будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, § 98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі "Межнаріч проти Хорватії" ЄСПЛ звернув увагу на те, що слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Так, як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Одночасно слід зазначити, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Щодо доводів заявника про те, що колегією суддів у складі головуючого судді Гребенюк Н.В., суддів Слободіна М.М., Шутенко І.А. під час розгляду справи №922/2817/18 (910/1119/16) та ухвалення постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у цій справі було неналежним чином надано оцінку матеріалам справи та викладеним сторонам доводам, надано перевагу доводам стороні позивача, то суд зазначає, що дані твердження зводяться в цілому до незгоди заявника з рішеннями суду.

Імперативними положеннями частини четвертої статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Відтак, сама по собі незгода учасника справи із рішенням судді не свідчить про його упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість та не є підставою для відводу останнього відповідно до наведених норм Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання, без наявності певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких у даному випадку адвоката відповідача не влаштовує.

Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 13.01.2021 у справі №761/16124/15-ц.

Подібна позиція висловлена й Радою суддів України у рішенні №46 від 07.09.2017, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України "Про запобігання корупції".

Крім того, як зазначено у пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Craxi v. Italy" від 07.12.2000, професійні судді мають досвід та підготовку, що дозволяє їм не піддаватись впливу якихось зовнішніх чинників, коли йдеться про судовий розгляд.

Відтак, процесуальні рішення суддів, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для їх відводу, а незгода учасника справи з судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду.

Суд зазначає, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) від 08.12.2022 за результатами розгляду касаційних скарг ТОВ "Веста Центр" та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 залишено без змін.

Відтак, судом касаційної інстанції при перегляді постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у цій справі, яка наразі є предметом перегляду заяви ТОВ «БЦ-Веста» за нововиявленими обставинами в суді апеляційної інстанції, не встановлено порушення судом нижчої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження обставин справи або інших підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Зважаючи на наведене та беручи до уваги положення абз. 1 ч. 15 ст. 32 ГПК України, у відповідності до яких розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, суд апеляційної інстанції не вбачає належність підстав для визнання обґрунтованими доводи заявника в цій частині та відводу визначеному складу суду.

Суд також вважає безпідставними посилання заявника на упередженість складу суду при прийнятті судовою колегією у складі головуючого судді Гребенюк Н.В., судді Слободіна М.М., судді Шутенко І.А. процесуальних рішень у іншій справі №922/2817/18 (922/3822/23), надання переваги доводам ТОВ "Мега Астер", не підтвердженими належним чином та такими, що не свідчать про наявність обґрунтованих доводів для відводу складу суду.

ТОВ «БЦ-Веста» скористалось своїм правом та оскаржило постанову суду апеляційної інстанції у справі №922/2817/18 (922/3822/23) до суду касаційної інстанції. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Верховного Суду від 04.09.2024 у справі №922/2817/18 (922/3822/23) касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроторг 2017" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста" залишено без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №922/2817/18 (922/3822/23) залишено без змін.

Незгода ТОВ "БЦ-Веста" з процесуальними рішеннями суду у іншій справі №922/2817/18 (922/3822/23), в якій колегія суддів висловила свою правову позицію, не може бути підставою для відводу суддів (судді) без надання стороною, яка заявляє відвід, доказів проявлення зазначеними суддями (суддею) саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні судового рішення в даній справі, які у даному випадку відсутні, а тому доводи заявника щодо необхідності відводу суддів Гребенюк Н.В., Слободіна М.М., Шутенко І.А. у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) не відповідають принципу судочинства nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), що виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів.

Відтак, доводи заявника не свідчать про наявність підстав, передбачених статтями 35-36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів, а фактично зводиться до його незгоди з процесуальними рішеннями суддів, зокрема, постанови від 09.08.2022 у цій справі №922/2817/18 (910/1119/16), та у справі №922/2817/18 (922/3822/23), що не може бути підставою для відводу.

Твердження заявника про те, що сумнів у неупередженості складу суду викликають скарги, подані на суддів-членів колегії Слободіна М.М. та Шутенко І.А. у межах інших справ, які не пов`язані з цією справою №922/2817/18 (910/1119/16), суд вважає безпідставними та такими, що у розумінні положень процесуального закону, не свідчать про наявність у суддів упередженості при розгляді конкретної даної справи, їх необ`єктивності та, як наслідок, не є підставою для відводу визначеного складу суддів від розгляду справи.

Враховуючи викладене вважаю, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у складі: головуюча суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для їх відводу від розгляду даної справи.

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів під час розгляду цієї справи, безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи, не вмотивовані та не підтверджені жодними доказами і ґрунтуються виключно на припущеннях, з огляду на що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35-39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БЦ-Веста про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. від розгляду справи №922/2817/18 (910/1119/16).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя П.В. Тихий