Ухвала

від 25.10.2024 по справі 215/5965/24

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/5965/24

Провадження № 2-з/177/37/24

У Х В А Л А

25.10.2024 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 24.10.2024 надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, на підставі ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2024 про передання справи за підсудністю.

Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Сергієнко Д.М., через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, поданою разом із позовною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №77902, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті голд» заборгованості у розмірі 40634,02 грн.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку щодо непідсудності заяви про забезпечення позову Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ухвалою суду від 25.10.2024 позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Сіті голд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передана на розгляд за підсудністю до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

За таких обставин, розгляд заяви про забезпечення позову Криворізьким районним судом Дніпропетровської області призведе до порушення правила підсудності, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, цілком нівелює інститут підсудності та поставить під сумнів саму сутність судового розгляду.

Розгляд заяви про забезпечення позову, яка була подана одночасно з пред`явленням позову, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України здійснюється виключно судом, за правилами підсудності, встановленими ЦПК для відповідного позову, що є правовою підставою для застосування порядку, встановленого ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що розгляд матеріалів заяви про забезпечення позову не підсудно Криворізькому районному суду Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю до Широківського районного суду Дніпропетровської області в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ч. 12 ст. 28, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 152, ст.ст. 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передати на розгляд за підсудністю до Широківського районногосуду Дніпропетровськоїобласті(вул. Соборна, буд. 86, с-ще Широке, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53700).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя: