Постанова

від 18.10.2024 по справі 303/4794/22

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 303/4794/22

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лозінська Оксана Олександрівна, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2024 року у складі судді Полянчука Б.І., про відмову у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку для подання заяви про виклик свідків, у справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2024 року у задоволенні заяви представника позивача адвоката Лозінської Оксани Олександрівни про поновлення процесуального строку для подання заяви про виклик свідків відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про виклик свідків залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лозінська Оксана Олександрівна, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відзив на позовну заяву Мукачівської міської ради до початку першого судового засідання у справі не надходив, натомість необхідність виклику свідків, які можуть підтвердити факт користування позивачем спірною земельною ділянкою в період з 2009 року по 2020 рік, виникла саме після ознайомлення з матеріалами справи, зокрема відзивом, поданим відповідачем, у зв`язку з чим апелянт вважає, що представником позивача адвокатом Лозінською Оксаною Олександрівною вказане клопотання було подано у встановлений законом строк.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк (п.10 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вищенаведене, розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи узадоволеннізаяви про поновлення процесуального строку для подання заяви про виклик свідків, суд першої інстанції виходив з того, щодо вступу у справу представника позивача - адвоката Лозінської О.О., позивачу надавалась правова допомога адвокатом Рижиков В.Г., тому суд вважає, що у позивачки та її представника - адвоката Рижикова В.Г. будо достатньо часу для подання заяви про виклик свідків у встановлений законом строк. Окрім того, вказував, що зазначені представником позивача підстави поновлення лише вказують на те, що позивач не дотрималась встановленого процесуального строку з причини власної бездіяльності чи бездіяльності її представника, які не скористалися правом на подання заяви про виклик свідків у встановлений законом строк.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Забезпечення доказів - це оперативне закріплення у встановленому цивільним процесуальним законом порядку відомостей про факти, яке вчиняється суддею з метою використання їх як докази при розгляді та вирішенні цивільних справ у суді. Забезпечення доказів у жодному випадку не можна ототожнювати із їх дослідженням або оцінкою. Єдина мета забезпечення доказів - це їх фіксація для забезпечення можливості їх дослідження та оцінки при подальшому розгляді справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. (ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

За змістом положень ч.1 ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2022 року відкрито провадження у справі та ухвалено її розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Справу призначено до судового розгляду 30 серпня 2022 року о 10 годині 00 хвилин (а.с.11).

19 вересня 2023 року позивач подала до суду першої інстанції заяву про уточнення позовних вимог, до якої долучила заяву від 18 вересня 2023 року про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Таким чином, заява позивача про виклик свідків, яка розглянута судом першої інстанції 18 квітня 2024 року, подана з пропуском процесуального строку, визначеного ст. 91 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача адвокат Лозінська О.О. у судовому засіданні 18 квітня 2024 року заявила клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про виклик свідків, яке обґрунтовано тим, що представник позивача почала брати участь у справі після закінчення строку, передбаченого ч.3 ст.91 ЦПК України, тому подати таку заяву у визначений законом строк у неї не було можливості.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. (ст. 127 ЦПК України)

Аналіз змісту наведеної норми дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача подати до суду певний процесуальний документ у встановлений законом строк.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Частиною першою статті 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (частина перша статті 64 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).

У цивільному судочинстві адвокат не наділений самостійними процесуальними правами та не є стороною у справі, а лише здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Водночас, сторона у справі на свій розсуд обирає спосіб реалізації своїх процесуальних прав, звернутися до суду особисто або через представника.

Сторона не позбавлена можливості самостійно вчиняти процесуальні дії, у тому числі, з метою недопущення ризиків настання негативних наслідків.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, у позивача та її попереднього представника адвоката Рижикова В.Г. було достатньо часу для подання заяви про виклик свідків у встановлений законодавством строк, однак з причини власної бездіяльності чи бездіяльності її представника, останніми такий строк було пропущено, водночас можливість подання заяви про виклик свідків залежала лише від волевиявлення самої позивача, тобто мала суб`єктивний характер.

Враховуючи вищенаведене, посилання заявника на те, що представник позивача почала брати участь у справі після закінчення строку, передбаченого ч.3 ст.91 ЦПК України, не свідчить про пропуск строку на подання заяви про виклик свідків з поважних причин.

Доводи апеляційної скарги про те, що необхідність виклику свідків, які можуть підтвердити факт користування позивачем спірною земельною ділянкою в період з 2009 року по 2020 рік, виникла саме після ознайомлення з матеріалами справи, зокрема відзивом, поданим відповідачем, є необгрунтованими, оскільки фактичні обставини справи, які прагне встановити заявник, наводилися нею, зокрема у позовній заяві, а тому вона не була позбавлена можливості подати дану заяву безпосередньо разом з позовною заявою чи до початку першого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено позивачу у поновленні строку на подання заяви про виклик свідків, оскільки нею не наведено поважних причин, які б перешкоджали їй звернутися з такою заявою у строк, передбачений ч.3 ст.91 ЦПК України.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування скасування не має.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лозінська Оксана Олександрівна, - залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 18 жовтня 2024 року.

Головуючий:

Судді: