Ухвала

від 05.12.2024 по справі 303/4794/22

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №303/4794/22

2-р/303/13/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 20.11.2024 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадстру у Закарпатській області про визнання недійсними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про роз`яснення ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 20.11.2024 про залишення без розгляду заяви про уточнення позовних вимог від 17.09.2023 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадстру у Закарпатській області про визнання недійсними та скасування рішень у якій зазначила, що ухвала суду є незрозумілою в частині посилання на ст. 44 ЦПК України. Просила роз`яснити ухвалу суду від 20.11.2024 про залишення без розгляду заяви про уточнення позовних вимог від 17.09.2023.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник позивачки - адвокат Лозінська О.О. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, подала заяву про проведення судового засідання без її участі.

Представник Мукачівської міської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд розглянув заяву у відсутності осіб, оскільки за ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

З`ясувавши всі обставини, які мають значення для вирішення заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсними та скасування рішень.

19.09.2023 позивачка подала до суду заяву про уточнення позовних вимог від 17.09.2023.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2024 заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 17.09.2023, яка подана до суду 19.09.2023 залишено без розгляду.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення вищезазначеного судового рішення, ОСОБА_1 посилалась на положення ст. 271 ЦПК, якими врегульовано питання щодо роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового для виконання характеру.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (наразі ст. 271 ЦПК України) роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 20.11.2024, яку просить роз`яснити заявник, виконанню на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» не підлягає, а тому і не підлягає роз`ясненню.

Вищезазначене узгоджується із правовою позицією, яка викладена в ухвалі Верховного суду від 29.06.2023 №550/518/21.

Відповідно до ч.4ст. 271 ЦПК України, у разі подання заяви про роз`яснення судового рішення суд постановляє ухвалу про роз`яснення або про відмову у роз`ясненні судового рішення, яку може бути оскаржено.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2024 про залишення без розгляду заяви про уточнення позовних вимог від 17.09.2023.

Керуючись ст.ст. 258-261, 271, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 20.11.2024 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадстру у Закарпатській області про визнання недійсними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст.358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя