Ухвала

від 09.12.2024 по справі 303/4794/22

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 303/4794/22

2/303/766/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про відвід судді Полянчука Б.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

06.12.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Полянчука Б.І., яка передана для розгляду судді 09.12.2024. Позивачка заявила відвід судді Полянчуку Б.І., посилаючись на те, що суд не бере до уваги надані нею докази, твердження адвоката про обставини справи фіксуються судом неточно, суд неправильно чи умисно перекручує прізвище адвоката. Припустила, що можливо у судді з попереднім, а також теперішнім адвокатом Лозінською О.О. наявні неприязні стосунки. Суд перебиває та не дає можливості адвокату довести свою думку, а також відмовив у вирішенні клопотання про допуск до участі по справі представника за довіреністю, але не виніс з цього приводу ухвалу. Також судом відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадженні. Вона не отримала відповіді на заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Зазначене викликає занепокоєння щодо неупередженості судді. Вона має обґрунтовані сумніви у бажанні судді справедливо розглядати справу, оскільки головуючий щоразу намагається відшукати обставини, щоби швидше розглянути справу і не вникати в її обставини.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про відвід судді розглянуто без повідомлення учасників справи.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що відвід є необґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Судом не встановлено підстав, що передбачені ст.ст. 36,37 ЦПК України відповідно до яких суддя Полянчук Б.І. не може приймати участь у розгляді цивільної справи, а заявлені ОСОБА_1 підстави в обґрунтування відводу не викликають сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки вони мають характер припущень і не засновані на фактичних, об`єктивних обставинах.

Суд також вважає необхідним зазначити, що незгода позивача з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, судом не встановлено обставин, відповідно до яких суддя Полянчук Б.І. не може приймати участь у розгляді цивільної справи. Незгода заявника з прийнятими суддею рішеннями не є тією обставиною, яка виключає участь судді в розгляді справи, а відповідність дій судді вимогам закону може бути перевірена під час розгляду справи в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що заявлений судді Полянчуку Б.І. відвід є необґрунтованим, заява про відвід надійшла до суду 06.12.2024, а наступне судове засідання по цій справі призначено на 16.12.2024.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсними та скасування рішень передати апарату Мукачівського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді, який буде розглядати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полянчука Б.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсними та скасування рішень.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 120, 122, 123, 124, 187, 254, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Полянчука Б.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсними та скасування рішень необґрунтованим.

Цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсними та скасування рішень передати апарату Мукачівського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полянчука Б.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсними та скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя