Рішення

від 15.10.2024 по справі 904/2151/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024м. ДніпроСправа № 904/2151/24Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Акціонерного товариства «Укрзалізниця» м. Київ в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ольвія» м. Дніпро

про стягнення штрафу в розмірі 6023755грн62коп, пені в розмірі 3074027грн52коп

представники:

від позивача: Становова Ю.В., довіреність від 09.10.2024, адвокат

від відповідача: Зеленова О.Р., довіреність №б/н від 27.05.2024, адвокат;

від відповідача: Кононов Д.О., довіреність від 03.01.2024, адвокат.

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство «Укрзалізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ольвія» з позовом про стягнення штрафу в розмірі 6023755грн62коп, пені в розмірі 3074027грн52коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем строку виконання зобов`язань з поставки товару за договором поставки від 08.11.2023 №ЦЗВ-05-05023-01.

Позивач зазначив про направлення 13.11.2023 на електронну адресу відповідача рознарядки від 10.11.2023 №ЦЗВ-20/4310 про поставку товару на суму 48585992грн40коп. Відповідач повинен був поставити товар в строк до 12.01.2024 включно.

Позивач повідомив, що до 12.01.2024 відповідач поставив товар на суму 8427621грн60коп згідно з товарно-транспортними накладними від 28.12.2023 №28/12, від 10.01.2024 №09/01, від 11.01.2024 №10/01, від 11.01.2024 №11/01; видатковими накладними від 28.12.2023 №121, від 10.01.2024 №1, від 11.01.2024 №2, №3 та актами прийому-передачі товару від 28.12.2023 №1, від 10.01.2024 №2, від 11.01.2024 №3, №4.

Позивач вказав, що товар на суму 40158370грн80коп поставлений з порушенням строку (товарно-транспортні накладні від 12.04.2024 №12/04, №13/04, №14/04, від 15.04.2024 №15/04, №15/04, №16/04, №17/04; видаткові накладні від 12.04.2024 №37, №38, №39, від 15.04.2024 №40, №41, №42, №43; акти прийому-передачі товару від 12.04.2024 №5, №6, №7, від 15.04.2024 №8, №9, №10, №11).

Посилаючись на підпункт 9.3.1 пункту 9.3 договору №ЦЗВ-05-05023-01 від 08.11.2023, за порушення строку поставки позивач нарахував та заявив до стягнення штраф в розмірі 6023755грн62коп, пеню в розмірі 3074027грн52коп за загальний період 28.01.2024 - 14.05.2024.

Позивач повідомив про направлення на електронну адресу відповідача претензії від 22.01.2024 №ЦЗВ-20/312 з вимогою сплатити штраф в розмірі 6023755грн62коп. В листі -відповіді від 25.01.2024 №32 відповідач послався на існування форс-мажорних обставин та не погодився із наявністю підстав для нарахування штрафу за порушення строку поставки товару.

Позивач послався на пункти 10.2, 10.5 договору №ЦЗВ-05-05023-01 від 08.11.2023 та вказав, що відповідач надав позивачу повідомлення про настання форс-мажорних обставин та сертифікат №1200-24-0047 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) з порушенням встановлених строків. Тому відповідач не має права вимагати звільнення від відповідальності, передбаченої за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за договором.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 11.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 суд виправив описку допущену в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2024 у справі №904/2151/24 щодо часу підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 суд задовольнив заяву представника позивача - адвоката Ковтонюк Ю.А. від 28.05.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

На адресу суду 04.06.2024 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву.

Відповідач вказав, що згідно з договором поставки №ЦЗВ-05-05023-01 від 08.11.2023 виробником товару є ТОВ «Стальконструкція-110».

Відповідач зазначив, що з метою виконання зобов`язань за договором від 08.11.2023 №ЦЗВ-05-05023-01:

- між ТОВ «Будівельна компанія «Ольвія» та ТОВ «Стальконструкція-110» була укладена додаткова угода від 13.11.2023 №3 до договору підряду від 03.04.2006 №5/06 та узгоджено, що підрядник (ТОВ «Стальконструкція-110») зобов`язується виконати роботи з виготовлення металоконструкцій прогонової будови моста в компл. з опорними частинами та болтами високоміцними (т.п. 3.501-49) із своїх матеріалів та матеріалів замовника (ТОВ «Будівельна компанія «Ольвія») відповідно до специфікації вартості робіт (додаток №1 до додаткової угоди). У пунктах 2.21 - 2.27 специфікації серед матеріалів замовника вказані гарячекатані листи товщиною: 10мм, 12мм, 14мм, 16мм, 18мм, 20мм, 40мм марки сталі S420NL EN 10029:2010 EN 10025-3:2019 EN 10025-3:2019.

- між ТОВ «Будівельна компанія «Ольвія» та ТОВ «Фірма «Вікант» був укладений договір поставки від 01.11.2023 №УЗ01112023 та специфікація №1741 від 01.11.2023 (додаток №1 до договору), згідно з яким постачальник (ТОВ «Фірма «Вікант») зобов`язався поставити покупцеві (ТОВ «Будівельна компанія «Ольвія») в строк до 22.11.2023 товар - сім найменувань гарячекатаного листа з маркою сталі S420NL EN 10029:2010 EN 10025-3:2019, які виробляються на європейському заводі, для виготовлення металоконструкцій прогонової будови мосту (т.п. 3.501-49) АТ «Укрзалізниця».

Відповідач пояснив, що після отримання листа ТОВ «Фірма «Вікант» від 22.11.2023 №74 про затримку постачання продукції на склад в Україні виробниками металопрокату з маркою сталі S420NL EN 10029:2010 через блокування польськими перевізниками контрольно-пропускних пунктів між Україною і Польщею, листом №476 від 22.11.2023 повідомив позивача про ці обставини.

Відповідач стверджував, що станом на 06.11.2023 (дата настання форс-мажорних обставин, вказана у сертифікаті про форс-мажорні обставини від 25.12.2023 №1200-23-4857 щодо зобов`язань ТОВ «Фірма «Вікант» за договором від 01.11.2023 №УЗ01112023 (з додатком №1) та станом на 08.11.2023 (дата настання форс-мажорних обставин, вказана у сертифікаті про форс-мажорні обставини від 11.01.2024 №1200-24-0047 щодо зобов`язань ТОВ «Будівельна компанія «Ольвія» за договором від 08.11.2023 №ЦЗВ-05-05023-01) не знав і не міг знати про ці перешкоди вчасного виконання зобов`язання за договором поставки від 08.11.2023 №ЦЗВ-05-05023-01.

Також відповідач вказав, що позивач направив на електронну адресу товариства 13.11.2023 рознарядку від 10.11.2023 №ЦЗВ-20/4310 про поставку товару на суму 48585992грн40коп ( з ПДВ). Тобто станом на 08.11.2023 відповідач не отримав рознарядку та не знав дату кінцевого терміну поставки. Після отримання листа ТОВ «Фірма «Вікант» від 22.11.2023 відповідачу стало відомо про існування обставин непереборної сили, що фактично унеможливили виконанням ним вчасно своїх зобов`язань за договором поставки від 08.11.2023 №ЦЗВ-05-05023-01.

Відповідач послався на лист ДП «Укрпрозовнішекспертиза» від 21.12.2023 №2141 та стверджував про відсутність у нього можливості придбати необхідний для виготовлення металоконструкцій прогонової будови мосту (т.п. 3.501-49) для АТ «Укрзалізниця» (сім найменувань гарячекатаного листа маркою сталі S420NL EN 10029:2010 EN 10025-3:2019) металопрокат на території України, у зв`язку з відсутністю в Україні виробників листового гарячекатаного прокату товщиною 10-40 мм, марка сталі S420NL EN 10029:2010 EN 10025-3:2019 OSI.

Відповідач наполягав на тому, що блокування польськими перевізниками контрольно-пропускних пунктів між Україною і Польщею стало непереборною обставиною для відповідача та завадило вчасно отримати від ТОВ «Фірма «Вікант» сім найменувань гарячекатаного листа маркою сталі S420NL EN 10029:2010 EN 10025-3:2019 за договором поставки №УЗ01112023 від 01.01.2023. Це, в свою чергу стало непереборною обставиною для відповідача своєчасно поставити та передати позивачу товар за договором від 08.11.2023 №ЦЗВ-05-05023-01.

Відповідач пояснив, що не мав можливості раніше надати позивачу сертифікат про форс-мажорні обставини від 11.01.2024 №1200-24-0047, оскільки згідно з діючим Регламентом засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) рішення про засвідчення форс-мажорних обставин приймається щодо зобов`язання заявника, термін виконання якого настав або настане найближчим часом. Кінцевою датою поставки товару за рознарядкою було 12.01.2024.

У відзиві відповідач повідомив, що орієнтовний розрахунок витрат правову допомогу адвоката дорівнює 45000грн.

Призначене на 11.06.2024 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 суд призначив підготовче засідання на 25.06.2024.

На адресу суду 13.06.2024 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь на відзив.

Позивач звернув увагу, що згідно зі специфікацією №1 до договору від 08.11.2023 №ЦЗВ-05-05023-01 виробником товару є ТОВ «Стальконструкція-110», а не ТОВ «Фірма «Вікант».

Позивач стверджував, що відповідач не має права вимагати звільнення від відповідальності невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, оскільки повідомлення про настання форс-мажорних обставин та сертифікат про форс-мажорні обставини від 11.01.2024 №1200-24-0047 надані позивачу з порушенням строків, встановлених пунктом 10.2. договору.

Позивач вказав про недоведеність відповідачем причинно-наслідкового зв`язку між неможливістю поставки товару за рознарядкою та обставинами непереборної сили для виробника товару за договором (ТОВ «Стальконструкція-110»).

На думку позивача, відповідач не надав докази вжиття усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов`язань. Договір укладений сторонами в період дії воєнного стану в України, на момент його укладання відповідач розумів ризик настання несприятливих обставин, що можуть зашкодити виконанню договору.

Позивач також зазначив про відсутність підстав для застосування судом статті 233 Господарського кодексу України, статті 551 Цивільного кодексу України та зменшення заявлених до стягнення штрафних санкцій.

На адресу суду 24.06.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення на відповідь на відзив.

Відповідач зазначив, що згідно з договором підряду від 03.04.2006 №5/06 (з урахуванням додаткової угоди від 13.11.2023 №3 до договору) виготовлення конструкцій металевих конструкцій прогонової будови мосту здійснювалось ТОВ «Стальконструкція-110» з матеріалів ТОВ «Будівельна компанія «Ольвія», ТОВ «Стальконструкція-110» надавались лише допоміжні матеріали (пісок кварцовий, кисень технічний, дріт зварювальний, тощо). Це підтверджується також калькуляціями №27/12/23м,01/01/24м, 13/02/20м, 35/03/24м, 36/03/24м, 01.1/04/24/1м, 01.2/04/24/2м, актами передачі ТМЦ для цільового використання №289 від 28.12.2023, №1 від 12.12.2023, №18 від 12.02.2024, №29 від 01.03.2024, №30 від 06.03.2024, №35 від 06.03.2024, актами здачі-проймання робіт №317 від 28.12.2023, №20 від 09.01.2024, №48 від 29.02.2024 №77 від 29.03.20245, №78 від 29.03.2024, №81 від 12.04.2024, №82 від 12.04.2024, а також рахунками ТОВ «Стальконструкція-110» на адресу ТОВ «Будівельна компанія «Ольвія» про сплату робіт з виготовлення металоконструкцій для АТ «Укрзалізниця» за договором №5/06 від 03.04.2006.

Відповідач пояснив, що відповідно до Технічних вимог та проектної документації 11230-КМ (11230-КМ-КМД) замовника закупівлі (позивача) мала використовуватись марка сталі для виготовлення металевих прогонових споруд: сталь 10ХСНД-2 згідно з ДСТУ 8817:2018 або S420NL, товщиною 10мм, 12мм, 14мм, 16мм, 18мм, 20мм, 40мм.

Відповідач послався на лист ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 20.06.2024 №1215 та вказав, що в Україні з листопада 2023року відсутні виробники листового прокату товщиною 10мм, 12мм, 14мм, 16мм, 18мм, 20мм, 40мм на внутрішньому ринку України з маркою сталі 10ХСНД-2 згідно з ДСТУ 8817:2018. Відсутність на внутрішньому ринку України з листопада 2023року гарячекатаного листа необхідної марки та товщини зумовила необхідність замовляти металопрокат у ТОВ «Фірма «Вікант», що в свою чергу замовило його у європейського виробника. Через блокування польськими перевізниками контрольно-пропускних пунктів між Україною і Польщею виробники металопрокату з маркою сталі S420NL EN 10029:2010 затримали постачання даної продукції на склад в Україні.

На думку відповідача, вищенаведене становить причинно-наслідковий зв`язок між неможливістю відповідача виконати вчасно договір від 08.11.2023 №ЦЗВ-05-05023-01 та обставинами непереборної сили (блокування польськими перевізниками контрольно-пропускних пунктів між Україною і Польщею). В даному випадку відсутня вина відповідача та причинний зв`язок між його поведінкою і порушенням зобов`язання. Наведені обставини зробили неможливим вчасне виконання зобов`язання, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона відповідача понесла чи могла понести.

Також відповідач повідомив, що виконання договору від 08.11.2023 №ЦЗВ-05-05023-01 було забезпечено банківською гарантією в сумі 1943439грн70коп, наданою АТ «ОТП Банк» 24.10.2023 за №IG/23690/300. Відповідно до платіжної інструкції від 06.02.2024 сума гарантії в розмірі 1943439грн70коп перерахована позивачу в якості забезпечення виконання договору, у зв`язку з неналежним виконанням постачальником своїх зобов`язань за договором. Таким чином позивач вже отримав від відповідача 1943439грн70коп у зв`язку з неналежним виконанням ним своїх зобов`язань за договором. Позивач не надав докази понесення ним збитків внаслідок допущених відповідачем порушень договірних зобов`язань. Відповідач свої зобов`язання виконав в повному обсязі та належній якості, позивач це не заперечує.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2024 суд відклав підготовче засідання до 03.07.2024.

Призначене на 03.07.2024 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначив підготовче засідання на 23.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2024 суд закрив підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 11.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 11.09.2024, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 25.09.2024.

На адресу суду 18.09.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення відповідача щодо документів, наявних у справі.

На адресу суду 25.09.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення відповідача.

Відповідач пояснив, що з урахуванням ціни договору поставки від 08.11.2023 №ЦЗВ-05-05023-01 (48585992грн40коп) та витрат, понесених відповідачем при виконанні договору (загальні витрати за додатковою угодою №3 від 13.11.2023 до договору підряду від 03.04.2006 №5/06, актами здачі-приймання робіт, договором поставки №УЗ01112023 від 01.01.2023 та додаткові витрати на придбання технологічного обладнання, супутніх елементів (болти, гайки, інші елементи)) прибуток ТОВ «Будівельна компанія «Ольвія» мав становити 3248308грн. Після вирахування суми гарантії в розмірі 1943439грн70коп, списаної на користь позивача, залишок суми прибутку дорівнює 1304868грн30коп. Задоволення позовних вимог та стягнення суми штрафних санкцій в розмірі більше ніж 1,3млн.грн призведе до завдання суттєвого збитку відповідачу та свідчитиме про порушення принципу справедливості та балансу інтересів.

Призначене на 25.09.2024 судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2024 суд призначив судове засідання на 15.10.2024.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, заслухавши пояснення представників сторін, що надавались під час розгляду справи, суд установив таке.

За результатами проведення закупівлі №UA-2023-09-14-010373-а між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ольвія» (далі - постачальник) був укладений договір поставки від 08.11.2023 №ЦЗВ-05-05023-01 (далі - договір від 08.11.2023).

Відповідно до пунктів 1.1 - 1.3, 1.5, 1.6 договору від 08.11.2023 постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар відповідно до специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар на умовах цього договору.

Найменування товару - металоконструкція прогонової будови мосту в компл. з опорними частинами та болтами високоміцними (т.п. 3.501-49).

Кількість, асортимент, марка, рік виготовлення та виробник товару визначаються у специфікації до цього договору.

Постачальник гарантує, що товар належить йому на праві власності та не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого законодавством України.

Постачальник гарантує, що товар є новим, таким, що не перебував у використанні, терміни та умови його зберігання не порушені. Дата виробництва (виготовлення) товару - не раніше 01.01.2023.

У специфікації №1 до договору від 08.11.2023 сторони узгодили: найменування товару - металоконструкція прогонової будови мосту в компл. з опорними частинами та болтами високоміцними (т.п. 3.501-49); рік виготовлення, виробник, країна виробництва - ТОВ «СК-110» (Україна), 2023рік; технічні характеристики - ДСТУ EN 1090-2:2019, ДСТУ Б В.2.6-73:2008, ДСТУ Б В.2.6-50:2008, ДСТУ Б.В.2.6-199:2014, ДСТУ EN 14399-1, ДСТУ ГОСТ 22353:2008, ДСТУ ГОСТ 22354:2008, ДСТУ ГОСТ 22355:2008, ТУ УЗ 30.2-40075815-080:2018; кількість - 313,863т; ціна за одиницю (з ПДВ) - 154800грн; загальна вартість - 48585992грн40коп (з ПДВ).

Згідно з пунктами 4.1 - 4.7 договору від 08.11.2023 постачальник здійснює поставку товару на умовах DDP (поставка зі сплатою мита) відповідно до вимог «Інкотермс» у редакції 2020року, пункт призначення - Київська область м. Фастів (або згідно з рознарядкою покупця). У випадку наявності розбіжностей між умовами цього договору та Правилами «Інкотермс» у редакції 2020 року, умови цього договору матимуть перевагу.

Поставка товару проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару.

Строк поставки товару - протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту надання письмової рознарядки покупцем.

Місце поставки - Київська область м. Фастів (або згідно з рознарядкою покупця). Право власності на товар переходить до покупця з дати поставки товару.

Зі сторони покупця рознарядка підписується з урахуванням вимог Статуту покупця щонайменше двома уповноваженими особами з числа таких:

- керівник (особа, що виконує його обов`язки) філії «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця»;

- заступники керівника (особи, що виконують їх обов`язки) філії «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця»;

- керівники відповідних структурних підрозділів філії «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця».

Покупець не несе відповідальності та обов`язку оплати за поставлений товар за рознарядкою, що підписана іншими особами, ніж тими, посади яких визначені у цьому пункті договору.

Покупець не несе відповідальності за ненадання (надання не в повному обсязі) рознарядок, якщо це є наслідком зміни планів постачання та фінансування видатків покупця.

Сторони домовились, що рознарядка покупця на товар направляється ним постачальнику в один з таких способів:

- на поштову адресу постачальника, зазначену в цьому договорі (листом оголошеною цінністю та описом вкладення і повідомленням про вручення);

- вручається уповноваженому представнику постачальника під розпис;

- шляхом відправлення на електронну адресу постачальника (зазначену в цьому договорі) сканкопії відповідної рознарядки в форматі PDF або в будь-якому іншому форматі, який забезпечує можливість ознайомлення зі змістом документу. Документ вважається отриманим постачальником з дати його направлення покупцем на електронну адресу постачальника, підтвердженням чого є відповідна роздруківка з поштового програмного забезпечення покупця.

Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акта прийому - передачі товару та/або видаткової накладної.

Акт прийому - передачі товару зі сторони покупця підписується уповноваженими особами з числа тих, які визначені п. 4.3 цього договору, а видаткова накладна та інші первинні документи, що стосуються виконання умов цього договору підписуються особами, відповідальними за приймання товару.

Пунктами 6.1, 6.3, 7.2 договору від 08.11.2023 встановлено, що покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, вказаною у специфікації до цього договору. Ціна товару включає вартість товару, тари (упаковки), а також інші витрати постачальника, пов`язані з виконанням цього договору.

Загальна ціна договору становить 48585992грн40коп (з ПДВ). Ціна договору включає в себе обов`язкові платежі, у тому числі на користь третіх осіб, пов`язані з виконанням цього договору. Будь-яка додаткова вартість окремих витрат, пов`язаних з виконанням цього договору, не сплачується покупцем окремо та вважається врахованою у ціну цього договору.

Оплата за кожну партію поставленого товару за цим договором проводиться покупцем на 10 (десятий) робочий день з дати оформлення та реєстрації податкової накладної у відповідності до вимог законодавства України, відповідно до рахунку-фактури на поставлену партію товару, обумовлену згідно з п. 4.2 цього договору при наявності документів, зазначених у п. 5.4 цього договору.

Сторони узгодили, що для цілей договору робочим днем вважається робочий день в апараті управління покупця, а саме - день календарного тижня, на який відповідно до законодавства України не припадає або не перенесений вихідний, святковий, неробочий день.

Підпунктом 9.3.1 пункту 9.3 договору від 08.11.2023 передбачено, що при порушенні строків постачання постачальник оплачує покупцю штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого в строк товару на умовах, передбачених п. 4.2 цього договору, а за прострочення понад 15 (п`ятнадцять) календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення. При цьому постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань допоставити товар, якщо про інше його не попередив письмово покупець.

В пункті 10.1 договору від 08.11.2023 вказано, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором, якщо таке невиконання є наслідком дії обставин або подій непереборної сили, які виникли після укладання цього договору та виникли поза волею сторін, зокрема: надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами цього договору, обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, антитерористичними операціями, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, воєнний стан, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсія, піратство, безлад, вторгнення, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, інші стихійні лиха та інші випадки передбачені законодавством України.

Сторони можуть додатково домовитися про обставини, що визнаються ними як обставини непереборної сили, шляхом підписання додаткової угоди до договору, яка має бути виконана у письмовій формі та підписана уповноваженими представниками сторін і скріплена печатками.

Відповідно до пункту 10.2 договору від 08.11.2023 сторона, що не може виконати зобов`язання за цим договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі, з подальшим наданням підтверджуючих документів у строк, що не перевищує 30 (тридцяти) робочих днів. Належним доказом наявності вищезазначених обставин та їх тривалості є сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України або уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами.

Згідно з пунктами 10.3, 10.4 договору від 08.11.2023 якщо будь-які обставини непереборної сили, що підтверджені у порядку, встановленому цим договором, прямо спричинять несвоєчасність виконання договору, то умови договору можуть бути подовжені на строк, рівний тривалості цих обставин, про що сторони укладають додаткову угоду.

Якщо строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 60 (шістдесят) календарних днів, кожна зі сторін в установленому порядку має право розірвати цей договір.

Пунктом 10.5 договору від 08.11.2023 встановлено, якщо сторона без поважних причин не повідомила іншу сторону у строки, визначені п. 10.2 цього договору, про виникнення (наявність) обставин непереборної сили та/або не надала підтверджуючі ці обставини документи, така сторона у подальшому не має права вимагати подовження умов цього договору та звільнення від відповідальності, передбаченої за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором.

Пунктами 11.1, 11.8 договору від 08.11.2023 передбачено, що постачальник до підписання договору зобов`язаний надати забезпечення виконання цього договору у вигляді банківської гарантії у розмірі 4%, що становить 1943439грн70коп від вартості цього договору. Строк дії забезпечення виконання цього договору у вигляді банківської гарантії повинен бути дійсним з дня укладання договору і обов`язково повинен перевищувати строк дії договору не менше ніж на 1 (один) календарний місяць.

У разі порушення постачальником умов цього договору, а саме - невиконання та/або неналежне виконання ним своїх зобов`язань за цим договором, у тому числі, непоставки товару у термін, встановлений п. 4.2 цього договору, покупець стягує забезпечення виконання договору та/або має право в односторонньому порядку розірвати цей договір, письмово повідомивши про це постачальника.

В пункті 16.1 договору від 08.11.2023 вказано, що договір діє з дня його укладення та протягом дії правового режиму воєнного стану в Україні, оголошеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 та продовженого відповідними Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, але не пізніше ніж до 31.12.2023.

Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від обов`язку виконання у повному обсязі взятих на себе за цим договором зобов`язань щодо поставки та оплати товару, а також гарантійних зобов`язань на товар, в межах строків, визначених умовами цього договору.

Відповідно до матеріалів справи на зазначену у розділі 19 договору від 08.11.2023 електронну адресу постачальника (build@olvia.com) покупець направив 13.11.2023 рознарядку від 10.11.2023 №ЦЗВ-20/4310 про надання дозволу на поставку товару в кількості 313,863т на суму 48585992грн40коп з визначенням місця поставки. Рознарядка від 10.11.2023 №ЦЗВ-20/4310 підписана заступником директора виконавчої філії із забезпечення виробництва та заступником директора виконавчої філії. Направлення позивачем та отримання відповідачем рознарядки від 10.11.2023 №ЦЗВ-20/4310 не оспорюється сторонами.

З огляду на пункт 4.2 договору від 08.11.2023 постачальник повинен був поставити товар в кількості 313,863т на суму 48585992грн40коп в строк до 12.01.2024 включно.

Згідно з товарно-транспортними накладними від 28.12.2023 №28/12, від 10.01.2024 №09/01, від 11.01.2024 №10/01, від 11.01.2024 №11/01; видатковими накладними від 28.12.2023 №121, від 10.01.2024 №1, від 11.01.2024 №2, від 11.01.2024 №3 та актами прийому-передачі товару від 28.12.2023 №1, від 10.01.2024 №2, від 11.01.2024 №3, від 11.01.2024 №4 відповідач поставив товар на суму 8427621грн60коп до 12.01.2024.

Відповідно до товарно-транспортних накладних від 12.04.2024 №12/04, від 12.04.2024 №13/04, від 12.04.2024 №14/04, від 15.04.2024 №15/04, від 15.04.2024 №15/04, від 15.04.2024 №16/04, від 15.04.2024 №17/04; видаткових накладних від 12.04.2024 №37, від 12.04.2024 №38, від 12.04.2024 №39, від 15.04.2024 №40, від 15.04.2024 №41, від 15.04.2024 №42, від 15.04.2024 №43; актів прийому-передачі товару від 12.04.2024 №5, від 12.04.2024 №6, від 12.04.2024 №7, від 15.04.2024 №8, від 15.04.2024 №9, від 15.04.2024 №10, від 15.04.2024 №11 відповідач поставив позивачу решту товару на суму 40158370грн80коп.

Стверджуючи про порушення постачальником строку поставки товару та відсутності підстав для звільнення постачальника від відповідальності, на підставі підпункту 9.3.1 пункту 9.3 договору від 08.11.2023 позивач нарахував та заявив до стягнення штраф в розмірі 6023755грн62коп, пеню в розмірі 3074027грн52коп за загальний період 28.01.2024 - 14.05.2024.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач послався на звільнення його від відповідальності внаслідок існування форс-мажорних обставин, наявності поважних причин пропуску строку повідомлення позивача про такі обставини.

Відповідно до матеріалів справи між ТОВ «Будівельна компанія «Ольвія» (замовник) та ТОВ «Стальконструкція-110» (підрядник) була укладена додаткова угода від 13.11.2023 №3 до договору підряду від 03.04.2006 №5/06 та узгоджено, що у зв`язку з перемогою замовника у публічній закупівлі «ЦЗВ-23Т513ВО: Металоконструкція прогонової будови моста з опорними частинами та високоміцними болтами (т.п. 3.501-49 (44210000-5 - Конструкції та їх частини) ідентифікатор закупівлі №UA-2023-09-14-010373-a та укладення ним договору поставки №ЦЗВ-05-05023-01 від 08.11.2023 з АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи з виготовлення металоконструкцій прогонової будови моста в компл. з опорними частинами та болтами високоміцними (т.п. 3.501-49) із своїх матеріалів та матеріалів замовника відповідно до специфікації вартості робіт (додаток №1 до додаткової угоди).

Виготовлення конструкцій металевих конструкцій прогонової будови мосту здійснювалось ТОВ «Стальконструкція-110» з матеріалів ТОВ «Будівельна компанія «Ольвія», ТОВ «Стальконструкція-110» надавались лише допоміжні матеріали (пісок кварцовий, кисень технічний, дріт зварювальний, тощо).

Це підтверджується також калькуляціями №27/12/23м,01/01/24м, 13/02/20м, 35/03/24м, 36/03/24м, 01.1/04/24/1м, 01.2/04/24/2м, актами передачі ТМЦ для цільового використання №289 від 28.12.2023, №1 від 12.12.2023, №18 від 12.02.2024, №29 від 01.03.2024, №30 від 06.03.2024, №35 від 06.03.2024, актами здачі-проймання робіт №317 від 28.12.2023, №20 від 09.01.2024, №48 від 29.02.2024 №77 від 29.03.20245, №78 від 29.03.2024, №81 від 12.04.2024, №82 від 12.04.2024, а також рахунками ТОВ «Стальконструкція-110» на адресу ТОВ «Будівельна компанія «Ольвія» про сплату робіт з виготовлення металоконструкцій для АТ «Укрзалізниця» за договором №5/06 від 03.04.2006.

У пунктах 2.21 - 2.27 специфікації вартості робіт серед матеріалів замовника вказані гарячекатані листи товщиною: 10мм, 12мм, 14мм, 16мм, 18мм, 20мм, 40мм марки сталі S420NL EN 10029:2010 EN 10025-3:2019 EN 10025-3:2019.

Згідно з поясненнями відповідача, у Технічних вимогах та проектній документації 11230-КМ (11230-КМ-КМД) замовника закупівлі (позивача) наведені вимоги про використання марки сталі для виготовлення металевих прогонових споруд: сталь 10ХСНД-2 згідно з ДСТУ 8817:2018 або S420NL, товщиною 10мм, 12мм, 14мм, 16мм, 18мм, 20мм, 40мм.

В листі-відповіді ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 20.06.2024 №1215 на запит відповідача було вказано, що потужності з виробництва листового прокату в Україні мають три металургійні заводи: ПАТ «Запоріжсталь», ПрАТ «Азовсталь», ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат». ПрАТ «Азовсталь», ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат» не працюють з 24.02.2022 і з травня 2022року знаходяться на тимчасово окупованій території. ПАТ «Запоріжсталь» випускає гарячекатаний листовий прокат з різних марок сталі товщиною 1,8мм - 8мм. В Україні з листопада 2023року відсутні виробники листового гарячекатаного прокату товщиною 10мм - 40мм.

Відповідач пояснював, що відсутність на внутрішньому ринку України з листопада 2023року гарячекатаного листа необхідної марки та товщини обумовила укладення з ТОВ «Фірма «Вікант» договору поставки від 01.11.2023 №УЗ01112023 та специфікації №1741 від 01.11.2023 (додаток №1 до договору).

Відповідно до пунктів 1.1, 3.1 договору від 01.11.2023 №УЗ01112023 постачальник (ТОВ «Фірма «Вікант») зобов`язується продати (передати у власність) покупцеві (ТОВ «Будівельна компанія «Ольвія»), а покупець купити (прийняти та оплатити) товар: металопрокат з маркою сталі S420NL EN 10029:2010 для виготовлення металоконструкцій прогонової будови мосту (т.п. 3.501-49) АТ «Укрзалізниця». Постачальник зобов`язується поставити товар покупцеві до 22.11.2023 на умовах, зазначених у специфікації.

У специфікації від 01.11.2023 №1741 (додаток до договору від 01.11.2023 №УЗ01112023) наведений перелік товару - «гарячекатаний лист 18х2000х6000 - S420NL EN 10029:2010 EN 10025-3:2019 EN 10025-3:2019» в кількості 22,048т; «гарячекатаний лист 16х2000х6000 - S420NL EN 10029:2010 EN 10025-3:2019 EN 10025-3:2019» в кількості 106,997т; «гарячекатаний лист 40х2000х6000 - S420NL EN 10029:2010 EN 10025-3:2019 EN 10025-3:2019» в кількості 105,504т; «гарячекатаний лист 14х2000х6000 - S420NL EN 10029:2010 EN 10025-3:2019 EN 10025-3:2019» в кількості 42,208т; «гарячекатаний лист 20х2000х6000 - S420NL EN 10029:2010 EN 10025-3:2019 EN 10025-3:2019» в кількості 11,304т; «гарячекатаний лист 12х2000х6000 - S420NL EN 10029:2010 EN 10025-3:2019 EN 10025-3:2019» в кількості 11,517т; «гарячекатаний лист 10х2000х6000 - S420NL EN 10029:2010 EN 10025-3:2019 EN 10025-3:2019» в кількості 7,611т. Загальна кількість товару становить 307,189т на суму 17958985грн61коп(з ПДВ). У специфікації від 01.11.2023 №1741 вказано, що продукція виробляється на європейському заводі.

Листом від 22.11.2023 №74 ТОВ «Фірма «Вікант» повідомило ТОВ «Будівельна компанія «Ольвія» про проблеми з постачанням металопрокату з маркою сталі S420NL EN 10029:2010 через блокування польськими перевізниками контрольно-пропускних пунктів між Україною і Польщею та затримку на невизначений строк постачання металопрокату на склад в Україну.

Листом від 22.11.2023 №476 відповідач повідомив позивача про проблеми постачання металопрокату з маркою сталі S420NL для виготовлення конструкцій прогонової будови 266,632т внаслідок блокування польськими перевізниками контрольно-пропускних пунктів між Україною і Польщею та затримку виробниками металопрокату зі сталі S420NL постачання продукції на склад в Україну. Відповідач вказав, що на момент тендерних процедур вказаний об`єм та марка сталі були наявні на складі постачальника. Але за час проходження тендерних процедур та підписання договору металопрокат з маркою сталі S420NL був відвантажений іншому замовнику. За повідомленнями постачальника, мінімальний строк виготовлення та постачання металопрокату з маркою сталі S420NL - 20.01.2024. Відповідач також вказав, що цей лист є повідомленням про виникнення обставин непереборної сили, та просив розглянути можливість продовжити строк дії рознарядки.

Листом від 26.12.2023 №523 відповідач направив на адресу позивача сертифікат про форс-мажорні обставини від 25.12.2023 №1200-23-4857, виданий Дніпропетровською торгово-промисловою палатою щодо зобов`язань ТОВ «Фірма «Вікант» за договором від 01.11.2023 №УЗ01112023 продати (передати у власність) товар: металопрокат з маркою сталі S420NL EN 10029:2010 для виготовлення металоконструкцій прогонової будови мосту (т.п. 3.501-49) АТ «Укрзалізниця». Дата настання форс-мажорних обставин (акції протесту та блокування польськими перевізниками проїзду вантажних транспортних засобів на під`їзних шляхах до пункту пропуску через державний кордон України) - 06.11.2023. Дата закінчення - тривають станом на 25.12.2023. В листі відповідач також просив розглянути можливість продовжити строк дії рознарядки.

Листом від 11.01.2024 №15 відповідач направив на адресу позивача сертифікат про форс-мажорні обставини від 11.01.2024 №1200-24-0047, виданий Дніпропетровською торгово-промисловою палатою щодо зобов`язань ТОВ «Будівельна компанія «Ольвія» за договором від 08.11.2023 №ЦЗВ-05-05023-01 поставити та передати у власність АТ «Укрзалізниця» товар - металоконструкція прогонової будови мосту в компл. з опорними частинами та болтами високоміцними (т.п. 3.501-49) протягом 60календарних днів з моменту надання письмової рознарядки. Дата настання форс-мажорних обставин (акції протесту та блокування польськими перевізниками проїзду вантажних транспортних засобів на під`їзних шляхах до пункту пропуску через державний кордон України) - 08.11.2023. Дата закінчення - тривають станом на 11.01.2024. В листі відповідач також просив розглянути можливість продовжити строк дії рознарядки шляхом підписання додаткової угоди.

У січні 2024року позивач направив на адресу відповідача претензію від 22.01.2024 №ЦЗВ-20/312 з вимогою сплатити штраф.

У відповіді на претензію від 25.01.2024 №32 відповідач не погодився із наявністю підстав для застосування відповідальності та послався на повідомлення позивача про існування форс-мажорних обставин, підтверджених сертифікатами про форс-мажорні обставини від 25.12.2023 №1200-23-4857, від 11.01.2024 №1200-24-0047.

У листі від 30.01.2024 №ЦЗВ-20/488 позивач вказав про пропуск відповідачем строку надання підтверджуючих документів, встановленого пунктом 10.5 договору від 08.11.2023 №ЦЗВ-05-05023-01.

Згідно зі статтею 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно з частиною 4 статті 219 Господарського кодексу України сторони зобов`язання можуть передбачити певні обставини, які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення їх від господарської відповідальності у випадку порушення зобов`язання через дані обставини, а також порядок засвідчення факту виникнення таких обставин.

Відповідно до частин 1, 2 статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

У пункті 1 частини 1 статті 263 Цивільного кодексу України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила - це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути.

Ознаками форс-мажорних обставин є такі елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за конкретних умов господарської діяльності.

Тобто ознаками форс-мажорних обставин є їх об`єктивна та абсолютна дія, а також непередбачуваність (схожий висновок викладений в пункті 6.9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/7495/16).

Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.

Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (аналогічний висновок викладений у постанови Верховного Суду від 02.04.2024 у справі №910/9226/23, від 21.07.2021 у справі №912/3323/20).

Разом з тим форс-мажорні обставини мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін. Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин. Тобто мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність (схожий правовий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2019 у справі №917/1053/18, від 30.11.2021 у справі №913/785/17, від 25.01.2022 в справі №904/3886/21, від 30.05.2022 у справі №922/2475/21, від 31.08.2022 у справі №910/15264/21).

Лише посилання сторони у справі на наявність обставин непереборної сили та надання підтверджуючих доказів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин, яке не потребує оцінки суду. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку (постанова Верховного Суду від 16.07.2019 у справі №917/1053/18).

Між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин (постанова Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №910/15264/21).

Посилання на наявність обставин форс-мажору використовується стороною, яка позбавлена можливості виконувати договірні зобов`язання належним чином, для того, щоб уникнути застосування до неї негативних наслідків такого невиконання. Інша ж сторона договору може доводити лише невиконання/неналежне договору контрагентом, а не наявність у нього форс-мажорних обставин (як обставин, які звільняють сторону від відповідальності за невиконання). Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору (постанови Верховного Суду від 15.06.2018 у справі №915/531/17, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 17.12.2020 у справі №913/785/17, від 30.11.2021 у справі №913/785/17, від 07.06.2023 у справі №906/540/22).

Сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами. Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2019 у справі №917/1053/18, від 31.08.2022 у справі №910/15264/21, від 19.12.2023 у справі №911/1625/22.

Сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №926/2343/16, від 16.07.2019 у справі №917/1053/18, від 25.11.2021 у справі №905/55/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати (далі - ТПП) беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.08.2022 у справі №908/2287/17).

В даному випадку неможливість виконання зобов`язання відповідачем зобов`язання з поставки товару викликана обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин, з огляду на те, що простроченню виконання постачальником зобов`язання передувало порушення зобов`язань контрагентом (ТОВ «Фірма «Вікант»).

Тому суд відхиляє твердження відповідача про наявність підстав для звільнення від відповідальності.

Суд перевірив складені позивачем розрахунки штрафу та пені. Розрахунки не порушують вимог чинного законодавства. Позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 6023755грн62коп, пені в розмірі 3074027грн52коп є правомірними.

Водночас, відповідно до статті 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Частина 3 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Категорії "значно" та "надмірно", які використовуються у згадуваних статтях 551 Цивільного кодексу України та 233 Господарського кодексу України, є оціночними і мають конкретизуватися у кожному окремому випадку, з урахуванням того, що правила наведених статей направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, а також недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником (висновок сформульований у постанові Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №916/878/20).

Неустойка має на меті насамперед стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Така правова позиція викладена в рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 №7-рп/2013. Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №918/116/19.

До моменту порушення зобов`язання боржником неустойка виконує функцію сприяння належному виконанню зобов`язання, стимулювання боржника до належної поведінки. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності (постанова Верховного Суду від 02.11.2022 у справі №910/14591/21).

Зменшення розміру неустойки є правом суду та залежить виключно від встановлених судом конкретних обставин кожної справи за наслідками правової оцінки спірних правовідносин та поданих сторонами доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. За відсутності в законі як переліку виняткових обставин, так і врегульованого розміру (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статті 3 Цивільного кодексу України (справедливість, добросовісність, розумність) та з дотриманням правил статті 86 Господарського процесуального кодексу України на власний розсуд та за внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе таке зменшення та конкретний розмір зменшення неустойки.

Отже, право суду на зменшення розміру штрафних санкцій у кожному конкретному випадку залежить від встановлених судом обставин, зокрема, але не виключно: розміру неустойки перед розміром збитків; винятковості випадку; ступеня виконання зобов`язань; причин неналежного невиконання зобов`язання; характеру прострочення; поведінки винної особи (вжиття / невжиття заходів до виконання зобов`язання, добровільне усунення порушення) тощо, та від поданих сторонами доказів.

Питання щодо зменшення розміру штрафних санкцій суд вирішує відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України за наслідками аналізу, оцінки та дослідження конкретних обставин справи з огляду на фактично-доказову базу; на встановлені судом фактичні обставини, що формують зміст правовідносин; умови конкретних правовідносин; наявність / відсутність наданих сторонами доказів, тобто у сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність / відсутність підстав для вчинення зазначеної дії.

Подібна за змістом правова позиція викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема, у постановах від 04.12.2018 у справі №916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 26.07.2018 у справі №924/1089/17, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18, від 12.12.2018 у справі №921/110/18, від 14.01.2019 у справі №925/287/18, від 22.01.2019 у справі №908/868/18, від 27.03.2019 у справі №912/1703/18, від 13.05.2019 у справі №904/4071/18, від 03.06.2019 у справі №914/1517/18, від 23.10.2019 у справі №917/101/19, від 06.11.2019 у справі №917/1638/18, від 17.12.2019 у справі №916/545/19, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 14.01.2020 у справі №911/873/19, від 27.01.2020 у справі №916/469/19, від 10.02.2020 у справі №910/1175/19, від 19.02.2020 у справі №910/1303/19, від 26.02.2020 у справі №925/605/18, від 17.03.2020 №925/597/19, від 18.06.2020 у справі №904/3491/19.

Відповідно до матеріалів справи та згідно з поясненнями сторін позивач вже отримав суму в розмірі 1943439грн70коп (забезпечення виконання договору у вигляді банківської гарантії) внаслідок неналежного виконання постачальником своїх зобов`язань за договором від 08.11.2023.

В даній справі позивач наполягає на стягнення з відповідача штрафу в розмірі 6023755грн62коп, пені в розмірі 3074027грн52коп. Сукупний розмір суми, на яку претендує позивач внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язання з поставки товару, становитиме 11041222грн84коп або 22,7% від загальної вартості товару за договором від 08.11.2023.

При цьому суд враховує відсутність в Україні з листопада 2023року виробників листового гарячекатаного прокату товщиною 10мм - 40мм, блокування польськими перевізниками проїзду вантажних транспортних засобів на під`їзних шляхах до пункту пропуску через державний кордон України та виконання відповідачем в повному обсязі зобов`язання з поставки товару.

Враховуючи викладене, суд зменшує розмір штрафу з 6023755грн62коп на 70% до 1807126грн69коп та зменшує розмір пені з 3074027грн52коп на 70% до 922208грн25коп.

При цьому витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на позивача в повному обсязі, незважаючи на зменшення судом сум штрафу та пені.

Платіжною інструкцією №335761 від 15.05.2024 позивач сплатив судовий збір в розмірі 136415грн83коп.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При розгляді питання щодо наявності підстав для застосування коефіцієнту 0,8 суд враховує правову позицією, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №916/228/22.

Позов був сформований в системі "Електронний суд", тому наявні підстави для застосування положень частини 3 статті 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) при розрахунку суми судового збору.

Таким чином належний розмір судового збору дорівнює 109173грн40коп ((9097783грн14коп х 1,5%)= 136466грн75коп х 0,8). Розмір надлишково сплаченого судового збору дорівнює 27242грн43коп.

Відповідно до пункту частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Клопотання позивача про повернення надлишково сплаченого судового збору на адресу суду не надходило.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 2, 3, 4, 13, 20, 41, 42, 73, 74, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Укрзалізниця» м. Київ в особі філії «Центр забезпечення виробництва» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ольвія» про стягнення штрафу в розмірі 6023755грн62коп, пені в розмірі 3074027грн52коп задовольнити частково.

Зменшити розмір штрафу з 6023755грн62коп на 70% до 1807126грн69коп.

Зменшити розмір пені з 3074027грн52коп на 70% до 922208грн25коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ольвія» (Ідентифікаційний код: 32448517; місцезнаходження: 49010, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Лабораторна, буд. 45) на користь Акціонерного товариства «Укрзалізниця» (Ідентифікаційний код 40075815; місцезнаходження: 03150, Київська область, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» (Ідентифікаційний код: 40081347; місцезнаходження: 03049, Київська область, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 11/15) штраф в розмірі 1807126грн69коп, пеню в розмірі 922208грн25коп, витрати зі сплати судового збору в розмірі 109173грн40коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 15.10.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 25.10.2024

Суддя Р.Г. Новікова