Ухвала

від 21.10.2024 по справі 523/10886/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/1589/24

Справа № 523/10886/24 1-кс/523/2837/24

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 06.09.2024, якою в межах к/п №12023160000000021 від 10.01.2023 стосовно:

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рені Одеської обл., громадянки України, директора ПП «32», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

- підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах к/п №12023160000000021 від 10.01.2023 було задоволено частково клопотання ст. слідчого ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 про зміну застосованого стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 19.09.2024 включно, в межах строку досудового розслідування, із визначенням застави в якості альтернативного запобіжного заходу в розмірі 720 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2180160 грн. та покладенням на неї у разі внесення застави строком до 19.09.2024 включно певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя врахував збільшення обсягу та змісту повідомленої ОСОБА_7 підозри після застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та внесення нею суми застави, а також зазначив, що в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування було доведено існування ризиків переховування підозрюваної ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, а також здійснення незаконного впливу на свідків у провадженні.

Окрім того, врахувавши положення ч. 4 та п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з огляду на характеристику особи підозрюваної, її вік та стан здоров`я, майновий стан та обставини злочинів, у вчиненні яких вона підозрюється, розмір ймовірної шкоди, завданий незаконними діями, слідчий суддя дійшов висновку про можливість визначення ОСОБА_7 застави в якості альтернативного запобіжного заходу в розмірі 720 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 не погодився із оскаржуваною ухвалою, вважаючи її незаконною та необґрунтованою з огляду на наступні обставини:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що дотепер органом досудового розслідування не доведено причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень та до клопотання не додано жодного суттєвого доказу, який би виправдовував зміну запобіжного заходу;

- слідчим суддею не було враховано того, що органом досудового розслідування не було доведено існування жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, натомість, підозрювана ОСОБА_7 раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалась, заміжня, інкриміновані їй кримінальні правопорушення не пов`язані із посяганням на життя чи здоров`я особи, на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження фактично завершено;

- слідчим суддею визначено підозрюваній ОСОБА_7 розмір застави в якості альтернативного запобіжного заходу на неможливому рівні.

Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про зміну застосованого стосовно підозрюваної ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або визначити підозрюваній помірний розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 та підозрюваної ОСОБА_10 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

В своючергу,ч.1ст.370КПК Українипередбачає,що судоверішення повиннобути законним,обґрунтованим івмотивованим.

Системний аналіз оскаржуваної ухвали свідчить про те, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону не дотримався з огляду на таке.

Положеннями ч.ч. 1 та 2 ст. 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Системний аналіз викладених вище положень кримінального процесуального законодавства дає підстави дійти висновку про те, що розгляд клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу здійснюється за правилами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Так, на підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що 21.03.2024 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 25.03.2024, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.04.2024, було частково задоволено клопотання слідчого та застосовано стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.05.2024, із визначенням застави в якості альтернативного запобіжного заходу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн. (справа №947/22722/23, провадження №1-кс/947/4206/24).

Згодом, підозрювану ОСОБА_7 було звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням визначеного вище розміру застави.

В подальшому, 04.09.2024 слідчим за погодженням із прокурором до слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси було подано клопотання в порядку ст. 200 КПК України про зміну застосованого стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу, мотивоване тим, що після застосування стосовно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та внесення нею застави збільшився обсяг та зміст повідомленої їй підозри, зокрема, ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні нових епізодів злочинної діяльності, що у сукупності із тяжкістю інкримінованих їй злочинів, їх специфікою, що полягає у протиправному заволодінні майном територіальної громади м. Одеси, тяжкістю можливого покарання та наявними ризиками є достатньою підставою для застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т. 1, а.с. 1-15).

При цьому, в прохальній частині поданого клопотання слідчий просив змінити застосований стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави в більшому розмірі, в якості альтернативного запобіжного заходу (т. 1, а.с. 15).

Разом із тим, на переконання колегії суддів, розглядаючи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя, вийшовши за межі поданого органом досудового розслідування клопотання, фактично застосував стосовно підозрюваної ОСОБА_7 інший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, зауважуючи в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали про розгляд клопотання слідчого про зміну застосованого стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, в резолютивній частині слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого частково, застосував стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу (т. 2, а.с. 105-109).

Мотивувальна частина оскаржуваної ухвали також не містить жодних мотивів прийнятого слідчим суддею рішення про часткове задоволення клопотання слідчого, натомість, містить обґрунтування необхідності застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_7 саме найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави в набагато більшому розмірі, без зазначення жодних обставин, які б послугували підставами для прийняття рішення саме про зміну застосованого стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави.

Зазначені обставини призвели до того, що наразі стосовно підозрюваної ОСОБА_7 продовжують діяти одночасно два запобіжних заходи, а саме у вигляді застави, визначеної вищезгаданою ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 25.03.2024 та нова застава визначена оскаржуваною ухвалою слідчого судді, що є недопустимим та істотно порушує загальні засади кримінального провадження.

Так, ч. 1 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З урахуванням викладених обставин, а також з огляду на те, що слідчим суддею фактично не було прийнято рішення за результатами розгляду клопотання слідчого про зміну застосованого стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, натомість, було застосовано новий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчим суддею в даному випадку були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому прийняти законне й обґрунтоване рішення, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, при цьому, обґрунтованість підозри останньої, всупереч твердженням сторони захисту, на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання матеріалами провадження в їх сукупності.

Апеляційний суд, погоджуючись із висновками слідчого судді, звертає увагу на те, що в даному кримінальному провадженні існують доведені органом досудового розслідування ризики переховування підозрюваної ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду та здійснення незаконного впливу на свідків у провадженні, обумовлені тим, що: остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезгаданих злочинів, при цьому, відповідальність за найтяжчий злочин, передбачений ч. 3 ст. 209 КК України встановлена лише у виді позбавлення волі на строк від 8-ми до 12-ти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до 3-х років та з конфіскацією майна; має процесуальну можливість ознайомлюватись із матеріалами кримінального провадження та, як наслідок, із анкетними даними свідків у провадження, які в подальшому підлягають подальшому безпосередньому допиту судом 1-ої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження.

Водночас, приймаючи до уваги аргументи сторони захисту, колегія суддів зауважує на тому, що єдиною підставою, яка виникла після прийняття попереднього рішення про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу є зміна раніше повідомленої підозри.

Так, як вбачається зі змісту поданого слідчим клопотання про зміну запобіжного заходу, в якості обставини, яка виникла після прийняття попереднього рішення про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу орган досудового розслідування зазначає факт збільшення обсягу та змісту повідомленої останній підозри, а саме повідомлення ОСОБА_7 03.09.2024 про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні нею нових епізодів злочинної діяльності за ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України (т. 1, а.с. 14).

Разом із тим, окремої уваги вартий той факт, що органом досудового розслідування не було доведено того, що підозрюваною ОСОБА_7 , починаючи з дня внесення застави та фактичного перебування під запобіжним заходом у вигляді застави, по 06.09.2024, тобто по день постановлення оскаржуваної ухвали, було порушено покладені на нею ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 25.03.2024 процесуальні обов`язки.

В свою чергу, апеляційний суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, враховує наявність у підозрюваної ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, зокрема, остання має на утриманні недієздатну особу, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, раніше не судима.

Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, зазначена органом досудового розслідування обставина стосовно збільшення обсягу та змісту повідомленої ОСОБА_7 підозри в даному випадку не може виступати достатньою підставою для висновку про те, що застосований стосовно останньої запобіжний захід у вигляді застави, з урахуванням обґрунтованості підозри, наявності зазначених вище ризиків та характеристики особи підозрюваної, не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та виконання покладених на неї обов`язків, натомість, будь-яких порушень покладених на підозрювану обов`язків ні слідчим, ні прокурором зафіксовано не було.

З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що органом досудового розслідування та прокурором не було доведено факту необхідності звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну застосованого стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, внаслідок чого в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, натомість, з огляду на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, наявність у зазначеному провадженні встановлених вище ризиків, а також характеристику особи підозрюваної, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави на даній стадії зазначеного кримінального провадження цілком здатний забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Що стосується посилань сторони захисту на непомірний розмір застави, визначеного в якості альтернативного запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції наголошує на відсутності потреби надання оцінки зазначеним твердженням з огляду на необхідність скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та відмови в задоволенні клопотання слідчого про зміну застосованого стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Окрім того, як встановлено апеляційним судом, визначений оскаржуваною ухвалою розмір застави було внесено за підозрювану ОСОБА_7 заставодавцем та остання особисто з`явилась в судове засідання апеляційного суду для участі в розгляді апеляційної скарги захисника на оскаржувану ухвалу слідчого судді, що додатково спростовує посилання захисника на непомірність визначеного розміру застави.

Відтак,з урахуваннямфакту внесенняза підозрювану ОСОБА_7 визначеної оскаржуваноюухвалою слідчогосудді заставив розмірі2180160грн.,необхідності скасуванняухвали слідчогосудді тавідмови взадоволенні клопотанняслідчого,колегія суддіввважає занеобхідне суму застави, внесену за підозрювану ОСОБА_7 , повернути заставодавцю при наданні підтверджуючих платіжних документів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачають, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу підозрюваної ОСОБА_7 з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених апеляційним судом вище.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 182, 183, 194, 200, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.09.2024, якою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.09.2024 включно, із визначенням застави в розмірі 2 180 160 грн. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ст. слідчого ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави.

Заставу, внесену за підозрювану ОСОБА_7 - повернути заставодавцю.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4