Постанова

від 01.10.2024 по справі 927/240/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2024 р. Справа№ 927/240/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 01.10.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Норія Грейн» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу)

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Норія Грейн» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2024 (повний текст рішення складено та підписано 24.06.2024)

у справі № 927/240/24 (суддя Романенко А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжин Агро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норія Грейн»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства «Чернівецький олійно-жировий комбінат»

про відшкодування збитків у сумі 747 538,95 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2024 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Норія Грейн» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжин Агро» 747538,95 грн збитків та 11213,08 грн судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Норія Грейн» звернулося 15.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі «Електронний суд» 15.07.2024, у якій просив суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2024 у справі № 927/240/24 у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Також просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжин Агро» судові витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 63 590,00 грн. та у суді апеляційної інстанції у розмірі 40 000,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Норія Грейн» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2024 у справі № 927/240/24 задоволено.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2024 у справі №927/240/24 скасовано.

Прийнято нове рішення суду, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжин Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норія Грейн» про відшкодування збитків у сумі 747 538,95 грн. - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжин Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Норія Грейн» 16 821 грн 00 коп судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, 63 590 грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.

20.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Норія Грейн» надійшло клопотання про ухвалення додаткової постанови у справі №927/240/24 та долучення доказів понесення витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 40 000,00 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) заяву про ухвалення додаткової постанови у справі №927/240/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Норія Грейн» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) на 01.10.2024.

26.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Норія Грейн» надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткової постанови у відсутність представника, яка сформована в системі «Електронний суд» 26.09.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжин Агро» про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

30.09.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжин Агро» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому позивач просить суд зменшити розмір витрат ТОВ «Норія Грейн» на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, до розміру 8141,00 грн.

Представник позивача брав участь у судовому засіданні 01.10.2024 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з?явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку ухвали суду до електронного кабінету системи «Електронний суд».

При цьому, судом враховується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Норія Грейн» у поданій до суду заяві просило суд здійснювати розгляд заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за відсутності представника заявника.

Відтак, судова колегія дійшла висновку про розгляд заяви щодо ухвалення додаткового рішення за відсутності представника позивача, який був повідомлений належним чином, що не перешкоджає судовому розгляду заяви за наявними матеріалами, при цьому участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір чи розглянути заяву. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасників судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Виходячи із зазначених правових норм, розгляд заяви про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат здійснювалось в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжин Агро», вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Норія Грейн» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі №927/240/24 з доданими документами на підтвердження розміру вказаних витрат, а також перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази, як встановлено відповідною нормою, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як було зазначено вище, Товариством з обмеженою відповідальністю «Норія Грейн» заяву про ухвалення додаткової постанови у справі №927/240/24 та долучення доказів понесення витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 40 000,00 грн разом з доказами понесення таких витрат було подано до суду у встановлені процесуальні строки.

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим згідно ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу).

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно п.1 ч.ч. 4, 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, у справі від 22.11.2019 року у справі № 902/347/18, у додатковій постанові Великої палати Верховного Суду у справі № 9901/350/18 від 12.09.2019 року.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Норія Грейн» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) та наявні у справі докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про її задоволення, зважаючи на наступне.

У поданій заяві про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат відповідач просить стягнути з позивача витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 40 000,00 грн.

Судом перевірено, що у поданій апеляційні скарзі відповідач повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ТОВ «Норія Грейн» очікує понести у зв`язку з апеляційним розглядом справи в суді становить 40 000,00 грн. (написання апеляційної скарги - 20 000,00 грн та участь у судових засіданнях - 20 000,00 грн).

На підтвердження понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Норія Грейн» витрат на правничу допомогу матеріали справи містять:

- договір про надання правничої допомоги № Н-А/25-04/18 від 25.04.2018;

- додаткова угода № 2 від 01.07.2024 до Договору про надання правової допомоги;

- акт приймання-передачі наданих послуг від 30.07.2024;

- акт приймання-передачі наданих послуг від 18.09.2024;

- платіжну інструкцію №1774 від 30.07.2024;

- платіжну інструкцію №1829 від 19.09.2024.

Відповідно до п. 1.1. договору про надання правової допомоги від 25.18.2018, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «Файнгольд та Волинець» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Норія Грейн», Адвокатське об`єднання за даним договором зобов`язується здійснювати захист, представництво інтересів клієнта та надавати інші види правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені цим договором, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», іншими актами чинного законодавства, а клієнт зобов?язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Згідно з п. 4.1. вказаного договору за надану правову допомогу та послуги, що надаються виконавцем, клієнт сплачує виконавцю гонорар (винагороду), розмір та строки сплати якого узгоджується сторонами та визначаються у додатковій угоді до даного договору.

Пунктами 4.2 та 4.3 договору гонорар сплачується шляхом сплати грошових коштів у касі виконавця або шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця. За усною домовленістю сторін гонорар може бути перераховано на поточний рахунок виконавця або внесено у касу виконавця як передоплату.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 2 від 01.07.2024 на виконання Договору про надання правової допомоги №Н-А/25-04/18 від 25.04.2018 сторони погодили обсяг послуг та розмір оплати послуг виконавця щодо правової допомоги (представництво інтересів клієнта) в рамках справи №927/240/24 в суді апеляційної інстанції, а саме:

- написання та подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2024;

- участь в судових засіданнях з розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2024.

Вартість наданих клієнту послуг відповідно до п. 2 Додаткової угоди визначена сторонами у розмірі 40 000,00 грн.

Відповідно до актів приймання передачі послуг від 30.07.2024 та від 18.09.2024 до Договору про надання правової допомоги №Н-А/25-04/18 від 25.04.2018, ТОВ «Норія Грейн» прийняло надану Адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «Файнгольд та Волинець» професійну правничу допомогу, а саме:

- написання апеляційної скарги по справі №927/240/24 - 12 300,00 грн.

- участь в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2024 у приміщенні Північного апеляційного господарського суду 18.09.2024 - 27 700 грн.

Відповідно до платіжної інструкції №1774 від 30.07.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Норія Грейн» сплачено вказані послуги в сумі 12 300,00 грн.

Також, відповідно до платіжної інструкції №1839 від 19.09.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Норія Грейн» сплачено вказані послуги в сумі 27 700,00 грн.

Отже, дослідивши надані відповідачем документи, колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Норія Грейн» доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніжин Агро» у клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу просив стягнути суму, яка не буде перевищувати 8141,00 грн., узагальнені доводи яких зводяться до наступного:

- орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на незначну складність справи, не повинен перевищувати оплату в гривні еквівалентну сумі 100 доларів США за одну годину роботи;

- текст апеляційної скарги в більшій частині співпадає з текстами попередніх процесуальних документів;

- судове засідання у справі тривало менше 10 хвилин, а тому заявлена сума послуг на правничу допомогу за участь в судовому засіданні в розмірі 27 700 є неспівмірною з обсягом наданих послуг.

Щодо клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжин Агро» колегія суддів зазначає наступне.

Як було зазначено вище, в укладеній між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «Файнгольд та Волинець» додатковій угоді №2 від 01.07.2024 до договору про надання правової допомоги № Н-А/25-04/18 від 25.04.2018 сторонами погоджено вартість послуг за Договором, а саме - написання та подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2024 та участь у судових засіданнях з розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області в розмірі 40 000,00 гривень під час розгляду справи №927/240/24 в суді апеляційної інстанції.

Отже, розмір винагороди за надання правової допомоги визначений сторонами у вигляді фіксованої суми - 40 000,00 грн.

З огляду на наведене, судова колегія зазначає про те, що у разі погодження між адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) та клієнтом фіксованого розміру гонорару такий гонорар обчислюється без прив`язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги. Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02.02.2023 у справі № 915/606/21, від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21.

Отже, з урахуванням того, що вартість послуг з надання правничої допомоги була погоджена відповідачем і адвокатським об`єднанням у фіксованому розмірі, який не змінюється в залежності від обсягу наданих послуг та витраченого адвокатом часу, тобто є чітко визначеним.

Крім того, ТОВ «Ніжин Агро» просило суд зменшити розмір витрат ТОВ «Норія Грейн» на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, до розміру 8141,00 грн, мотивуючи своє клопотання тим, що заявлені витрати є неспівмірними із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

У постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом з цим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.

При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року по справі № 910/5410/19).

Судова колегія дійшла висновку про недоведення відповідачем неспівмірності витрат відповідача на оплату правничої допомоги адвоката складності справи відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України, а тому судом відхиляються надані відповідачем заперечення щодо заяви позивача про стягнення судових витрат.

Колегія суддів звертає увагу, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Разом з тим, втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката, позивач не надав.

Водночас, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року по справі № 910/5410/19).

У зв`язку з вказаним, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем у відповідності до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України не доведено неспівмірності витрат відповідача на оплату правничої допомоги адвоката складності справи, що свідчить про відсутність підстав для зменшення розміру таких витрат.

Дослідивши надані заявником документи та матеріали справи, колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Норія Грейн» доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про відповідність заявленого відповідачем розміру витрат на професійну правову допомогу критеріям, що визначені ст. 126 Господарського процесуального кодексу України та не вбачає підстав для його зменшення, а тому у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Норія Грейн» на правову допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 40 000,00 грн покладаються на позивача.

За викладених обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Норія Грейн» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Норія Грейн» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі №927/240/24 задовольнити.

2. Прийняти додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у справі №927/240/24.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжин Агро» (вул. Урожайна, буд. 112, с. Вертіївка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16624, код ЄДРПОУ 35195139) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Норія Грейн» (вул. Дружби, буд. 2-В, с. Серединка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15573, код ЄДРПОУ 39846948) 40 000 (сорок тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

4. Видачу наказу на виконання даної додаткової постанови у справі №927/240/24 доручити Господарському суду Чернігівської області.

5. Матеріали справи № 927/240/24 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови підписано 22.10.2024.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді М.Л. Яковлєв

С.А. Гончаров