Постанова

від 09.10.2024 по справі 910/7955/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2024 р. Справа№ 910/7955/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Майданевича А.Г.

Корсака В.А.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

представники сторін - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Медичні закупівлі України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 про залишення позову без розгляду

у справі № 910/7955/24 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Державного підприємства "Медичні закупівлі України"

до М.Біотек Лімітед (M.Biotech Limited)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Медичні закупівлі України» (далі - позивач; ДП «Медичні закупівлі України»; апелянт) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до М.Біотек Лімітед (M.Biotech Limited) (надалі - відповідач) про стягнення 2 014 292,61 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 позов ДП "Медичні закупівлі України" до М.Біотек Лімітед (M.Biotech Limited) про стягнення 2 014 292,61 грн. залишено без розгляду.

За висновками місцевого господарського суду, з огляду на встановлений позивачу в ухвалі Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 строк, приймаючи до уваги подану позивачем заяву щодо продовження процесуальних строків, з урахуванням ст. 114 ГПК України, позивачем не було забезпечено виконання вимог ухвали суду як у строк до 13.08.2024, так і станом на 05.09.2024, оскільки не надано належним чином (нотаріально) засвідчений переклад позовної заяви № 03/2697-07/2024 від 05.07.2024 з додатками, ухвали Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 у справі № 910/7955/24 та доручення про вручення документів від 29.07.2024 на англійську мову у трьох примірниках. Відтак, суд першої інстанції позбавлений можливості належного повідомлення відповідача-нерезидента про відкриття провадження у цій справі та вирішення даного спору, внаслідок чого позовна заява Державного підприємства «Медичні закупівлі України» підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ДП "Медичні закупівлі України" подано апеляційну скаргу, в якій останнє просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 про залишення позову без розгляду скасувати та направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушеннями норм процесуального та матеріального права.

Апелянт зазначає, що 13.08.2024 позивачем через електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС подано до Господарського суду міста Києва заяву про продовження процесуальних строків (продовження строків виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 29.07.2024), згідно якої просив продовжити термін виконання абзацу 4 ухвали Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 у справі № 910/7955/24, а саме у частині надання належним чином нотаріально завірених копій перекладу позовної заяви № 03/2697-07/2024 від 05.07.2024 з додатками, ухвали Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 у справі № 910/7955/24 та доручення про вручення документів від 29.07.2024 на англійську мову у трьох примірниках в строк до 27.10.2024. Однак відповідна заява не була розглянута місцевим господарським судом, ухвала про продовження чи про відмову у продовженні процесуального строку надання нотаріально завірених копій перекладу матеріалів справи не приймалась.

Також позивач вказує, що враховуючи подану заяву про продовження строку виконання ухвали суду, судом першої інстанції не надано належної оцінки поважності причин ненадання нотаріально завіреного перекладу строк, в строк, зазначеній ухвалі суду від 29.07.2024.

Окремо апелянт звертає увагу, що незважаючи на те, що провадження по справі зупинено до 05.12.2024 та відсутньою була інформація про вручення судових документів стороні у справі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі № 910/7955/24 поновлено провадження, що свідчить про недотримання місцевим господарським судом частини 1 статті 230 ГПК України.

Додатково позивач акцентує, що згідно положень частини 10 статті 3, статей 5, 10, 13, 20 Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 року № 471), вбачається, що для закупівлі послуги «ДК 021:2015 - 79530000-8 - Послуги з письмового перекладу» необхідно провести відкритті торги. ДП «Медичні закупівлі України» оголосило про проведення відкритих торгів з закупівлі послуги ДК 021:2015:79530000-8 Послуги з письмового перекладу (Послуги з письмового перекладу). Дата та час розкриття тендерних пропозицій: 04 вересня 2024 року 10:00. Дата та час проведення електронного аукціону: 05 вересня 2024 року 12:09. Протоколом уповноваженої особи ДП «Медичні закупівлі України» № 90МТЗ від 10 вересня 2024 року вирішено, що за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції визначити переможцем процедури закупівлі за предметом закупівлі «ДК 021:2015:79530000-8 Послуги з письмового перекладу (Послуги з письмового перекладу)» (UA-2024-08-27-011289-a) компанію ТОВ «МІЖНАРОДНІ БІЗНЕС РІШЕННЯ». Тобто станом на дату ухвалення ухвали Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі № 910/7955/24, позивачем вживались дії для забезпечення здійснення та відповідно подання до суду нотаріально засвідченого перекладу матеріалів.

Крім того, позивачем долучено до апеляційної скарги новий доказ, зокрема, копію протоколу уповноваженої особи Державного підприємства «Медичні закупівлі України» № 90МТЗ від 10 вересня 2024 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2024 апеляційна скарга позивача у справі № 910/7955/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Майданевич А.Г., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Медичні закупівлі України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 про залишення позову без розгляду у справі № 910/7955/24. Розгляд апеляційної скарги ДП "Медичні закупівлі України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 про залишення позову без розгляду у справі № 910/7955/24 призначено на 09.10.2024.

Представники сторін в судове засідання 09.10.2024 не з`явились. Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, що підтверджується: довідками про доставку електронного документа до електронного кабінету апелянта і його представника; довідкою про доставку електронного документа на електронну адресу відповідача та поштову адресу останнього.

Поряд із цим, 07.10.2024 на адресу апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про здійснення розгляду справи за відсутності представника ДП "Медичні закупівлі України".

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань від сторін про відкладення розгляду справи, з урахуванням заяви апелянта про здійснення розгляду справи за відсутності представника ДП "Медичні закупівлі України", колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Також судова колегія вказує, що відзиву на апеляційну скаргу від М.Біотек Лімітед (M.Biotech Limited) на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходило, що відповідно до частини 3 статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Щодо долученого позивачем до апеляційної скарги нового доказу, а саме копії протоколу уповноваженої особи Державного підприємства «Медичні закупівлі України» № 90МТЗ від 10 вересня 2024 року, судова колегія зазначає, що статтею 80 ГПК України чітко врегульовано порядок і строки подання доказів учасниками справи.

Так, згідно з частинами 1-3 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частини 4, 5 статті 80 ГПК України).

У розумінні наведених положень докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем суду та належним чином обґрунтована.

У свою чергу, статтею 269 ГПК України, якою встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Системний аналіз положень статей 80 та 269 ГПК України свідчить, що докази, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на учасника справи покладено обов`язок подання таких доказів. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Отже, така обставина як відсутність існування доказів на момент звернення до суду з відповідним позовом взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення наведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17.

Частиною 8 статті 80 ГПК України також передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Водночас, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому, суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції.

Відтак, суд апеляційної інстанції не вправі надавати оцінку протоколу уповноваженої особи Державного підприємства «Медичні закупівлі України» № 90МТЗ від 10 вересня 2024 року під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, так як наведені у ньому обставини не були відомі суду першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали, а отже не можуть впливати на оцінку законності чи обґрунтованості такої ухвали.

Тому, долучена апелянтом до апеляційної скарги копія протоколу уповноваженої особи Державного підприємства «Медичні закупівлі України» № 90МТЗ від 10 вересня 2024 року не приймаються апеляційним господарським судом до уваги на стадії апеляційного перегляду цієї справи.

Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2024, зокрема: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7955/24; зобов`язано позивача надати через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва належним чином нотаріально завірені копії перекладу позовної заяви № 03/2697-07/2024 від 05.07.2024 з додатками, ухвали Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 у справі № 910/7955/24 та доручення про вручення документів від 29.07.2024 на англійську мову у трьох примірниках в строк до 13.08.2024; зупинено провадження по справі № 910/7955/24.

14.08.2024 через систему електронний суд Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява щодо продовження строку для виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 в частині надання належним чином нотаріально завірених перекладів ухвали суду від 29.07.2024, доручення про вручення документів від 29.07.2024 та позовної заяви № 03/2697-07/2024 від 05.07.2024 з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч.ч. 2-7 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

За ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Таким чином, в силу наведених процесуальних норм, у випадку подання учасником справи в межах підготовчого провадження заяви про поновлення процесуального строку, така має бути розглянута судом, з приводу чого суд постановляє ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, не подання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, є підставою для залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у своїй заяві від 13.08.2024 про продовження процесуальних строків позивач зазначив, що враховуючи процедури закупівлі письмового перекладу та здійснення самого перекладу для виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 у справі № 910/7955/24 необхідно додатковий час, а саме 70 календарних днів, у зв`язку із чим останній просив продовжити термін виконання абзацу 4 ухвали Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 про зобов`язання надати належним чином нотаріально завірені копії перекладу позовної заяви № 03/2697-07/2024 від 05.07.2024 з додатками, ухвали Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 у справі № 910/7955/24 та доручення про вручення документів від 29.07.2024 на англійську мову у трьох примірниках в строк до 27.10.2024.

В наведеному колегія суддів зазначає, що в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції вказано лише про прийняття до уваги поданої позивачем заяви щодо продовження процесуальних строків, втім місцевим господарським судом не розглянуто відповідної заяви позивача по суті за правилами, визначеними ст. 119 ГПК України, та не зазначено про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку. Як наслідок, в межах підготовчого провадження судом попередньої інстанції не здійснено оцінку поважності причин неподання позивачем витребуваних ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 у справі № 910/7955/24 у строк до 13.08.2024 документів за вказаних позивачем обставин, зокрема, особливостей процедури закупівлі письмового перекладу: ДК 021:2015 - 79530000-8 (дата оприлюднення оголошення - 27.08.2024; адреса посилання: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-08-27-011289-a) та здійснення самого перекладу позовної заяви № 03/2697-07/2024 від 05.07.2024 з додатками, ухвали Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 у справі № 910/7955/24 та доручення про вручення документів від 29.07.2024 на англійську мову у трьох примірниках.

Таким чином, висновки місцевого господарського суду про залишення, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, без розгляду позову Державного підприємства «Медичні закупівлі України» до М.Біотек Лімітед (M.Biotech Limited) про стягнення 2 014 292,61 грн., є, за переконанням судової колегії, передчасними.

З огляду на викладене, за висновками суду апеляційної інстанції, наведені апелянтом у апеляційній скарзі доводи у відповідній частині є вмотивованими.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у частині 1 статті 74 ГПК України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК).

Частиною 3 статті 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Відповідно, ухвала Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 про залишення позову без розгляду у справі № 910/7955/24 підлягає скасуванню з подальшою передачею цієї справи на розгляд Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 280, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Медичні закупівлі України" - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 про залишення позову без розгляду у справі № 910/7955/24 скасувати.

3. Справу № 910/7955/24 направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.10.2024 (з урахуванням часу тимчасової непрацездатності та відпустки судді Майданевича А.Г.).

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.Г. Майданевич

В.А. Корсак